Решение № 2-3119/2019 2-3119/2019~М-586/2019 М-586/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3119/2019

Дело № 2-3119/2019

УИД 11RS0001-01-2019-000978-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Никоновой Е.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО5 о признании ордера недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании ордера, выданного 25.03.1996 ФИО5 в отношении жилого помещения по адресу: ... недействительным.

Определением суда от 21.03.2019 (протокольным) ненадлежащий ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» – был заменен на надлежащего – администрацию МО ГО «Сыктывкар».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ПАО «Сбербанк», ФИО7, в качестве соответчика – ФИО5

В обоснование иска указано на неправомерность действий должностных лиц администрации г. Сыктывкара при выдаче в 1996 году оспариваемого ордера, жилое помещение по адресу: ... не относилось к специализированному жилищному фонду, ФИО5 не состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий. После смерти ... М.Ф. в жилом помещении продолжили проживать несовершеннолетние истцы, сохранившие право пользования спорным жилым помещением. При этом в жилое помещение по ордеру был вселён не член их семьи, их однофамилец. Также в качестве основания недействительности оспариваемого ордера стороной истца указано на его выдачу с нарушением требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), его притворность (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), а также на неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» иск не признала.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

В представленном отзыве представитель ПАО «Сбербанк» просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

ФИО8 просил рассмотреть дело в её отсутствие, в представленном суду отзыве позиции по спору не высказала.

ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира по адресу: ... ранее входила в состав муниципального жилищного фонда.

Согласно актовым записям о рождении родителями ФИО3 (** ** ** ФИО4 (** ** ** ФИО3 (** ** **р.) являются ФИО5 (** ** **.) и ... М.Ф.

16.03.1988 исполнительным комитетом Куратовского районного Совета народных депутатов г. Сыктывкар был выдан ... М.Ф. ордер № 413 на право занятия указанного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: её супруг – ФИО5, их дети – ФИО3, ФИО4, ФИО3

Согласно поквартирным карточкам в спорной квартире ФИО3 сохранял регистрацию по месту жительства с 15.04.1988 по 22.11.2012, ФИО4 и ФИО3 – с 15.04.1988 по 01.07.2009.

Также в указанной квартире ранее сохраняли регистрацию по месту жительства ... М.Ф. (с 15.04.1988) и ФИО5, ** ** ** (с 19.08.1999).

... М.Ф. умерла ** ** **

11.03.1996 ФИО5 обратился в администрацию г. Сыктывкара с заявлением об открытии на его имя лицевого счёта в отношении жилого помещения по адресу: ... в связи со смертью основного нанимателя.

Постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 13.03.1996 №3/521*2 постановлено выдать ФИО5 ордер на жилое помещение по адресу: ... на состав семьи четыре человека по причине переоформления лицевого счёта в связи со смертью нанимателя.

25.03.1996 администрацией г. Сыктывкар был выдан ФИО5 ордер №700 на право занятия спорного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя (сыновей) в ордер были включены ФИО3, ФИО4, ФИО3

Как следует из контрольного талона к указанному ордеру данный ордер был выдан ФИО5 в связи с переоформлением лицевого счёта на спорное жилое помещение.

Довод стороны истца о том, что ФИО5, которому был выдан оспариваемый ордер, не являлся членом семьи истцом, не является их отцом и является лишь однофамильцем, материалами дела не подтверждён.

Постановлением администрации г. Сыктывкара от 22.08.1996 № 8/1847 было принято решение о помещении несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО3 в школу-интернат. Также было постановлено сохранить за несовершеннолетними право пользования жилым помещением по адресу: ...

Как следует из справок МАОУ «...» ФИО4 и ФИО3 обучались в данном учреждении по ** ** **, ФИО3 – по 11.11.1996.

Как следует из составленного должностными лицами органа опеки и попечительства 05.02.1996 акт обследования условий воспитания и жизни детей ФИО9 следует, что истцы и их отец ФИО5 проживают в квартире по адресу: ...; дети обучаются в .... Дети на момент обследования находились в бабушки. ФИО5 в ходе обследования согласился с необходимостью установления опеки над детьми.

Согласно сведениям, предоставленным отделом опеки и попечительства по г. Сыктывкару Управления по опеке и попечительству Минтруда Республики Коми, сведения об истцах, как оставшихся без попечения родителей в связи со смертью матери, были внесены журнал первичного учёта несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, в органах опеки и попечительства по г.Сыктывкару 15.02.1996. Также согласно данному журналу ФИО3, ФИО4 были переданы на воспитание отцу 08.04.1996, ФИО3 – 06.06.1996.

С учётом указанных доказательств суд критически относится к содержанию справок ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «...» от 25.04.2006, согласно которым ФИО4 и ФИО3 находились на воспитании и полном государственном обеспечении в данном учреждении с 06.06.1995, то есть до смерти их матери и до принятия администрацией г. Сыктывкара постановления о помещении их в школу-интернат.

Решением Сыктывкарского городского народного суда от 15.12.1996 ФИО5 был лишён родительских прав в отношении сыновей: ФИО3, ФИО4, ФИО3

В силу положений ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей до 30.03.1998) при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях помещения детей на воспитание в государственное детское учреждение - в течение всего времени их пребывания в этом учреждении, если в жилом помещении, из которого выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилом помещении, из которого выбыли дети, не остались проживать члены их семьи и помещение предоставлено другим гражданам или вселение в это помещение невозможно по иным причинам, то по окончании срока пребывания детей в государственном детском учреждении, они обеспечиваются жилой площадью исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Редакция указанной нормы, действовавшая с 30.03.1998 до 01.03.2005, предусматривала, что в случае выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, не остались проживать другие члены семьи, данные помещения передаются указанным детям в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность от 29.11.2006 спорное жилое помещение в порядке приватизации было передано из муниципальной собственности в собственность ФИО5 (запись в ЕГРП от 04.12.2006).

При этом ФИО3, ФИО4, ФИО3 были представлены в администрацию МО ГО «Сыктывкар» заявления о согласии на приватизацию спорного жилого помещения и об отказе от участия в приватизации в пользу ФИО5 Также истцами предоставлялись в администрацию МО ГО «Сыктывкар» копии их паспортов.

Каких-либо допустимых доказательств того, что данные заявления были подписаны не истцами, суду не представлено.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.12.2006 ФИО5 продал ФИО7 спорное жилое помещение (запись в ЕГРП от 28.12.2006).

Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи от 09.02.2012 ФИО7 продал спорное жилое помещение ФИО6 (запись в ЕГРП от 24.02.2012).

Также 24.02.2012 в ЕГРП была внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу «Сбербанк России» (ОАО) (ныне – ПАО «Сбербанк»), которая к настоящему времени не погашена.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.07.2012 по гражданскому делу №... постановлено выселить ФИО3 из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения.

С 21.07.2010 ФИО4 и ФИО3 сохраняют регистрацию по месту жительства по адресу: ...

14.03.2017 в ЕГРП за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... Ранее ФИО5 (с 20.04.2010) также сохранял регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

ФИО3 после снятия во исполнение заочного решения суда от 04.07.2012 с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения регистрации по месту жительства или пребывания не имеет.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.11.2018 по гражданскому делу №... было прекращено производство по указанному делу в части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар», главе Республики Коми о возложении обязанности вернуть жилое помещение по адресу: ...

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент выдачи оспариваемого ордера и подлежащего применению к спорным правоотношениям) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 51 указанного Кодекса договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

После смерти ... М.Ф. ФИО5 оставался единственным совершеннолетним членом её семьи, который вправе был требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя.

Доказательств заключения в ... М.Ф. договора найма жилого помещения по адресу: ... суду не представлено.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим право пользования ... М.Ф. и членов её семьи спорным жилым помещением к моменту смерти ... М.Ф. являлся ордер от 16.03.1988.

Соответственно, после смерти ... М.Ф. отсутствовал договор найма, в который могли быть внесены какие-либо изменения в связи с изменением нанимателя.

Как было указано выше, договор найма спорного жилого помещения мог быть заключен лишь с нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

После смерти ... М.Ф. отсутствовало лицо, на имя которого был выдан ордер в отношении спорного жилого помещения, что препятствовало заключению договора

При таких обстоятельствах выдача ФИО5 оспариваемого ордера с включением в него в качестве членов семьи нанимателя истцов не могло повлечь нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, так как не изменило объём их прав в отношении спорного жилого помещения как членов семьи нанимателя. Права требовать признания нанимателем спорного жилого помещения у истцов на тот момент не было, поскольку они являлись на тот момент несовершеннолетними.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств нарушения прав, свобод или законных интересов истцов самим фактов выдачи оспариваемого ордера суду не представлено.

Статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было предусмотрено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

При этом требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении влекут иные правовые последствия для неосновательно обогатившегося лица, не связанные с недействительностью сделки. Довод стороны истца о том, что неосновательное обогащение влечёт признание сделки недействительной, основан на неверном толковании закона.

Кроме того, рассматриваемом споре не установлено факта чьего-либо неосновательного обогащения за счёт истцов в связи с выдачей ФИО5 оспариваемого ордера.

Иные основания, по которым истцами заявляются требования о недействительности оспариваемого ордера, предусмотрены ст. 168 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса.

Редакция ст. 168 указанного Кодекса, действовавшая до 01.09.2013, предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действовавшая до 01.09.2013 редакция п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что выдача ФИО5 оспариваемого ордера была совершена с целью прикрытия какой-либо сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав, свобод или законных интересов истцом оспариваемым ордером не доказан. Обстоятельства дальнейшего распоряжения спорным жилым помещением правового значения при разрешении спора о недействительности ордера от 25.03.1996 не имеют.

С учётом изложенного, судом не усматривается законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов по существу.

Кроме того, представителем администрации МО ГО «Сыктывкар» заявлено о применении последствии пропуска истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениями статей 196 и 197 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 данного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 199 указанного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Редакцией п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01.09.2013, было предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Действовавшей на момент выдачи оспариваемого ордера ст. 48 Жилищного кодекса РФ было установлено изъятие с указанного правила, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании ордера недействительным подлежал исчислению со дня его выдачи и составлял три года.

Пунктом 1 ст. 181 указанного Кодекса, в редакции, действовавшей до 26.07.2005, было предусмотрено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ указанная норма была изложена в следующей редакции (действовавшей до 01.09.2013): срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 ст. 2 указанного Закона было предусмотрено, что установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выдача ордера на жилое помещение в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности для последующего заключения договора найма жилого помещения. В связи с чем выдача ордера должна рассматриваться как один из элементов гражданско-правового отношения.

С иском о признании недействительным ордера от 25.03.1996 истцы обратились в суд 28.01.2019, то есть по прошествии, как предусмотренного ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР срока, так и сроков, предусмотренных п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО5 о признании ордера, выданного 25.03.1996 ФИО5 в отношении жилого помещения по адресу: ... недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО5 о признании ордера, выданного 25.03.1996 ФИО5 в отношении жилого помещения по адресу: ..., недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение суда составлено – 14.06.2019.