Решение № 2-1950/2017 2-1950/2017~М-2441/2017 М-2441/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1950/2017

№2-1950/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 19 декабря 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по полису ДАГО, взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходы на оформление доверенности, штраф, расходы на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по полису ДАГО, взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходы на оформление доверенности, штраф, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то. Что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ауди S8 госномер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Фольцваген Гольф № под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП является автомобиль Фольцваген Гольф №.

Гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего. Признав данное событие страховым случаем Страховщик потерпевшего в рамках лимита ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Ответственность виновного в ДТП лица была застрахована по полису ДАГО № в страховой компании СПАО «Ингосстрах», поэтому истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой выплатить ему недостающую сумму, однако, в выплате было отказано. В целях расчета причиненного ущерба истец использует калькуляцию независимого эксперта ООО «НИК», согласно заключению которого № стоимость причиненного ущерба составила 807900 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с целью добровольного урегулирования данного вопроса и потребовал произвести доплату по полису ДАГО. ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена нарочно. Требования истца остались без удовлетворения.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителей.

Ранее в судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснили, что согласны с заключением эксперта, кроме определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения. Ходатайств об отложении дела не представил. В письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях указали на то что при рассмотрении заявления ФИО1 выявлены признаки фальсификации страхового случая. СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК» для проведения экспертного исследования с целью установления соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно выводам экспертов, все заявленные повреждения ТС Ауди государственный знак № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение об отказе в страховой выплате. Страховой требование в части страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди S8 госномер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Фольцваген Гольф № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольцваген Гольф № под управлением ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

В результате ДТП автомобилю Ауди S8 госномер № под управлением ФИО2 причинен ущерб повреждением транспортного средства. В целях расчета причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту Группы компаний «НИК», по заключению которого сумма возмещения ТС составила 807900 рублей (л.д.<данные изъяты>).На момент ДТП гражданская ответственности ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.<данные изъяты>), куда истец обратился с заявлением о Прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт о страховом случае л.д.<данные изъяты>), истцу страховщик произвел выплату в рамках лимита ОСАГО в размере 400000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В материалах дела имеется также полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах", согласно которому гражданская ответственность ФИО3 дополнительно застрахована на 500000 рублей- полис Премиум АА №.

На обращение истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба, принадлежащему ему транспортному средству, на которое дан отказ ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, согласно выводам эксперта, проводившего исследование, все заявленные повреждения автомашины не могли быть получены в результате заявленного ДТП (л.д.<данные изъяты>)

В письменных возражениях ответчик также ссылается на то, что при рассмотрении заявления ФИО1 выявлены признаки фальсификации страхового случая. СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК» для проведения экспертного исследования с целью установления соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно выводам экспертов, все заявленные повреждения ТС Ауди государственный знак № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение возражений представлено экспертное заключение ООО «НИК» (л.д.<данные изъяты>).

В связи с разными экспертными заключениями, по ходатайству ответчика бала назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ «Независимость».

По заключению экспертов (л.д. <данные изъяты>) механизм возникновения всех повреждений, имеющихся на автомобиле Audi S8 государственный регистрационный знак №, кроме повреждения в виде скола на левой средней части решетки радиатора, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленном на бланке «Независимая экспертиза группа компаний «НИК» соответствует событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и все они могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Фольцваген Гольф № и последующего съезда с проезжей части и наезда на металлическое ограждение дороги (л.д. <данные изъяты>).

Рыночная стоимость автомобиля Audi S8 государственный регистрационный знак № согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП составляет 905268 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 708873,89 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен (л.д.<данные изъяты>). Стоимость годных остатков составляет 323717 рублей.

Суд признаёт заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта выполнено с учетом требований законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя их заключения эксперта возмещению подлежит ущерб в сумме 581551 рубль( 905268-323717). Поскольку истцу выплачено 400000 рублей в порядке возмещения ущерба по полису ОСАГО, с ответчика полежит взысканию ущерб в сумме 181551 рубль (581551-400000).

Возражения ответчиков той части, что общий лимит возмещения по полисам ОСАГО и ДГО составляет 500000 рублей, и с учётом лимита, предусмотренного полисом ДГО виновника ДТП, сумма взысканного страхового возмещения не может превышать 100000 рублей из расчета:500000 (лимит по полису_-400000(выплата по ОСАГО)= 100000 рублей опровергаются представленными доказательствами.

Лимит ответственности ФИО3 по полису ДГО АА № установлен 500000 рублей. Франшиза не предусмотрена.

Согласно Правил страхования гражданской ответственного владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. - соответственно, при определении размера страховой выплаты применению подлежали те же правилам, что предусмотрены законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, в соответствии с со ст.19 данных правил страховой суммой является определенная в порядке, установленном договором страхования при его заключении денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии. Размер страховой суммы устанавливается в договоре страхования по соглашению сторон. По соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена франшиза ( ст.20 Правил). Лимитом возмещения Страховщика является установленный в договоре страхования предельный размер страховых выплат (ст.21).

Таким образом, ни Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, ни Полисом Премиум не предусмотрена франшиза, либо иные ограничения выплат.

Ущерб в сумме 181551 рубль подлежит возмещению ответчиком по полису ДГО Премиум АА №.

В соответствии со ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с требованиями Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90775,5 рублей (181551/ 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить штрафа 90775,2 рубля, до 35387,60 рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что мера ответственности - финансовые санкции в виде штрафа, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, предусмотрены законом Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и применены судом, требования о взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, которые они просят взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, предоставив расчет. Суд соглашается с представленным периодом. С учетом того, что дата принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, а сумма подлежащая уплате составляет 181551 рубль, сумма процентов составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 219 дней просрочки 9552,57 рублей

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению частично с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших последствий, с взысканием с ответчика 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек – расходов на оформление доверенности в размере 1900 рулей, а также на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей

С учетом объема оказанных услуг, затраченного времени представителем суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, требования о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной доверенности

Доверенность ФИО1 выдана не на участие в конкретном деле, в связи с чем, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза. Одновременно с заключением экспертизы, экспертным учреждением представлено заявление о взыскании с соответствующей стороны расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с учетом положений ст. 96, 98ГПК РФ в сумме 36000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с каждой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 19944 рулей, с ФИО1 -16056 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по полису ДАГО, взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходы на оформление доверенности, штраф, расходы на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 181551 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль, штраф в размере 35387 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9552 (девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы –оплата услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, а всего 271490 (двести семьдесят одну тысячу четыреста девяносто) рублей 60 копеек.

Исковые требования ФИО1 в части, превышающей взысканные суммы, а также требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", о взыскании расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертно -консультационного центра «Независимость» расходы на проведение экспертизы в сумме 19944 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертно -консультационного центра «Независимость» расходы на проведение экспертизы в сумме 16056 (шестнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ступинского муниципального района госпошлину в сумме 5464 (пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном ( мотивированном виде).

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 20 декабря 2017 года

Судья: Середенко С.И.