Решение № 2-740/2019 2-9523/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-740/2019

Дело № 2-740/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что между ПАО «Плюс Банк» (далее в тексте - «Истец», «Банк») и ФИО1 (далее в тексте - «Ответчик», «Заемщик») ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее в тексте - «Кредитный договор»), согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 684 135,98 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: TOYOTA Corolla; Год выпуска: 2008; VIN: №; Номер шасси: отсутствует; Модель, номер двигателя: № Номер кузова: №.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

- До заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (далее - «Условия»).

- По результатам ознакомления с Условиями Истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом, настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

- После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом, договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее по тексту - Федеральный закон «О потребительском кредите»). При этом согласно части 12 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)"). Таким образом, заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 03.05.2015 г. перечислив 684 135,98 рублей на текущий счет Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В соответствии с заключенным между Банком и заемщиком Соглашением об отступном от 18.06.2018 года, Должник взамен исполнения денежных обязательств передает кредитору в собственность транспортное средство «TOYOTA Corolla», являющееся предметом залога по кредитному договору. Для принятия Кредитором указанного транспортного средства в качестве отступного стороны оценили его в размере 340 000,00 рублей. Транспортное средство было передано Заемщиком Банку 18.06.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 -Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 16 июля 2018 года, задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 970 161,11 рублей, из которой: сумма основного долга - 565 320,18 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 293 762,26 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 111 078,67 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 161,11 рублей, из которой: сумма основного долга - 565 320,18 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 293 762,26 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 111 078,67 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В представленном в суд заявлении об отмене заочного решения суда указал, что он состоит на бирже труда, остался без работы и заработка, в связи, с чем у него нет возможности производить оплату кредита, также полагал, что взысканная судом сумма неустойки в размере 20 000 рублей является несоразмерной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2018 года постановлено:

«Иск ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.05.2015 года в размере 879 082, 44 рублей, из которой: сумма основного долга - 565 320,18 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 293 762,26 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» по уплате государственной пошлины в размере 12902 рублей».

В последующем ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-6243/2018 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности».

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2018 года заявление об отмене заочного решения удовлетворено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» (далее в тексте - «Истец», «Банк») и ФИО1 (далее в тексте - «Ответчик», «Заемщик») 03.05.2015 года был заключен кредитный договор № (далее в тексте - «Кредитный договор»), согласно которому

Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 684 135,98 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: TOYOTA Corolla; Год выпуска: 2008; VIN: №; Номер шасси: отсутствует; Модель, номер двигателя: № Номер кузова: №.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (далее - «Условия»).

- По результатам ознакомления с Условиями Истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

- После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом, договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 03.05.2015 г. перечислив 684 135,98 рублей на текущий счет Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется средством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В соответствии с заключенным между Банком и заемщиком Соглашением об отступном от 18.06.2018 года, Должник взамен исполнения денежных обязательств передает кредитору в собственность транспортное средство «TOYOTA Corolla», являющееся предметом залог по кредитному договору. Для принятия Кредитором указанного транспортного средства в качестве отступного стороны оценили его в размере 340 000,00 рублей. Транспортное средство было передано Заемщиком Банку 18.06.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 -Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 16 июля 2018 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 970 161,11 рублей, из которой: сумма основного долга - 565 320,18 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 293 762,26 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 111 078,67 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ПАО «Плюс Банк» обоснованными в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу 565 320,18 руб., суммы процентов за пользование кредитом 293 762,26 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении пени. В обоснование ходатайства ответчиком приложены справка о доходах физического лица, копия трудовой книжки и справка от 17.12.2018 г. о том, что ФИО1 состоит на учете в отделе ГКУ Центральный МЦЗН по Кармаскалинскому району, статус безработного присвоен 05.06.2018 г., пособие по безработице получает с 05.06.2018 г. по 04.06.2019 г. в сумме 5 635 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени за просрочку возврата кредита) составляет 111 078,67 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 111 078,67 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ПАО «Плюс Банк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 12902 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 082, 44 рублей, из которой: сумма основного долга - 565 320,18 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 293 762,26 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» по уплате государственной пошлины в размере 12902 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья И.Ф. Зинатуллина