Постановление № 1-170/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-170/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Жигулевск 21 ноября 2019 г.

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Кулишовой Н.С., регистрационный номер адвоката №, удостоверение №, ордер № от 08.11.2019, действующего по назначению,

в отсутствие потерпевшего Потерпевший ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170/2019 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.05.2019 в период времени с 09.00 часов по 16.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, зашла в комнату, где спал Потерпевший ФИО увидела лежащий на гладильной доске сотовый телефон, марки «Samsung galaxy A30» imei 1: №, imei 2: №, в чехле-книжке темно-синего цвета, с установленными в нем сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, сим-картой сотового оператора «Мегафон» с неустановленным абонентским номером и картой памяти на 8гб, подключенный к зарядному устройству, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung galaxy A30» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 10 000 рублей с установленными в нем сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, сим-картой сотового оператора «Мегафон» с неустановленным абонентским номером и картой памяти на 8гб, материальной ценности не представляющие, в чехле-книжке темно-синего цвета, стоимостью 1 500 рублей, причинив Потерпевший ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Из показаний данных ею в суде, а также на стадии следствия, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что днем 22.05.2019 из квартиры по адресу: <адрес> она взяла без ведома Потерпевший ФИО принадлежащий ему сотовый телефон Самсунг в чехле-книжке, с двумя сим-картами, и распорядилась им, передав в пользование своему сыну Свидетель № 1 Вечером 22.05.2019 Потерпевший ФИО звонил ей и интересовался, брала ли она его телефон, на что она отвечала, что его телефон не брала.

Потерпевший Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что в мае 2019 года из квартиры Свидетель № 2, расположенной по адресу: <адрес>, где он временно проживал, был похищен его сотовый телефон Самсунг Гелакси А-30 в чехле-книжке, причиненный ущерб в размере 11 500 рублей является для него значительным. После обнаружения пропажи телефона он с Свидетель № 2 искал его в квартире, звонил знакомым Свидетель № 2 – ФИО и ФИО, которые находились в квартире накануне пропажи, однако они сказали, что телефон не брали, после чего он обратился в полицию. Добавил, что ФИО1 никаких попыток к возврату его телефона не предпринимала.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.05.2019 года примерно в 16.00 часов Потерпевший ФИО сообщил ему, что не может найти свой сотовый телефон, он со своего сотового телефона позвонил на номер Потерпевший ФИО, но телефон был отключен, искали телефон в квартире, но не нашли. Он позвонил ФИО1, сообщил, что телефон Потерпевший ФИО. пропал и спросил у нее брала ли она его телефон, она ответила, что не брала его сотовый телефон и не знает где он находится, ФИО также сказала, что не брала сотовый телефон, после чего Потерпевший ФИО сказал, что будет обращаться в полицию.

Свидетель Свидетель № 1, допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно в мае 2019 года его мать ФИО1 передала ему сотовый телефон Samsung galaxy A30 темно-синего цвета, в чехле-книжке, для того, чтобы он им пользовался, так как его телефон в плохом состоянии, в телефоне была сим-карта сотовой компании «Теле2», которую он выбросил. Телефоном он пользовался сам, о том, что телефон был краденный он не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3, данных в суде, а также на следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 21 на 22 мая 2019 года она с ФИО1 находилась в квартире Свидетель № 2 по адресу: <адрес>. Примерно в 17.00 часов 22.05.2019 ей позвонил Свидетель № 2 и сообщил о пропаже телефона Потерпевший ФИО, позже она предложила Потерпевший ФИО обратиться в полицию.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший ФИО о том, что неизвестное ему лицо 22.05.2019 в период времени с 09:00 до 16:00 похитило принадлежащий ему телефон «Samsung galaxy A30» в чехле темно-синего цвета из <адрес> и причинило значительный ущерб на 10 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 4-х комнатная квартира <адрес>, из которой с гладильной доски был похищен сотовый телефон «Samsung galaxy A30», принадлежащий Потерпевший ФИО;

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший ФИО изъята ксерокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена ксерокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется информации о сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy A30» cн: №;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена детализация соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ imei №, абонент сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с номером № зарегистрирован на имя Потерпевший ФИО, установлено последнее соединение потерпевшего с абонентом с номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 07:58:32;

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель № 1 был изъят сотовый телефон «Samsung galaxy A30», imei №;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен сотовый телефон «Samsung galaxy A30» imei 1:№, imei 2: № и чехол-книжка темно-синего цвета;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена детализация соединений ПАО «ВымпелКом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № зарегистрированного на имя Свидетель № 1., находящимся в устройстве imei №.

Оценивая указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу, как отдельно каждое, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вышеперечисленные доказательства по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, следственные действия по собиранию доказательств произведены лицами, управомоченным на это, процедура следственных действий не нарушалась. Сведения о фальсификации перечисленных выше доказательств в уголовном деле отсутствуют.

Суд доверяет показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1 суд исходит из следующего.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 действовала умышленно, хищение имущества потерпевшего Потерпевший ФИО было совершено тайно, против его воли, с намерением им распорядиться, а, следовательно, с корыстной целью. Преступление доведено до конца, является оконченным. Также в судебном заседании подвергалась тщательной проверке значительность причинения ущерба для потерпевшего при совершении преступления. По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если составляет не менее 5 000 рублей, при этом существующее материальное положение потерпевшего поставили его в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию. Как установлено в суде, потерпевший Потерпевший ФИО. на период совершения хищения его имущества имел ежемесячный доход 15 000 рублей, в период, относящийся к преступному деянию, оплачивал кредит в размере 1 500 рублей, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25% от заработка.

Версию подсудимой ФИО1 о намерении воспользоваться телефоном потерпевшего Потерпевший ФИО с целью выхода в сеть Интернет для отправления электронного письма на сайт Президента РФ, и ее желании в последующем вернуть указанный телефон владельцу, суд отвергает, поскольку похищенный телефон был сразу передан Свидетель № 1 для дальнейшего использования им, то есть был реализован подсудимой по своему усмотрению, какие-либо попытки сообщить потерпевшему о нахождении у нее принадлежащего ему сотового телефона ФИО1 не предпринимала, более того, она сообщала Потерпевший ФИО, недостоверную информацию о том, что не брала его телефон, попыток к возврату телефона владельцу также не последовало, нахождение похищенного сотового телефона у сына подсудимой было установлено лишь в ходе проведения следственных мероприятий.

Суд отвергает показания свидетеля Свидетель № 1, данные в судебном заседании, в части передачи ему ФИО1 сотового телефона для выхода в сеть Интернет и обращения на сайт Президента РФ, поскольку будучи допрошенным на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ он такую информацию следователю не сообщал, более того пояснил, что сотовый телефон был передан ему матерью для дальнейшего использования, поскольку его телефон находится в плохом состоянии, из которого он сразу извлек сим-карту собственника телефона и выбросил ее, вставив свою сим-карту. Свидетель Свидетель № 1 был допрошен следователем после получения детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в похищенном устройстве, не имея возможности знать о способе защиты, избранном подсудимой, в связи с чем его показания, данные в указанной части в судебном заседании, по мнению суда, были даны свидетелем с целью оказания содействия своей матери для того, чтобы избежать уголовной ответственности.

Анализируя изложенное суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью доказана совокупностью доказательств, добытых в рамках предварительного расследования.

До судебного заседания потерпевший Потерпевший ФИО обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, указав, что причиненный ему вред полностью заглажен, между ним и подсудимой достигнуто примирение, никаких претензий к ФИО1 у него не имеется.

Подсудимая ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласилась, также просила прекратить уголовное дело в отношении нее по указанным основаниям, поскольку причиненный потерпевшему вред заглажен, с потерпевшим достигнуто примирение.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Кулишова Н.С. просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и ее подзащитной ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности подсудимая ФИО1 привлекается впервые, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а производство по уголовному делу в отношении нее прекратить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию соединений по телефонному номеру № сотового оператора ООО Т2 Мобайл (Теле2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию соединений по телефонному номеру № сотового оператора ПАО ВымпелКом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же, сотовый телефон марки «Samsung galaxy A30» и темно-синий чехол-книжку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший ФИО – передать ему же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.С. Субботина