Приговор № 1-170/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-170/2019

КОПИЯ

№
№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А. подсудимого ФИО1 его адвоката Джумаевой О.Н.

при секретаре Ивановой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, заведомо зная, что наркотическое средство, содержащее мефедрон – (4-метилметкатинон) и вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон – (4-метилметкатинон) и производное наркотического средства - N-метилэфедрон, включенных в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, является наркотическими средствами незаконно умышленно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон – (4-метилметкатинон) массой не менее 2,17 грамм, в крупном размере и вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон – (4-метилметкатинон) и производное наркотического средства - N-метилэфедрон массой не менее 14,35 грамм в крупном размере, в заднем боковом кармане спортивных штанов одетых не нем до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес>, проводившими в отношении него ОРМ «Наблюдение». В ходе исследования предметов одежды ФИО1, проведенного в тот же день, у <адрес>, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 45 минут, в заднем боковом кармане спортивных штанов одетых на нем, было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон – (4-метилметкатинон) общей массой 2,17 грамм, то есть в крупном размере и вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон – (4-метилметкатинон) и производное наркотического средства - N-метилэфедрон общей массой 14,35 грамм, то есть в крупном размере, (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении предусмотренного по ч.2 ст.228 УК РФ признал. Пояснил, что изъятые у него наркотические средства он сбывать не хотел, а приобрел их для личного употребления. После окончания СамГТУ он начал свою трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> на должности системного администратора. Позже по трудовому договору стал подрабатывать в ООО <данные изъяты> Компания занималась установкой рекламных мониторов в подъездах жилых зданий. В его обязанности входили как установка мониторов, так и изучение рынка сбыта продукции и услуг, покупательского спроса, заключение договоров. Через онлайн-ресурсы и знакомых в качестве фрилансера в свободное время он занимался веб-дизайном под заказ: создавал дизайн сайтов и их отдельных страниц, а также иконки, иллюстрации, рекламные баннеры. Также занимался инвестициями в криптовалюту. В общей сложности в месяц зарабатывал 70 000 – 90 000 рублей. Наркотические вещества он употреблял не часто. С ДД.ММ.ГГГГ стал курить марихуану. С ДД.ММ.ГГГГ стал употреблять наркотик «соль» – мефедрон. Данное наркотическое средство было в основном в виде кристаллов или порошка. Из кристаллов он делал напиток «чай». Порошок он нюхал. Обычно он приобретал по 2 грамма. Этого количества ему хватало на 2 недели или больше. Отсыпал по немного на глаз. Когда он хотел приобрести наркотик он заходил через <данные изъяты> на площадку интернет-магазина <данные изъяты> или другую, где можно совершить моментальную покупку или оформить заказ. Читал отзывы о наркотиках. Списывался. Узнавал о наличии интересующего его наркотика, его стоимости, а так же имелись ли в близлежащем районе готовые закладки. Цена за 1 грамм обычно была 1 500 -2 000 рублей. При оптовой закупке цена менялась в меньшую сторону, а также в виде бонусов могли положить свертки с наркотиками сверх заказа или с новым видом наркотика на пробу. Если его все устраивало, ему сбрасывали номер киви-кошелька или биткоин-трека, на который он перечислял деньги. После проверки поступления денег, ему сбрасывали местоположение закладки по яндекс-навигатору или из гугл-карты, а также фото места закладки с описанием. Раньше ему приходилось забирать наркотики из закладок по разным адресам: <адрес>; район ТЦ <данные изъяты> район <адрес>; ТЦ «<данные изъяты>»; <адрес> и другим адресам. При этом наркотик мог быть упакован: в пачку из-под сигарет, в коробку от лекарств либо в пачку из-под сока, в отрезок гофрированной трубки и в иное. Упаковка могла быть перемотана скотчем, чтобы внутрь свертка не попала вода или снег. Иногда свертки могли крепиться к металлической основе: мусорным бакам, батареям и др. Незадолго до его дня рождения в ТЦ «<данные изъяты>» он встретился со своим знакомым К.. Последний удивился его виду и спросил не употребляет ли он наркотики. Он, ФИО1 рассказал К. о том, что он употребляет мефедрон. Затем К. рассказал об этом его брату, а брат рассказал их матери. После чего у него с матерью состоялся разговор, в ходе которого она потребовала, чтобы он уехал в <адрес> под <адрес> к бабушке и дедушке, под предлогом помощи им по хозяйству. Тогда она не будет рассказывать отцу и дядям про его пристрастие к наркотическим средствам. Он, ФИО1 на это согласился. Также он по просьбе матери отдал ей оставшееся у него наркотическое средство мефедрон. Мать выкинула его в унитаз. Ему на день рождения родственники подарили денежные средства, на которые он в дальнейшем приобрел наркотики, так как он понимал то, что от зависимости будет избавиться сложно. Он решил приобрести наркотическое средство в большем объеме, чтобы ему хватило на 2-3 месяца. Этого объема бы хватило на время пребывания его в селе.

ДД.ММ.ГГГГ он через свой телефон (№) в программе <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> сделал предзаказ на 15 грамм н/с «соль» (мефедрон) на сумму 22 500 рублей, которую оплатил в районе рынка «<данные изъяты>» с терминала «Киви» на свой биткоин-кошелек, потом на выставленный номер биткоин-кошелька магазина.

В общении с оператором магазина, он указал, что ему необходимо весь вес получить порционно по 0,5 гр. Он специально заказал уже расфасованный наркотик, так как у него никогда не было дома ни весов, ни иных мерных приспособлений для взвешивания. Кроме того, он боялся, что бабушка с дедушкой могут случайно заметить, если он что-то начнет отсыпать, поэтому ему нужны были уже порционные пакетики для разового употребления, дозу он надеялся впоследствии сократить, но менее 0,5 гр. дозировки «площадки» не продавали.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у родственников по адресу: <адрес>.Ночью он зашел на площадку «<данные изъяты>». Ему на аккаунт пришел адрес с местом закладки: <адрес>, фото и описание места: западный торец здания, под покрышкой около березы, рядом с рынком. Он дополнительно посмотрел адрес в гугл-карте и понял, что это около рынка на <адрес>.

Примерно в 11:00 он попросил двоюродного брата С. отвезти его домой. По дороге, он попросил сделать остановку в районе рынка на <адрес>, пояснив это тем, что ему необходимо купить к столу сладкое. Он сходил и забрал закладку из-под покрышки, а именно пачку из-под сигарет Максим. Это было примерно в 11:30 – 11:40. Пачку выкинул, а полиэтиленовый пакет со свертками положил в задний карман спортивного трико, которые были на нем. По дороге к машине купил торт. Дома он не смог выложить и спрятать наркотические средства.

О том, что внутри свертков находятся магниты, он не знал, так как даже не успел развернуть и пересчитать их количество. О том, что внутри каждого пакета находились магниты, ему стало известно в ходе следствия, при ознакомлении с заключением эксперта.

Примерно в 13:30 к нему приехал на автомобиле <данные изъяты> знакомый, И., с которым они планировании погулять и вместе провести вечер. Они заехали в кафе-бар недалеко от ТЦ «<данные изъяты>».

После этого И. сказал, что ему необходимо не надолго заехать по делам на <адрес>. Он был не против. Ближе к 16:15 они подъехали по адресу, как ему потом стало известно: <адрес>. Он сказал, что подождет его на улице. Однако был ветер, холодно. Он решил погреться в подъезде, в который зашел с кем-то из жильцов, и там стал дожидаться И., так как ключей от машины у меня не было, а куда именно и к кому пошел И., ему не было известно.

Через некоторое время И. спустился, они вместе вышли из подъезда и направились в сторону машины. В это время к ним с разных сторон подбежали люди, хотели их задержать. И. оттолкнул одного из них и убежал. После этого на него надели наручники, хотя он никакого сопротивления не оказывал. Ему было предложено выдать запрещенные предмета и вещества, находящиеся при нем. На что он отказался. В правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в - чехле черного цвета с СИМ-картой сотового оператора «Билайн», № оформленный на его имя. Также в левом наружном кармане куртки были обнаружена и изъята связка ключей от дома, но их не упаковывали. Далее, в ходе досмотра из заднего кармана спортивного трико был обнаружен и изъят описанный выше полиэтиленовый пакет на замке, внутри которого они насчитали 29 свертков. В багажнике служебного автомобиля были сделаны фотографии. Все изъятое было упаковано, опечатано надлежащим образом, поставлены подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица, поставили свои подписи.

Он отказался расписываться и в протоколе, и на изъятых предметах, так как впервые оказался в подобной ситуации и испугался.

Кроме того, ему страшно было пояснять, что наркотики приобрел для личного употребления, так как боялся, что сведения отправят в ГАИ и его лишат водительских прав. По этой же причине он отказался давать пояснения при опросе, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

О том, что осматривался участок местности около дома, где его задержали, ему ничего не известно, так как в этом участие он не принимал. Но он слышал, что сотрудники подобрали ключи с брелком-сигнализацией от автомобиля И.

После этого сотрудники осмотрели автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий И. Его участвовать в осмотре автомобиля не приглашали, он находился в стороне и участие в осмотре не принимал. Что было изъято в автомобиле, ему не известно, протокол не оглашали, подписывать не предлагали. При изучении материалов дела ему стало известно, что из автомобиля был изъят его кошелек-клатч, внутри которого находилось водительское удостоверение на его имя, две банковские карты Тинькофф на его имя, новая сим-карта оператора Билайн.

После этого начались разговоры об осмотре какой-то квартиры. Затем его ненадолго завели внутрь какой-то квартиры. На столе было много сложенных пакетов, в которые были упакованы различные предметы. На предложение подписать протокол он ответил, что подписывать не будет, так как квартира чужая, он в этой квартире не был, и он не видел что изымали.

По изъятому у него телефону марки <данные изъяты> пояснил, что так как он не занимался сбытом наркотиков, он сразу же сообщил сотрудникам полиции пароль от телефона. В ходе следствия телефон <данные изъяты> был осмотрен и не было установлено ни одного места закладки, ни одного точного описания места нахождения наркотиков, ни одной пошаговой фото-инструкции. Таким образом, осмотр его сотового телефона подтвердил, что он не осуществлял ни одной «закладки» наркотических средств.

Поскольку он несколько раз приобретал наркотические средства через интернет – ресурсы, поэтому в телефоне осталась какая-то переписка и какие-то фото. Также по фото в его телефоне пояснил о том, что знакомые пользовались его телефоном или телеграмм-чатом. Так как заходить через телефон в платную версию <данные изъяты> на сайт «<данные изъяты>» затруднительно, им приходилось сохранять фото в его телефоне. Если заходили через компьютер, то делали фото монитора компьютера на телефон и сохраняли их. Они заходили через <данные изъяты>, так как это обеспечивало анонимность. Друзья также могли воспользоваться его телефоном, если они забывали свой телефон или села зарядка. Поэтому в его телефоне могли остаться: чужие фото, сведения из интернета и прочая информация. К2. он помогал приобретать наркотическое средство марихуану, так как у последней был неудачный опыт приобретения наркотика и она сама боялась приобретать. Имея специальность программиста, и хорошо разбираясь в компьютерах, он мог оформить совместный заказ, съездить и помочь найти «закладку». Сам он никогда не занимался сбытом марихуаны. После весны 2018 года с К2. не виделся и не общался. Каких-либо поступлений денежных средств на его банковские карты не было. По его перечислениям И. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ пояснил, то, что он с И. в ДД.ММ.ГГГГ приобрели совместно биткоины и другую криптовалюту. На него, как на программиста, была возложена обязанность по управлению этой криптовалютой. ДД.ММ.ГГГГ биткоины резко подскочили в цене. Я стал их продавать небольшим количеством, и выручку от реализации частями перечислять И. на карту. Каких-либо отпечатков на пакетах с содержимым веществом, изъятых в автомашине <данные изъяты> и у него изъято не было. Его непричастность к сбыту наркотиков подтверждается также отсутствием в смывах с его рук наркотических средств. Это свидетельствует о том, что он не соприкасался с содержимым пакетов и приобрел их уже в таком расфасованном виде. Также его непричастность к сбыту наркотиков подтверждается так же отсутствием по месту проживания: <адрес> каких-либо средств или предметов, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В беседе с врачом наркологом он пояснил, что употреблял наркотические средства «гашиш» две недели назад. Это было отражено врачом в акте медицинского освидетельствования. Просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что у его родителей имеются заболевания.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Ш. в суде и на предварительном следствии пояснил, что ранее с подсудимыми не был знаком. Он работает в ОНК Управления МВД России по г. Самаре в должности оперуполномоченного. С ДД.ММ.ГГГГ в ОНК Управления МВД России по г. Самаре стала поступать оперативная информация, о том, что подсудимый и И. причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Самары. ДД.ММ.ГГГГ руководством Управления МВД России по г. Самаре было вынесено постановление о проведении в отношении подсудимого и И. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Перед началом проведения ОРМ «Наблюдение» для участия в качестве незаинтересованных лиц, а именно, в качестве понятых были приглашены Г. и Ш1.. Последним были разъяснены их права и обязанности при проведении данного мероприятия. У сотрудников его подразделения имелась оперативная информация о том, что ФИО1 и И. должны появиться у <адрес>. Все участники указанного мероприятия на служебных автомобилях проследовали по указанному адресу, где остановились и стали наблюдать за обстановкой. Также сотрудникам его подразделения было известно, что ФИО1 и И. передвигаются на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Через какое-то время были замечены подсудимый и И., которые вышли из подъезда <адрес> и проследовали к автомобилю <данные изъяты> Было принято решение о задержании ФИО1 и И. с целью дальнейшего проведения исследования предметов их одежды. Он и сотрудники ОНК УМВД России по г. Самаре, вместе с понятыми подбежали к ФИО1 и И., попытались задержать последних, но И. и ФИО1 оказали сопротивление, в результате чего И. убежал. В отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства. Он, Ш. принимал участие в осмотре участка местности, где был задержан ФИО1, в ходе осмотра были обнаружены ключи от автомобиля, которые были изъяты. Также он принимал участие в исследовании транспортного средства <данные изъяты> протокол составлял оперуполномоченный С1., но он присутствовал при этом. В ходе исследования транспортного средства было обнаружено и изъято: фильтры, изоляционная лента синего цвета, изоляционная лента белого цвета, документация, договор купли-продажи, страховой полис, документы на автомобиль <данные изъяты>, в бардачке обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находились свертки в количестве 21 штук, внутри каждого свертка находился полиэтиленовый пакет, перемотанный изолентой зеленого цвета и магниты, содержимое свертков не просматривалось, свертки не разворачивались, на приборной панели обнаружено водительское удостоверение на имя ФИО1, банковские карты «Тинькофф», сим-карта «Билайн», связка ключей. Все указанные предметы были упакованы надлежащим образом. Также в дверце были обнаружены и изъяты два мобильных телефона «АЙФОН» и «ФИЛИПС» с сим-картами. Также были исследованы предметы одежды ФИО1. В кармане куртки ФИО1 был обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты> с сим-картой, связка ключей, в кармане спортивных штанов был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось 29 свертков, перемотанных изолентой. Указанные предметы были изъяты и упакованы. ФИО1 от подписи документов отказался. По данному факту оперуполномоченным Р. был составлен акт исследования предметов, в котором были отражены все изъятые предметы. После прочтения указанный акт был подписан всеми участвующими лицами. В ходе и после проведения оперативно - розыскных мероприятий ни от кого замечаний, дополнений, ходатайств, не поступило. В ходе исследования одежды ФИО1, исследования транспортного средства и участка местности была произведена фотосъемка. Впоследствии оказалось то, что в изъятых свертках находились наркотические средства (том № л.д. 52-55)

Свидетель Р. в судебном заседании дал аналогичные показания как свидетель Ш. Кроме того также пояснил, что от коллег ему впоследствии стало известно о том, что в ходе обыска по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято различные стеклянные и пластиковые емкости, колбы, шланги, шприцы, контейнеры и пакеты с наркотическим средством, пустые пакеты, кальян, резиновые перчатки, респираторная маска и другое имущество.

Свидетель Г. в суде и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении ФИО1 и И. которые причастны к незаконному обороту наркотиков. При задержании последние оказывали сопротивление. И. убежал, а на ФИО1 были надеты наручники и он был задержан. ФИО1 в присутствии него и второго понятого сотрудником полиции было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, если таковые при нем имеются, на что ФИО1 ответил отказом. Далее сотрудником полиции было проведено исследование одежды ФИО1. В ходе исследования одежды ФИО1 у него был обнаружен телефон <данные изъяты> связка ключей, пакет с 29 свертками. Указанные свертки не вскрывались, так как были запаянными. Все изъятое было надлежащим образом упаковано, и все участвующие лица в данном мероприятии расписались. ФИО1 расписываться отказался. Также был исследован участок местности, на котором был задержан ФИО1, в ходе которого были обнаружены ключи от автомобиля <данные изъяты> на котором передвигались ФИО1 и И. В автомобиле было обнаружено и изъято: катушки изоленты разных цветов, фильтра в упаковках, различная документация, кошелек, в котором находились банковские карты, водительские права на имя ФИО1, связка ключей, в бардачке был обнаружен пакет, в котором находились свертки, состоящие из полиэтилена и изоленты, а также пустые пакетики на замке, в дверце автомобиля были обнаружены и изъяты два телефона, указанные предметы и документы были изъяты и упакованы. ФИО1 отказался расписываться на бирках упаковки. Далее все участвующие лица проследовали на обыск по адресу: <адрес>. В ходе обыска по указанному адресу было обнаружено и изъято: стеклянные и пластиковые емкости (пустые и с жидкостью), различные колбы, шланги, шприцы, контейнеры с кристаллообразным и порошкообразным веществом, полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета, пустые полиэтиленовые пакеты, кальян, резиновые перчатки, респираторная маска, договор найма жилого помещения, картонные коробки с емкостями, в которых находилась жидкость. Все указанные предметы и вещества были упакованы. Орцаев также присутствовал при обыске, но на бирках и в протоколе обыска расписываться отказался (том № л.д. 62-65)

Свидетель Ш1. в суде и на предварительном следствии дал аналогичные показания, как свидетель Г. Он также принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.66-69)

Свидетель К2. в суде и на предварительном следствии показала, что с подсудимым она поддерживает дружеские отношения ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 и И. она в последний раз виделась примерно ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно о том, что И. с его слов занимался установкой кондиционеров. О фактах причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств ей ничего не известно. В настоящее время наркотические средства она не употребляет, но ранее неоднократно употребляла марихуану. Наркотические средства она приобретала через тайники-закладки, предварительно оплатив обговоренную сумму за причитающийся наркотик со своей банковской карты на указанный ей счет. Когда она хотела приобрести наркотические средства - марихуанна, она списывалась в приложении «Телеграмм» со своими знакомыми ФИО1 и И. говорила, что конкретно ее интересует, после чего переводила им на банковские карты денежные средства за причитающийся наркотик, а позже ФИО1, или И. привозили ей наркотик и передавали ей. Приобретала она наркотическое средство через ФИО1 и И. она из-за того, что самой было страшно. Насколько ей известно ФИО1 и И. приобретали для нее наркотические средства через закладки. Действительно в телефоне ФИО1 имеется переписка, в которой она и ФИО1 переписывались о приобретении ею через ФИО1 наркотических средств – марихуана (том № л.д. 56-61)

Показания свидетелей Ш. Р. Г., Ш1. в части того, что у подсудимого при себе были обнаружены и изъяты наркотические средства последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Допрошенные свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Оснований для самооговора ФИО1 в части того, что он приобрел наркотическое средство для личного употребления, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещества, общей массой 2,15 гр., (1,04гр., 1,11гр.), согласно сопроводительному документу, изъятое в ходе исследования предметов одежды у ФИО1, содержат наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в Российской Федерации, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Вещества общей массой 14,08 гр.,, согласно сопроводительному документу, изъятое в ходе исследования предметов одежды у ФИО1, содержат наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и производное наркотического средства – N-метилэфедрон, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в Российской Федерации, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (том № 1 л.д. 145-157)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено: Пакет №, внутри которого находятся: - двадцать девять пакетиков из прозрачного неокрашенного полимерного материала с фиксатором и синей полосой по верхнему краю, в каждом из которых свернутый аналогичный пакетик, внутри пакетиков находится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей остаточной массой 2,13 грамма, вещество содержащее наркотическое средство мефедрон и производное наркотического средства N-метилэфедрон общей остаточной массой 13,98 грамма; - склеенный фрагмент бумаги белого цвета с нитями голубого цвета. На фрагменте бумаги имеются: оттиски печати круглой формы: для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета: «К спр. № от ДД.ММ.ГГГГ, мефедрон m о. = 2,15г., меф+pvp m o. = 14,08г. (подпись)». Пакет № – из прозрачного полиэтилена, внутри которого находятся упаковочные материалы, мобильный телефон «АЙФОН» в чехле черного цвета, имей: №, сим-карта «Билайн». Пакет № – из прозрачного полиэтилена, внутри которого находятся три конверта из бумаги белого цвета, внутри конвертов, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится - смывы с ладоней правой и левой руки ФИО1; ватный диск с контрольным образцом, изъятые в ходе исследования предметов у гр. ФИО1 и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщено: Пакет №, внутри которого находятся: - двадцать девять пакетиков из прозрачного неокрашенного полимерного материала с фиксатором и синей полосой по верхнему краю, в каждом из которых свернутый аналогичный пакетик, внутри пакетиков находится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей остаточной массой 2,13 грамма, вещество содержащее наркотическое средство мефедрон и производное наркотического средства N-метилэфедрон общей остаточной массой 13,98 грамма; - склеенный фрагмент бумаги белого цвета с нитями голубого цвета. На фрагменте бумаги имеются: оттиски печати круглой формы: для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета: «К спр. № от ДД.ММ.ГГГГ, мефедрон m о. = 2,15г., меф+pvp m o. = 14,08г. (подпись)». Пакет № – из прозрачного полиэтилена, внутри которого находятся упаковочные материалы, мобильный телефон «АЙФОН» в чехле черного цвета, имей: №, сим-карта «Билайн». Пакет № – из прозрачного полиэтилена, внутри которого находятся три конверта из бумаги белого цвета, внутри конвертов, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится - смывы с ладоней правой и левой руки ФИО1; ватный диск с контрольным образцом, изъятые в ходе исследования предметов у гр. ФИО1(том № л.д. 1-7)

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Также по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К. суду показал, что подсудимого он знает. Ранее он учился с братом последнего. Осенью, в ДД.ММ.ГГГГ он встретил подсудимого и очень удивился его внешнему виду. Последний очень похудел, осунулся, у него были мешки под глазами, стал похож на наркомана. Он напрямую спросил у подсудимого, не употребляет ли он наркотические средства. На что ему ФИО1 рассказал о том, что он действительно употребляет наркотики. Впоследствии он, К. рассказал об этом брату подсудимого для того чтобы родственники ФИО1 приняли меры.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты специалист К1. суду показала, что она работает в ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, врачом психиатром-наркологом. По предоставленному ей акту медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1, пояснила, что ей известно о том, что ФИО1 перед освидетельствованием говорил о том, что употреблял периодически метилофедрин соль, последний раз 10 дней назад и 2 недели назад употреблял гашиш. Не все наркотические вещества определяются в моче по истечении нескольких часов после их употребления. В частности, не определяются различные наркотические «соли», в том числе мефедрон и метилофедрон. Тем не менее, описанные врачом признаки обследуемого ФИО1: расширенные зрачки, гипермия, вялая реакция на свет, инъецированные склеры - являются признаками наркотического опьянения. Гашиш выводится из организма от 2 до 3 недель в моче зависимости от состояния организма. Если употреблял бы раз в неделю, то результат мог бы быть отрицательным, а если часто употреблял, то в моче сохраняется. Мефедрон бы спустя 10 дней после употребления точно бы не проявился в моче.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель О. суду показала, что подсудимый ее сын. Также у нее есть второй сын и супруг. Они вчетвером проживают совместно по адресу: <адрес>. Подсудимого охарактеризовать может только с положительной стороны. По характеру он добрый и приветливый, коммуникабельный и общительный, вежливый и тактичный, внимательный и отзывчивый, позитивный и с чувством юмора. Последний имеет много грамот, медалей и дипломов. Неоднократно занимал призовые места на районных, областных и республиканских соревнованиях. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности системного администратора. На работе он себя зарекомендовал с положительной стороны. Помимо своей основной работы ФИО1 подрабатывал в <данные изъяты> Компания занималась установкой рекламных мониторов в подъездах жилых зданий. ФИО1 кроме установки мониторов занимался: изучением рынка сбыта продукции и услуг; покупательского спроса с целью определения наилучшего времени и места размещения рекламы; масштабов и сроков проведения рекламных кампаний; изучением круга лиц, на которые должна быть направлена реклама, ориентируя ее на целевые группы по профессии, возрасту, покупательской способности, полу. В его обязанности, как менеджера по продажам, входило заключение договоров и контрактов по рекламированию продукции или услуг различных компаний и частных лиц. Через онлайн-ресурсы и знакомых ФИО1, как фрилансер, в свободное также время занимался веб-дизайном под заказ: создавал дизайн сайтов и их отдельных страниц, в частности иконки, иллюстрации, рекламные баннеры. Сын так же занимался «криптовалютой», хотя я до сих пор до конца не понимаю, что это такое. В среднем в общей сложности в месяц зарабатывал 80 000 рублей. В октябре месяце 2018 г. она стала замечать, что подсудимый стал страдать бессонницей: бродить ночью по квартире, включать телевизор на кухне. У него поменялось отношение к еде: он стал меньше кушать, и есть чрезмерно много сладкого, конфет и сахара, раньше он себе этого не позволял. При всем при этом стал худеть и терять вес.У сына появились перепады в настроении, не характерные для него ранее: то замкнется в себе, то напротив, суетиться и много говорить, что даже не возможно было остановить. ФИО1 перестал уделять внимание своему здоровью: бросил прием витаминов, перестал систематически ходить в спортзал. У него стал какой-то заспанный вид, легкая краснота глаз. Появился отек и заложенность носа, хотя он не был простужен. Сын приобрел и часто пользовался спреем для снятия отечности носа. Спустя какое то время ей ее старший сын рассказал, о том, что он встретил своего одноклассника К. и последний ему пояснил, что подсудимый нюхает «миф». Затем она обсудила данную проблему со своей сестрой, и они решили подсудимого ДД.ММ.ГГГГ отправить в <адрес> к бабушке и дедушке, для того чтобы он перестал употреблять наркотики. На что ФИО1 согласился, так как он не хотел, чтобы об этом узнал его отец. Затем подсудимый выдал ей имеющееся у него наркотическое средство, она его выкинула в унитаз. На дне рождения ФИО1 они родне сказали, что подсудимый уезжает в <адрес> на 2-3 месяца. С этого момента и до дня его задержания она старалась его тщательно контролировать, каждый раз вечерами проверяла его карманы и кошелек-клатч. У сына появился аппетит, меньше ел сладкого, но стал раздражительным и замкнутым. У него был усталый вид, его тянуло ко сну. Она посчитала, что они справились с этой бедой, поэтому для нее было шоком задержание сына. После задержания ФИО1 у них дома был произведен обыск, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Он и ее супруг страдают гипертонической болезнью. У нее имеется заболевание атеросклероз аорты, а также остеохондроз позвоночника.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» 228.1 ч.4 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

Субъективная сторона, преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ‚ характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Однако по настоящему делу такие обстоятельства не установлены и в материалах дела отсутствуют.

Подсудимый в судебном заседании утверждал, что изъятое у него наркотические средства он приобрел для личного употребления, сбывать кому-либо намерений не имел. При этом доказательств, опровергающих доводы подсудимого об этом, объективно подтверждающих умысел на сбыт указанных наркотических средств, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Также суд отмечает, что никто из сотрудников полиции не располагал достоверной информацией, свидетельствующей о причастности ФИО1 к сбыту наркотических веществ. Доказательств подтверждающих обратное, стороной обвинения, суду предоставлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что согласно показаниям ФИО1, а также из показаний О., К. подсудимый употреблял наркотические средства.

Допрошенная в судебном заседании врач - нарколог К1., показала, что не все наркотические вещества определяются в моче по истечении нескольких часов после их употребления. В частности, не определяются различные наркотические «соли», в том числе мефедрон и метилофедрон. Тем не менее, описанные врачом признаки обследуемого ФИО1: расширенные зрачки, вялая реакция на свет, инъецированные склеры - являются признаками наркотического опьянения.

Показания К2. вопреки доводам стороны обвинения не свидетельствуют о причастности ФИО1 к сбытам наркотических средств, поскольку какими-либо данными о совершении ФИО1 преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков ей не известно. Из изъятого у Орцаева телефона также не имеется информации подтверждающей умысел на сбыт изъятого у него наркотического средства. Отсутствуют смывы с рук наркотических средств ФИО1 и это свидетельствует о том, что он не соприкасался с содержимым пакетов.

Ответ из «Сбербанка России» в котором содержатся сведения по движению денежных средств по банковской карте «Сбербанка России», оформленной на гр. И. также не является безусловным доказательством подтверждающего умысел подсудимого на сбыт наркотического средства, при отсутствии иных доказательств.

В соответствии с п. 13 абз.2 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 15 июня 2006 г. N 14 « О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Каких-либо предметов, необходимых для взвешивания и расфасовки наркотических средств при обыске по месту проживания подсудимого обнаружено не было. Не были установлены лица, которым ФИО1 продавал наркотики.

Размещение разовых доз наркотического средства в 26 свертках (по 0,5 гр) и 3 свертках (по 1 гр) само по себе не может свидетельствовать об умысле на сбыт, при отсутствии иных доказательств подтверждающих умысел подсудимого на сбыт наркотических средств. Кроме того, суд отмечает, что подсудимый работал и имел достаточный, стабильный заработок необходимый для приобретения наркотических средств. Также в судебном заседании было установлено, что подсудимому оказывали материальную помощь его родственники.

Более того, в материалах уголовного дела отсутствует информация о поступлении на банковские карты подсудимого каких-либо денежных средств.

Учитывая отсутствие в деле достоверной информации о том, что ФИО1 занимается незаконным распространением наркотических веществ, принимая также во внимание факт употребления им самим наркотических веществ, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств наличия у ФИО1 умысла на сбыт изъятых у него в ходе личного досмотра наркотического вещества, в связи с чем, в силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поэтому действия подсудимого необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Поскольку в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства приобретения ФИО1 изъятого у него наркотического вещества, в том числе место не были установлены и указаны в предъявленном подсудимому обвинении квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств» не нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд полагает, виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей подсудимого.

При этом в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимого суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления поскольку подсудимый незамедлительно, добровольно сотрудникам полиции предоставил пароль от своего телефона, чем активно способствовал расследованию преступления.

С учетом установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.76-77,78-79), по месту жительства соседями, участковым, а также по месту работы характеризуется положительно. Имеет множество наград и медалей, что подтверждается документально.

Согласно заключения судебно – психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

года, у ФИО1 в настоящее время нет хронического, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не было таковых в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 115-116).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и необходимости восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд также считает нецелесообразным.

С учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты> imei: № – оставить в распоряжении ФИО1, или его родственников; наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей остаточной массой 2,13 грамма, вещество содержащее наркотическое средство мефедрон и производное наркотического средства N-метилэфедрон общей остаточной массой 13,98 грамма, смывы с рук, ватный диск с контрольным образцом – уничтожить; листы формата А 4, на которых содержится ответ из «Сбербанка России» - хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен в ней указать.

Председательствующий подпись А.И.Бондаренко

Копия верна.

Судья-

А.И.Бондаренко

Секретарь- К.П.Иванова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №

(№ Промышленного районного суда <адрес>.