Решение № 2-4641/2017 2-4641/2017~М-2048/2017 М-2048/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4641/2017

Дело № 2-4641/17 14 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при секретаре Константиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями и просит:

взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 1 427 775 руб. 07 коп., государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 15 338 рублей 88 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, VIN: №, цвет коричневый, 2014 года выпуска, установив начальную цену в размере 1 116 440 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2015 года ОАО «Меткомбанк» предоставил ответчику кредит в размере 1 603 315 руб. 49 коп. на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 20,5 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов по договору не исполняет в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, однако требование до настоящего времени также не исполнено, а поэтому истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Согласно изменению №5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».

Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца о дате и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, в просительной части искового заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора миром.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку решение о заключении мирового соглашения должно исходить одновременно от двух сторон правоотношений. В суд не представлено доказательств, подтверждающих предложение истца заключить мировое соглашение и проект данного мирового соглашения. Судебное заседание, состоявшееся 22 ноября 2017 года было отложению по аналогичным основаниям. Учитывая изложенное, суд полагает данное ходатайство голословным и направленным на затягивание процесса, а поэтому, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2015 года ОАО «Меткомбанк» предоставил ответчику кредит в размере 1 603 315 руб. 49 коп. на приобретение транспортного средства - марки NISSAN PATHFINDER, VIN: №, цвет коричневый, 2014 года выпуска, сроком кредитования на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 20,5 % годовых и размером ежемесячного платежа 42 945 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленным документам ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования на основании заявления о перечислении денежных средств со счета.

В настоящее время принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит в установленном кредитным договором срок и размере.

В соответствии с п.3.5.5. Общих условий, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте статьи 811 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на 23 марта 2017 года в виде просроченного основного долга в размере 1 390 179 руб. 10 коп., просроченные проценты 37 595 руб. 97 коп.

Ответчиком расчеты истца по существу не оспорены, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд, проверив представленный расчет по сумме задолженности, полагает его правильным.

Согласно п. 21. кредитного договора транспортное средство (автомобиль) марки NISSAN PATHFINDER, находится в залоге у банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск по настоящему делу предъявлен 06 апреля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства не назначалась, ходатайство об ее проведении истцом либо ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств влечет обращение взыскание на предмет залога- вышеуказанный автомобиль, но без определения первоначальной продажной стоимости по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

Также на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 23 июля 2015 года в размере 1 427 775 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 15 338 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов – транспортное средство (автомобиль) марки NISSAN PATHFINDER, VIN: №, цвет коричневый, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору №7800-2806-1400-С1-М-157-500-801698 от 23 июля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года

Судья: