Решение № 12-130/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-130/2019

К делу № 12-130/19


РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 20 декабря 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.,

при секретаре Лачинян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление городской административной комиссии муниципального образования город ФИО2 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Городской административной комиссии муниципального образования город ФИО2 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-КЗ «Об административных правонарушениях», по которой ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания в отношении него послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществил разрытие муниципальной территории около <адрес>Б по <адрес> г. ФИО2, не соответствующее выданному разрешению (ордеру). Заявитель ФИО1 полагает, что его действия были законны и выполнены согласно выданному разрешению (ордеру) на разрытие и дальнейшее проведение работ по подземной прокладке инженерных коммуникаций в установленные сроки и в порядке производства работ по разрытию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 участия не принимал, поскольку в своей жалобе (п.2) просил суд рассмотреть её без его участия.

Представитель администрации муниципального образования город Горячий Ключ ФИО3, действующая на основании доверенности №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась в связи, с чем просила суд постановление городской административной комиссии №«...» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. Пояснила, что ФИО1 было выдано разрешение на производство работ по подключению к инженерным сетям, но в самом разрешении был указан способ разрытия: асфальт через прокол. Вместо прокола, который производится без повреждения асфальтового покрытия ФИО1 осуществил разрытие проезжей части дороги, повредив свежее асфальтовое покрытие. По представленным в административную комиссию материалам был составлен протокол об административном правонарушении, а затем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Суд, проверив законность и обоснованность постановления городской административной комиссии муниципального образования город ФИО2 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, изучив жалобу, заслушав представителя городской административной комиссии, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает правильным постановление городской административной комиссии муниципального образования город ФИО2 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению №«...» городской административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.2) – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-КЗ «Об административных правонарушениях» в связи, с чем было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Из протокола №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом благоустройства и санитарной очистки Управления ЖКХ ФИО4 (л.д.3), усматривается, что ФИО1 осуществил разрытие проезжей части (асфальт) без оформления ордера на производство земляных работ по адресу г. ФИО2, <адрес>Б, на данный вид работ ордер не выдавался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Управления ЖКХ администрации муниципального образования город ФИО2 К.А. пояснил, что ФИО1 обращался за разрешением на прокладку инженерных коммуникаций (водоснабжение) к своему жилому дому по адресу г. ФИО2, <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на прокол, а не на вскрытие асфальтового полотна. Прокол это разновидность разрытия без повреждения дорожного асфальтового покрытия, который осуществляется путем сооружения двух колодцев, подземного подхода и подключения к коммуникациям. К этим работам обычно привлекаются специализированные организации, имеющие соответствующую технику. ФИО1 было предложено на выбор несколько таких организаций. На заседании административной комиссии ФИО1 пояснял, что разрешение он прочитал, но понял его по-своему и обязался восстановить дорожное полотно, так как повредил свеже-положенный асфальт, однако, до настоящего времени ничего не восстановил.

Частью 1 статьи 3.2. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <адрес>, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В ходе судебного заседания судом было достоверно установлено, что заявителем жалобы ФИО1 были нарушены требования п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства территории муниципального образования город ФИО2» утвержденных решением Совета муниципального образования город ФИО2 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с разрешением (ордером) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) ФИО1 имел право на разрытие и дальнейшее проведение работ по подземной прокладке (ремонту) инженерных коммуникаций на территории муниципального образования город ФИО2, при этом, способ разрытия указан в п. 7, а именно асфальт через прокол, а фактически ФИО1 произвел разрытие проезжей части с нарушением асфальтового покрытия дорожного полотна, то есть выполнил работы в нарушение полученного им разрешения.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд считает, что нарушения, отраженные в постановлении городской административной комиссии муниципального образования город ФИО2 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе вынесения обжалуемого постановления городской административной комиссии муниципального образования город Горячий Ключ были правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана правильная юридическая оценка, при этом установлена и доказана вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", по которой в рамках санкции вышеуказанной статьи было назначено, соответствующее административное наказание.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление городской административной комиссии муниципального образования город ФИО2 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Судья -