Решение № 2-495/2017 2-495/2017(2-6746/2016;)~М-5939/2016 2-6746/2016 М-5939/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-495/2017

№ 2-495/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Антенная служба - плюс» о понуждении аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску ООО «Антенная служба - плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Антенная служба - плюс», в обоснование указал, что заключил с ООО «Антенная служба-плюс» абонентский договор № о предоставлении услуг технического обслуживания и ремонта систем коллективного приема телевидения и трансляции телепрограмм. С самого начала изображение было плохого качества, и он был вынужден вызывать постоянно мастеров ответчика. Ему было сообщено о необходимости приобретения другой марки кабеля для улучшения качества изображения. Но и после выполнения рекомендации изображение не улучшилось. ДД.ММ.ГГГГ оператор предложил расширить возможности телевизионного просмотра, путем предоставления доступа к пакету телепрограмм в цифровом формате DVB-C, на что он согласился, приобрел за дополнительную плату цифровой кабельный приемник ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько месяцев данный приемник стал плохо работать, о чем он сообщил оператору по телефону. Впоследствии в связи с некачественным изображением неоднократно обращался с устными претензиями к ответчику, дефекты устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с намерением расторгнуть договор и подписать необходимые для этого документы, пытался попасть на прием к директору, но его не пустили к нему. Оформить документы в офисе ответчика не удалось, и он позвонил по телефону для выяснения порядка расторжения договора. Оператором ему было разъяснено, что он вправе заключить договор с другой компанией, расторжение договора оформлять не следует, мастер самостоятельно прекратит доступ. Поскольку за <данные изъяты> года он произвел оплату, с ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Экран», которому и производит оплату за услугу. Несмотря на это ответчик продолжает выставлять счета о задолженности, ссылаясь, что предоставление услуги прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил обязать ответчика аннулировать задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

ООО «Антенная служба-плюс» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 в котором ссылалось на наличие заключенного между сторонами абонентского договора на оказание услуг сети многоканального телевидения (кабельного телевидения) № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие у ФИО1 задолженности по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда было прекращено предоставление услуги, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, положений Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в связи с их необоснованностью.

Представитель истца ООО «Антенная служба-плюс» ФИО2 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные приведенным во встречном исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Дополнительно пояснила, что ФИО1 не уведомлял ООО «Антенная служба-плюс» о расторжении договора, услуга ему предоставлялась до <данные изъяты> года, пока он не был отключен за неоплату задолженности. Отключение услуги производилось на основании п.5 договора и Правил оказания услуг. Фактически договор расторгнут в <данные изъяты> года, когда поступила письменная претензия ФИО1

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антенная служба-плюс» и ФИО1 заключен абонентский договор № о предоставлении услуг технического обслуживания и ремонта систем коллективного приема телевидения и трансляции телепрограмм (л.д. <данные изъяты>).

На основании указанного договора ООО «Антенная служба-плюс» обязалось обеспечивать исправное техническое состояние систем приема телевидения для приема программ телевидения в рамках одного из представляемых предприятием пакетов по выбору абонента на одном абонентском отводе (п.<данные изъяты> договора).

ФИО1 обязался вносить плату по договору не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца, производить все работы в связи с настоящим договором только через предприятие, не менее чем за один месяц сообщать предприятию письменно о предполагаемом изменении места жительства и (или) желании расторгнуть договор (п.п. <данные изъяты> договора).

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрен порядок расторжения договора по взаимному соглашению, предприятием в случае самовольного подключения абонента к системам телевидения, либо возникновения задолженности по абонентской плате сроком более одного месяца, абонентом с письменным уведомлением предприятия не менее чем за один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях предоставления абоненту дополнительных услуг между сторонами заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному абонентскому договору, составлялись соответствующие акты выполненных работ к названным дополнительным соглашениям (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из представленного ООО «Антенная служба-плюс» расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность за предоставленные услуги в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

В связи с неоплатой ФИО1 задолженности за оказанные услуги по договору, заключенному с ООО «Антенная служба-плюс», более одного месяца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антенная служба-плюс» произведено отключение предоставляемой услуги, что подтверждается нарядом на работу от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о выполнении работы (л.д. <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор на предоставление телевизионных услуг № с ООО «Экран», и с указанного периода времени ФИО1 производит оплату телевизионных услуг в ООО «Экран» (л.д. <данные изъяты>).

В ООО «Антенная служба-плюс» с письменной претензией относительно некачественно оказываемых услуг ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ год, в этой претензии, в числе прочего, последний просил расторгнутьй договор (л.д. <данные изъяты>).

Ранее с письменными претензиями, заявлениями о намерении расторгнуть договор, ФИО1 в ООО «Антенная служба-плюс» не обращался.

В письменном ответе на обращение ФИО1 ООО «Антенная служба-плюс» уведомила его об отключении от предоставляемой услуги в <данные изъяты> года и наличии задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности перед ООО «Антенная служба-плюс», ФИО1 в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ООО «Антенная служба-плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. за оказанные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуги, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, и указывалось выше, что между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг технического обслуживания и ремонта систем коллективного приема телевидения и трансляции телепрограмм, и в рамках названного договора ООО «Антенная служба-плюс» оказывались ФИО1 соответствующие услуги до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принудительного отключения в связи с неоплатой последним услуг более одного месяца, что соответствует условиям договора.

Доказательств того, что ООО «Антенная служба-плюс» до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывались услуги ненадлежащего качества, и он обращался в ООО «Антенная служба-плюс» с соответствующим претензиями, просил расторгнуть договор, в материалах дела не имеется, в связи с чем у ООО «Антенная служба-плюс» не имелось оснований для прекращения предоставления услуг.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 услуги ООО «Антенная служба-плюс» не оплачивал в связи с заключением договора с ООО «Экран», без соблюдения предусмотренного договором порядка расторжения договора с ООО «Антенная служба-плюс».

При этом суд учитывает, что обязанность абонента вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания закреплена в п. 25 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006г. N 785, и заключение договора с ООО «Экран», при наличии действующего договора с ООО «Антенная служба-плюс», не освобождает абонента от внесения платы по действующему договору.

Также суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств, что указанной ООО «Антенная служба-плюс» услугой он не пользовался.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Антенная служба-плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Антенная служба - плюс» и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 , с последнего в пользу ООО «Антенная служба - плюс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы ФИО1 возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Антенная служба - плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья С.В. Авимская