Решение № 2-2384/2017 2-2384/2017~М-1477/2017 М-1477/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2384/2017

Дело № 2-2384/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

24 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО2, водитель автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, собственник ФИО1; ФИО3, водитель и собственник автомобиля HONDA ODiS-SEY г/н №; ФИО4, водитель NISSAN ALMERA гос. номер №, собственник ООО «Эколэнд».

Виновником происшествия признана ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО: виновника ФИО3, управлявшей автомобилем HONDA ODISSEY гос. номер №, в АО СК «Сибирский Спас», ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №; потерпевшего в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанных полисов.

25.11.2016г. в АО СК «Сибирский Спас» им был подан пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Страховая выплата не была произведена.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату 47400 руб., расходы за юридические услуги досудебного характера 5000 руб., 10000 руб. расходы на подготовку экспертного заключения, 1000 руб. расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, 10000 руб. расходы на услуги представителя, а также неустойку на день вынесения решения и штраф.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения, неустойки, оплаты юридических услуг: просит взыскать страховое возмещение в размере 34900 руб., неустойку в размере 34900 руб. за период с 16.12.2016г. по 24.08.2017г., за оплату юридических услуг 15000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы 7800 руб., в остальной части требования оставлены без изменений, на уточненных требованиях настаивала.

Представитель АО «СК «Сибирский Спас» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 11 данного ФЗ, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п.1).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п.1).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Абз. 2 п.11: В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13).

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Об этом также говорится и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику документы и заявление о выплате страхового возмещения 25.11.2016г., данные документы были получены ответчиком, таким образом, истец в течение 5 рабочих дней, начиная с момента получения, обязан был предоставить ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016г. истцом в страховой компании «Сибирский Спас» было получено направление на экспертизу поврежденного имущества (л.д.8), что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал того факта, что осмотр поврежденного ТС произведен не был, истец не предоставлял на осмотр свой автомобиль эксперту на основании выданного 29.11.2016г. направления. Причина непредоставления автомобиля на осмотр по утверждению представителя истца – истец не смог дозвониться по указанным в направлении телефонам.

Однако, как следует из пояснений свидетеля ФИО7 (эксперт ООО «СибАвтоЭкс»), что истец позвонил для согласования времени и места осмотра его поврежденного транспортного средства только 13.12.2016г. Эксперт прибыл к месту осмотра в этот же день, однако связаться с истцом по месту нахождения транспортного средства не удалось, так как истец не отвечал на звонки. Больше от истца звонков о согласовании времени и даты осмотра ТС не поступало.

28.12.2016г. истец самостоятельно обратился в ООО «Контекст», которое провело независимую оценку ущерба транспортного средства истца.

Более того, после получения ответчиком претензии от истца от 31.01.2017г., ими 08.02.2017г. было направлено повторно письмо о проведении осмотра транспортного средства экспертом-техником страховщика, однако истец проигнорировал данное письмо, автомобиль для осмотра предоставлен не был.

Доказательств того, что обязанность, предусмотренная п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была исполнена, а ответчик отказался произвести осмотр ТС, суду не представлено.

В п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, принадлежащего истцу, что подтверждается направлением от 29.11.2016г.

Доказательств невозможности предоставления истцом поврежденного ТС страховой компании для осмотра, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах и, исходя из положений п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля истца 34900 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы от 08.08.2017г.

Данная экспертиза была назначена в связи с несогласием ответчика с отчетом оценки, проведенной истцом в досудебном порядке, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, следовательно, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований.

Согласно разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истцом не исполнено требование Закона об ОСАГО, в частности, в досудебном порядке не предоставлена страховщику возможность осмотреть транспортное средство для определения объема ущерба, страховщик заблаговременно не извещен о дате проведения организованного истцом осмотра, суд не находит оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Согласно п. 52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства могли быть исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, оценив установленные обстоятельства, нормы права, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.

При этом, объективная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была выполнена в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для взыскания с АО «СК «Сибирский Спас» неустойки, штрафа, отсутствуют. Требования истца в данной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта оценщика 10000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения 1000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 9000 руб., при этом судом принимается во внимание сложность дела (дело не представляет особой тяжести и не требует большой подготовки и сбора доказательств), а также принцип разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с АО «СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 34900 руб., расходы по проведению оценки 10000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения 1000 руб., оплата услуг представителя 9000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину 1247 руб.

Взыскать с АО «СК «Сибирский Спас» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: <***>/КПП:420501001; БИК 043207001 Отделение Кемерово г. Кемерово; Банк получателя <***> счет № 40501810700002000001 УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с 20396X53630; код дохода 00000000000000000130 (за автотовароведческую экспертизу по иску ФИО1 к АО «СК «Сибирский Спас») стоимость проведения экспертизы 7080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.