Решение № 2-3731/2018 2-3731/2018~М-2395/2018 М-2395/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3731/2018

2-3731/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующей судьи Шулуу Л.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО16 о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при принятии на работу с истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность стрелка военизированной охраны филиала ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность стрелка отряда военизированной охраны ФИО18, а с ДД.ММ.ГГГГ заключенный трудовой договор расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока срочного трудового договора. Однако в нарушение установленных ст. 84.1 ТК РФ сроков, работодателем не вручена своевременно трудовая книжка, более того, он неоднократно обращался к работодателю с устными просьбами и с письменными заявлениями о выдаче ему трудовой книжки, на которые неоднократно отвечали, что ему позвонят. Несмотря на неоднократные обращения, трудовая книжка ему была вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо письменных уведомлений о том, что он должен явиться к работодателю для вручения ему трудовой книжки на его адрес не поступало. В связи с несвоевременным вручением ему трудовой книжки, он был лишен возможности надлежащим образом трудоустроиться. Размер средней заработной платы составлял около <данные изъяты>, уволен он был ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, время вынужденного прогула составляет 39 месяцев 27 дней, исходя из которого размер компенсации составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумма невыплаченной среднемесячной заработной платы за 39 месяцев в виду вынужденного прогула, <данные изъяты> сумма процентов, которые должны быть не меньше ставки рефинансирования Центрального банка РФ о невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета. При возникновении трудового спора, работник находится в худшем, по сравнению с работодателем, положении. Это обуславливается ухудшением материального положения, испытывание чувства несправедливого к себе отношения, ущемляющего конституционное право трудиться. Конституционное право человека на труд, предусмотрено и международными актами о правах личности, предполагает соответствующее материальное возмещение затрат на осуществление работником трудовой деятельности. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности заключения трудовых договоров безвозмездного характера, следовательно, любая возможная форма ограничения законных пав работника посягает на его неимущественное право на труд, что непосредственно причиняет ему нравственные страдания. В результате действий ответчиков, он не смог трудоустроиться, а также зарегистрироваться в органах занятости населения, его семья в которой он является работающим лицом, потерял единственный источник дохода, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО19, ФИО20 в пользу истца ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> за время задержки выдачи трудовой книжки, в том числе сумма невыплаченной среднемесячной заработной платы <данные изъяты>, сумма процентов, которые должны быть не меньше ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО21 действующая на основании ордера, исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО23., действующая на основании доверенности, на судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменное возражение.

Представитель ответчика ФИО22 действующая на основании доверенности, на судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать как необоснованного.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 и ФИО2 заключили трудовой договор №, согласно которого ФИО7 принят в отряд военизированной охраны на должность стрелка отряда военизированной охраны со сроком на период действии государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС России по <адрес>, начало работы ДД.ММ.ГГГГ, прекращение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ государственного № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС России по <адрес>.

Согласно приказа директора филиала ФИО25 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в отряд ВОХР на должность стрелка ВОХР с испытательным сроком на 3 месяца на основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец вышел последний раз на работу ДД.ММ.ГГГГ. До окончания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, истец на работу не выходил.

Приказом директора филиала ФИО26 №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен в связи с истечением срока его действия, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 ответчиком филиалом ФИО27 выдана трудовая книжка.

Из акта начальника отряда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник отряда военизированной охраны ФИО2 отказался получать трудовую книжку в связи с увольнением и от ознакомления под роспись с приказом о его увольнении. Содержание приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к объявлено ФИО2 устно его непосредственным руководителем ФИО10 в присутствии стрелка-водителя подвижного наряда ФИО11 и ФИО12, что подтверждается соответствующими подписями. Одновременно работнику ФИО2 было объявлено о том, что ему необходимо явиться за трудовой книжкой в удобное время либо дать свое письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте с обязательным сообщением работодателю соответствующего адреса.

Представленный суду акт, об отказе в получении трудовой книжки, суд не принимает, полагая, что он составлен задним числом.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 в п. 36 указано, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Представителем ответчика ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представитель истца с ходатайством о пропуске срока не согласилась, пояснив суду, что сроки давности необходимо исчислять с момента получения трудовой книжки. Полагая, что сроки давности обращения в суд не пропущены, истец и его представитель, ходатайство о восстановлении срока давности в связи с уважительности не заявляли.

В ходе судебного заседания истец пояснил суду, что он производил уход за больным ребенком. Дважды пытался устроиться на работу, но получил отказ, в связи с тем, что у него нет трудовой книжки.

В доказательство своих доводов, истец представил суду письмо ФИО28, которым работодатель уведомляет о том, что с ним трудовой заключенный с ним расторгается, в связи с отсутствием трудовой книжки.

Указанное увольнение истцом не оспаривалось, хотя в трудовом законодательство отсутствует норма об увольнении работника в связи с отсутствием трудовой книжки.

Также представлено суду копия заявления истца поданное и.о. заместителя администрации <адрес> ФИО13, где истец просит оказать содействие в трудоустройстве.

Представленное письменное доказательство суд не принимает в качестве доказательства тому, что истец не мог устроиться на работу, поскольку в заявлении истец просил не принять на работу, а оказать содействие в трудоустройстве.

Так как данные правоотношения не носят длящегося характера, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о его восстановлении заявлено не было, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как не представлено доказательств тому, что истец за указанный период обращался за выдачей трудовой книжки, что является явным злоупотреблением права работника.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

В связи с тем что, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о его восстановлении заявлено не было, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, то исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО29 о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Л.К. Шулуу