Апелляционное определение № 02-7359/2025 02-7359/2025~М-6389/2025 33-13846/2026 М-6389/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-7359/2025

77RS0009 -02-2025-012342-32

№ 33-13846/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-7359/2025)

Судья 1-й инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


27 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зюзинского районного суда адрес от 11.12.2025, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере сумма за период с 23.10.2022 по 17.09.2025, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере сумма за период с 23.10.2022 по 17.09.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере сумма за период с 23.10.2022 по 17.09.2025, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере сумма за период с 23.10.2022 по 17.09.2025, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.10.2013 между ПАО «Московский кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере сумма на срок до 23.10.2028 под 15% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Право требования по кредитному договора уступлено адрес ПКО «Первое клиентское бюро».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2013 между ПАО «Московский кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере сумма на срок до 23.10.2028 под 15% годовых.

Денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику на расчетный счет.

В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик дал свое согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №11-0176442.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

29.11.2024 ПАО «Московский кредитный Банк» уступило адрес ПКО «Первое клиентское бюро» права (требования) по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 3/2024 от 29.11.2024 и выписки из Приложения № 1 к договору.

На дату уступки прав по кредитному договору задолженность у ответчика в соответствии с приложением № 1 к договору об уступки прав требований перед взыскателем составляет сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - сумма; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами сумма; сумма задолженности по комиссии - сумма; сумма задолженности по штрафным санкциям - сумма

Истец просил взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность основному долгу за период с 23.10.2022 г. по 17.09.2025 г. в размере сумма, а также проценты за пользование кредитными средствами за период с 23.10.2022 по 17.09.2025 в размере сумма

Проверив представленный расчет суммы исковых требований, суд, нашел его верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора, задолженность за период с 23.10.2022 по 17.09.2025 в пределах срока исковой давности составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений ч. 1 ст. 196, ч.ч. 1, 2 ст.200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судом отклонено, с указанием на то, что кредитный договор заключен 24.10.2013 на срок до 23.10.2028 с ежемесячными платежами по кредиту и дата оплаты кредита ежемесячно 23 числа.

На дату уступки прав по кредитному договору задолженность у ответчика составляет сумма, однако истец просил взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность основному долгу за период с 23.10.2022 по 17.09.2025 в размере сумма, а также проценты за пользование кредитными средствами за период с 23.10.2022 по 17.09.2025 в размере сумма

Срок может быть применен только к задолженности до 22.10.2022, которую истец не просил взыскать.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности к задолженности основному долгу и процентам за период с 23.10.2022 по 17.09.2025 не подлежит применению.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность по кредитному договору, поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнены ненадлежащим образом, таким образом, требования истца законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере сумма за период с 23.10.2022 по 17.09.2025, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере сумма за период с 23.10.2022 по 17.09.2025.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не выяснил обстоятельства дела, не истребовал оригинал кредитного договора, не проверил законность договора цессии, являются несостоятельными, направлены на неверное толкование норм закона, на переоценку выводов суда, что не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Наличие обстоятельств, требующих необходимость представления подлинных документов при разрешении данного спора, не установлено, в этой связи суд первой инстанции обоснованно принял в качестве письменных доказательств копии документов, представленные истцом, в том числе и копию кредитного договора, которые ответчиком не оспорены и по существу не опорочены, копии доукментов, отличные по своему содержанию с представленными истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу, сделка цессии ответчиком не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика права защиты путем предъявления встречного искового заявления о признании договора цессии недействительным, не нашел своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат сведений о предъявлении ответчиком встречного иска в ходе судебного разбирательства по данному делу и доказательств тому ответчиком не предоставлено.

При этом ответчик не лишен возможности предъявить исковые требования в отдельном судебном споре, предъявив самостоятельное исковое заявление в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а поэтому судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2026.

Председательствующий

Судьи