Решение № 2-3040/2018 2-3040/2018 ~ М-1864/2018 М-1864/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3040/2018

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 26.04.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

При секретаре М.А. Стариковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля № г/н №, под управлением ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД, что привело в дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Ссылаясь на положение ч.1 ст.1064, ст.15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 66 789 рублей, расходы по оплате экспертизы и дефектовочной ведомости в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 348 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в иске поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен путем передачи ему телефонограммы (л.д.82,86), причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Соул г/н № (л.д. 46,47).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под управлением третьего лица ФИО3 и автомобилем ВАЗ 211340 г/н № под управлением ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. При этом гражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства, на момент ДТП не застрахована (материал по факту ДТП, л.д.40-42,84,85).

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии (л.д.40-42), виновным в его совершении является ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в то время как в действиях ФИО3 нарушений Правил Дорожного Движения РФ не установлено.

Также в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 66 789 рублей (л.д.5-39).

Давая оценку указанным по делу доказательствам в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, а также каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил, как не представил и доказательств отсутствия его вины в причинении истице материального вреда, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между названными выше автомобилями, истцу, в результате действий ответчика, причинен материальный вред в размере 66 789 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Далее судом установлено, что с целью восстановления нарушенных прав, истец понес расходы на оплату услуг экспертов и составлении дефектовочной ведомости в размере 8 000 рублей (л.д.32,39), расходы на отправку в адрес ответчика телеграммы- 348 рублей (л.д.43-45).

Поскольку названные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании, понесены истцом с целью восстановления нарушенных прав, на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу оказываться юридические услуги по вопросу взыскания ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Оказание истцу указанных услуг, в том числе, в досудебном порядке, ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 20 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком (л.д.48-50).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 454 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 789 рублей; расходы по оплате экспертизы и дефектовочной ведомости в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 348 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 454 рублей, а всего 97 591 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Дата подготовки решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова