Решение № 2-1958/2019 2-1958/2019~М-1689/2019 М-1689/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1958/2019

Дело № 2-1958/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 13,8 кв.м. Помимо ответчика, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и их совместные дети ФИО3, ФИО4 Ответчик лишен родительских прав в отношении ФИО4 Ответчик приходится истцу бывшим супругом. Спорное жилое помещение являлось служебным, предоставлено ответчику 27 октября 1999 г., как работнику МПЖКХ, передано на баланс администрации города Железнодорожного, после объединения - городскому округу Балашиха. Истец, ФИО3 и ФИО4 состоят на льготной очереди по улучшению жилищных условий. Ответчик в спорном жилом помещении постоянно не проживает с 2013 года, в жилом помещении вещей ответчика нет, коммунальные платежи не оплачивает. Ответчик сам добровольно отказался от проживания в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него, сохраняет лишь регистрацию. Иной связи, кроме регистрации, у ответчика с жилым помещением нет. Ответчик постоянно проживает по иному адресу со своей семьей. Фактически членом семьи истца не является. Оставаясь зарегистрированным в спорном жилом помещении, из которого выехал около 6 лет назад, а соответственно и утратил свое право пользования, нарушает права лиц, постоянно зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, поскольку истец и члены ее семьи не могут приватизировать без письменного разрешения ответчика спорное жилое помещение, не могут без его согласия оформить надлежащим образом договор социального найма, ответчик никаких расходов по содержанию жилого помещения не несет. С учетом изложенного истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель явились, иск поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Третьи лица УВМ ГУ МВД России по Московской области, администрация г.о. Балашиха Московской области, ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно ордеру на служебное жилое помещение от 27 октября 1999 г. № ФИО2 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>) площадью 13,8 кв.м.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 (с 5 марта 1998 г.), его бывшая супруга ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ и их совместные дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 ГДД.ММ.ГГГГ, (с ДД.ММ.ГГГГ).

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в указанном жилом помещении с 2013 года по настоящее время проживает ФИО3

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не приобретшими или утратившими право пользования указанным жилым помещением не признаны.

Собственник жилого помещения – администрация г.о. Балашиха Московской области не оспаривает права указанных лиц на спорное жилое помещение.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июля 2011 г. иск ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения; удовлетворен встречный иск ФИО3, ФИО1, действующей также в интересах ФИО5, ФИО4, к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещение, возложении обязанности передать ключи в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 сентября 2011 г. ФИО2 лишен родительских прав в отношении дочери ФИО5 (в настоящее время – ФИО4).

Как указала истец, ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении постоянно не проживает с 2013 года, в жилом помещении вещей ответчика нет, коммунальные платежи он не оплачивает. Ответчик сам добровольно отказался от проживания в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него, сохраняет лишь регистрацию. Иной связи, кроме регистрации, у ответчика с жилым помещением нет. Ответчик постоянно проживает по иному адресу со своей новой семьей. Фактически членом семьи истца не является.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ответчик не проживает в жилом помещении примерно с 2013-2014 годов, выехал добровольно в иное место жительства в связи с созданием новой семьи, попыток вселиться не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги с момента выезда из жилого помещения не оплачивает.

Ответчик подтвердил факт выезда из жилого помещения в 2013 году.

Согласно справке от 23 июля 2018 г. ФИО2 работал в <данные изъяты> расположенном по адресу: Московская <адрес>, в должности слесаря-сантехника 5 разряда с 15 ноября 2015 г. по 30 июня 2017 г.

Согласно справке от 23 июля 2019 г. ФИО2 работает в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в должности слесаря-сантехника 5 разряда с 3 июля 2017 г. по настоящее время.

24 апреля 2009 г. ФИО2 заключил брак с ФИО6.

Согласно сообщению администрации г.о. Электрогорск Московской области от 17 февраля 2014 г. ФИО2 и его супруге ФИО7 разрешено проживать временно в жилом помещении по адресу: <адрес> сроком на 1 год.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с 2014 года по настоящее время продолжает проживать в указанном жилом помещении по адресу: <адрес> своей супругой ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он знаком с ФИО3 с 1999 года, вместе учились в школе. ФИО22 около 8-9 лет проживает по адресу: <адрес>, неоднократно бывал у него в гостях, помогал делать ремонт. Знает его отца ФИО2, последний раз видел его в указанном жилом помещении много лет назад. Первый раз, когда он побывал в данной комнате, там были голые стены, не было ремонта и мебели, в комнате находился старый матрац и светильник. На данный момент Александр сделал ремонт и купил необходимую мебель. В комнате имеется шкаф, комод, холодильник, компьютер, телевизор и диван. Ремонт длился около месяца, он часто бывал в комнате, но Владимира Валентиновича там не видел.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она знает ФИО3, они встречаются. ФИО4 приходится Александру сестрой. ФИО1 – мама Александра. Александр постоянно проживает по адресу: <адрес>. Свидетель часто бывает у него в гостях. Александр проживает в комнате в общежитии. В данной комнате имеется вся необходимая мебель для проживания, а именно шкаф, комод, холодильник, компьютер, телевизор и диван. Ответчика она не знает, первый раз видит. С Александром они знакомы около 1,5 лет. За все время она ни разу не видела ответчика в комнате у Александра. В комнате имеются вещи только Александра, чужих вещей в комнате нет, ответчик не пытался вселится в данное жилое помещение. Свидетель остается ночевать у Александра, но в данной комнате не проживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО22. До 2013 года они с Владимиром проживали по адресу: <адрес>, проживали в данной комнате с 2005 года вдвоем. В 2013 году в данной комнате стал проживать сын Владимира – Александр. С этого времени стали возникать споры и скандалы по вопросам пользования и проживания на спорной жилой площади, так как площадь составляла 13,8 км.м. В связи с этим они с мужем выехали из спорного жилого помещения, им было негде жить, и они обратились в Администрацию г.о. Электрогорска, им разрешили временно проживать в жилом помещении в комнате по адресу: <адрес> в данном жилом помещении они проживают по настоящее время. Когда они выезжали, то оставили в комнате телевизор, стиральную машинку, холодильник, постельное белье и посуду. Свидетель ездила с мужем в спорное жилое помещение, чтобы забрать вещи из кладовки, кладовка находится в коридоре. Владимир не заходил к сыну в комнату, не хотел беспокоить, но они встречались на улице и общались, муж давал денежные среда Александру на оплату коммунальных услуг. Александр приезжал к ним в гости, муж помогал ему финансово. Ответчик нуждается в комнате, находящейся по адресу: <адрес> у него нет другого жилья.

Свидетель ФИО11 показала, что знакома с ФИО2. Он бывший муж ее дочери Риммы Олеговны. Знает, что сейчас есть спор о том, что бы признать Владимира утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На сегодняшний день в данной комнате проживает ее внук Александр. ФИО22 не проживает в данной комнате, он выехал из нее 6 лет назад. Владимир забрал все свои личные вещи и вывез всю мебель. В тот день, когда Владимир выезжал из комнаты, Александр гостил у нее, позже Александр поехал домой и вечером позвонил и рассказал, что Владимир выехал. Свидетель купила Александру всю необходимую мебель. Ей не известно по какой причине Владимир выехал из спорного жилого помещения. После выезда ответчик не предпринимал попыток вселения. Счета за коммунальные услуги оплачивает Римма и Александр. Владимир поставил металлическую дверь и не пускал Римму с детьми в комнату, Римма добивалась вселения в комнату через суд. Задолженность по коммунальным услугам имеется, Римма с Александром платят, когда есть возможность.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 он знаком с ФИО22 с 2004 года, они раньше жили в одном доме по адресу: <адрес> были соседями, Владимир помогал ему делать ремонт в комнате. Александра также знает, он въехал в комнату примерно в 2014 году. После переезда Александра, Владимир со своей супругой выехали из комнаты, так как им стало тесно жить вместе. После того, как Владимир выехал из комнаты, он его видел, он приезжал в дом по своим делам, заходил в подсобное помещение, в нем находились его личные вещи. Владимир много раз заходил к Александру в комнату.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ФИО22 она знает с 2004 года, они проживали в одном доме по адресу: <адрес>. Римму Олеговну не знает. С Александром знакома, он переехал жить к отцу примерно в 2014 году. Владимир выехал из комнаты со своей супругой, после переезда Александра к ним. После того, как Владимир выехал, он часто приезжал к Александру, она видела, как Владимир заходил и выходил из комнаты.

Свидетель ФИО15 показала, что знакома с ФИО22 с 2012 года, он муж ее подруги ФИО13. Раньше Елена и Владимир проживали в <адрес> в общежитии. Она была у них в гостях один раз. В 2014 году ей позвонила Елена и рассказала, что к ним с Владимиром переехал жить сын Владимира – Александр, рассказывала, что им неудобно жить втроем в одной комнате, Елена попросилась пожить с Владимиром у нее на даче пару недель, она разрешила. Владимир с Еленой жили у нее две недели, потом съехали, Владимиру от работы дали комнату в общежитии, они в ней живут по сегодняшний день.

Оценивая показания свидетелей ФИО16, суд находит их последовательными, они не противоречат представленным по делу доказательствам, согласуются с ними.

Показания свидетелей ФИО17 в части вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, обусловленной невозможностью проживать в нем и наличием конфликтных отношений с сыном, не могут быть приняты судом, поскольку невозможность проживать в жилом помещении и наличие конфликтных отношений с сыном достаточными доказательствами не подтверждены, в правоохранительные органы и в суд ответчик не обращался по факту чинения препятствий в проживании, а также по факту конфликтных отношений с сыном, а равно в связи с иными подобными обстоятельствами, из которых бы усматривался вынужденный характер выезда и наличие конфликтных отношений с сыном. Ее же показания в части наличия в спорном жилом помещении личных вещей ответчика противоречат показаниям свидетелей ФИО18. и не подтверждены никакими объективными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО19 в части того, что ответчик посещал спорное жилое помещение не подтверждены иными доказательствами и противоречат показаниям ФИО20 из которых следует, что приезд ответчика был связан с посещением мест общего пользования – кладовой, в которой ответчик хранил личные вещи. Кроме того, само по себе временное посещение комнаты, в которой проживает сын ответчика, если таковое и имело место, не свидетельствует о проживании ответчика в данном жилом помещении.

Суд учитывает показания свидетелей, а также следующее.

Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что он обращался в правоохранительные органы, суд по факту чинения ему препятствии в пользовании жилым помещением, не представлено.

Достаточных допустимых доказательств несения ответчиком бремени содержания жилого помещения не имеется. Его довод о передаче денежных средств ФИО3 для оплаты жилищно-коммунальных услуг не подтвержден какими-либо доказательствами и третьим лицом ФИО3 опровергается. К показаниям свидетеля ФИО21 в части передачи ответчиком денежных средств ФИО3 суд относится критически, поскольку при передаче денежных средств она не присутствовала, о данном обстоятельстве знает со слов ответчика. Оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг 7 августа 2019 г. в сумме 45 000 руб. не подтверждает факт несения им расходов по содержанию жилого помещения с момента выезда из него и произведена после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем суд критически оценивает данное действие ответчика, как направленное на попытку повлиять на оценку судом имевших место фактических обстоятельств по неуплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг с момента выезда из жилого помещения по дату подачи иска в суд.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу о том, что ответчик является бывшим членом семьи истца и их общих детей, поскольку после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, они не оказывали взаимной поддержки друг другу, выезд ответчика в 2014 году из спорного жилого помещения являлся добровольным, обусловлен созданием новой семьи, достаточных допустимых доказательств попыток вселения ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств чинения ему препятствий в проживании, с момента выезда из жилого помещения до момента подачи иска в суд ответчик не участвовал в содержании жилого помещения, жилищно-коммунальные платежи не оплачивал, в настоящее время проживает с новой семьей в г. Электрогорске Московской области, там же работает.

Отсутствие у ответчика иного жилого помещения не является препятствием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, учитывая, что установлен факт прекращения семейных отношений с истцом и ее детьми, а также добровольный отказ ответчика от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

Небольшая площадь спорного жилого помещения и проживание в нем сына ответчика сами по себе не свидетельствует о невозможности осуществления ответчиком прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. С момента выезда из жилого помещения ответчик не предъявлял прав на него, не пытался вселиться, в содержании жилого помещения не участвовал, то есть фактически сам полностью отказался от всех прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

Как указывает истец, сохранение формальной регистрации ответчика нарушает ее право и право членов ее семьи, поскольку истец и члены ее семьи не могут без согласия ответчика оформить надлежащим образом договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, не могут приватизировать его без письменного согласия ответчика, ответчик никаких расходов по содержанию жилого помещения не несет.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Разъяснить, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья

Секретарь

В окончательной форме

решение принято 9 сентября 2019 г.