Приговор № 1-469/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-469/2021

УИД 27RS0003-01-2021-003556-26

Подлинный документ находится в материалах дела № 1-469/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой С.А.,

при секретаре Башлееве С.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Сосновской Я.А., защитника - адвоката Сулима С.Г., подсудимого ФИО5, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, <адрес>, с образованием 9 классов, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ЧОП «<адрес>», не военнообязанного, судимого:

-11.11.2010 Бикинским городским судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

-12.08.2011 Бикинским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.11.2010 того же суда), с учетом постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.02.2012 к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

23.07.2014 постановлением Облученского районного суда ЕАО освобожден условно досрочно на 1 год 11 месяцев 18 дней, убыл 05.08.2014;

05.08.2015 Бикинским городским судом по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.131, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.08.2011) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

04.12.2018 постановлением Облученского районного суда ЕАО от 07.11.2018, освобожден в связи с заболеванием;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5, находясь, в период с 14 часов 40 минут по 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомой ФИО1, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений к последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, нанес потерпевшей не менее одного удара неустановленным колюще-режущим предметом, удерживаемым в своей правой руке, в область грудной клетки спереди, причинив своими противоправными умышленными действиями следующие телесные повреждения:

одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение в области передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры и межреберных мышц во втором и третьем межреберьях, полным пересечением третьего ребра, левого легкого, пристеночной плевры и межреберных мышц в четвертом межреберье по околопозвоночной линии и полным пересечением поперечного отростка четвертого грудного позвонка в проекции околопозвоночной линии, с кровоизлияниями по ходу раневого канала.

Смерть потерпевшей ФИО1 наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия.

Данное колото-резаное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО19, пригласил в гости. Он приехал к нему, по адресу <адрес>, там находилась ФИО1 Они с ФИО20 распивали спиртное. ФИО17 начала его оскорблять. Он понял, что между ними интимная связь, и им об этом все высказал, ФИО21 подскочил, придавил его голову, поставил нож к шее, и сказал, что голову отрежет. Настя стала смеяться. Затем она пошла в ванную комнату, ФИО22 сказал, чтобы он пошел к ней и извинился. Он (Корецкий) пошел к Насте, стал извиняться, она стала его оскорблять и унижать. Он решил ее напугать, ударить в руку ножом, Настя в этот момент подняла руку. Куда пришелся удар, он не видел, впоследствии из материалов дела узнал, что удар пришелся в бок. Нож купил для кухонных целей, он был у него в рукаве, взял его с собой, поскольку опасался ФИО23. Лезвие ножа было сантиметров 12-13, ручка ножа примерно такой же длины. В квартире ФИО24 он находился не более получаса. После случившегося пошел в сторону пограничного института, нож держал в руке, когда пришел в себя, нож выкинул. В момент убийства он находился в состоянии слабого алкогольного опьянения. О том, что Анастасия больна Вич - инфекцией узнал в период их совместного проживания.

Из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов он приехал по адресу: <адрес> комната 214 к своему знакомому ФИО25. Там же находилась ФИО1 С Анастасией у него был давний конфликт, ранее, они состояли в гражданском браке, жили вместе год. ФИО17 его заразила ВИЧ инфекцией. В ходе застолья он почувствовал, что между ФИО28 и ФИО17 есть интимная связь и высказал свое недовольство. ФИО17 стала смеяться над ним, а ФИО26 повалил его на пол и угрожал отрезать голову. ФИО17 вышла в санузел. ФИО29 отпустил его и сказал, чтобы он извинился перед ФИО17, и если она простит то он (Корецкий) уйдет домой. Он пошел к ФИО17 в санузел, а ФИО30 оставался в комнате. Они находились лицом друг к другу, Анастасия стояла спиной к стене, около унитаза. Он пытался просить прощения у ФИО17, просил уйти с ним, но ФИО4 стала его оскорблять и унижать. Ее слова его очень задели и обидели, тогда он достал из левого рукава куртки свой нож и решил ее напугать. Схватив нож в правую руку, он замахнулся на ФИО17, хотел ударить в руку, но она выставила левую руку, согнутую в локте перед собой и удар ножом пришелся ей в грудную клетку слева. После удара ножом ФИО17 пискнула и продолжала стоять на ногах. Он вытащил из тела ФИО17 нож и вместе с ним пошел на выход. Вслед за ним выскочил ФИО31, он что-то говорил, но что именно, не понял. Обернувшись, он обругал ФИО27 и ушел из его дома. Нож, которым он нанес удар ФИО17, он выкинул по дороге, когда шел в сторону Пограничного института

Нож, сделан из стали серебристого цвета, длиной лезвия 30 см. и рукоятью 10-15 см. Рукоять ножа сделана из дерева темно-коричневого цвета. В момент описанных событий ФИО6 находился в комнате, что он делал, ему не известно.

Выйдя от ФИО33, он направился на остановку «Степная», расположенную по той же стороне дороги, что и дом ФИО32, сел в автобус маршрута № 68 и уехал. Нож он выкинул по дороге, где он находится сейчас, не знает. Доехал он до остановки «ЭВР» в Южном микрорайоне и куда направился, не помнит. (т. 1. л.д.75-78, 117-121, 126-128, 138-142, 143-147).

Протоколом явки с повинной от 21.04.2021, согласно которому ФИО5 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, совершил преступление в отношении ФИО1, а именно, имеющимся при себе ножом нанёс ей удар в грудную клетку с левой стороны и убил ее. Свою вину признает и раскаивается в содеянном (т. 1, л.д. 148).

Оглашенные показания, сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимый подтвердил как достоверные.

Независимо от отношения ФИО5 к содеянному его вина объективно подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, в судебном заседании пояснившей, что ФИО1 ее дочь. С Корецким дочь познакомилась в 2019 году в больнице, где лечилась от туберкулеза. В октябре 2020 года дочь и Корецкий стали жить у нее по адресу <адрес>. Они злоупотребляли спиртными напитками, скандалили, на них жаловались соседи. Кореций вел себя агрессивно по отношению к дочери и к ней. Они прожили у нее 6 месяцев, затем она попросила их уйти. Ей известно, что они жили у двоюродного брата ФИО3 в <адрес>. О смерти дочери она узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опознания в комнате ФИО34, который также проживает у них в общежитии на <адрес><адрес>. От ФИО36 она узнала, что Настя пришла к нему, после того как Корецкий нанес ей ножом рану в ногу. К ним пришел Корецкий, сказал, что хочет поговорить с Настей. ФИО35 вышел из комнаты, через некоторое время из комнаты выбежал Корецкий. Когда ФИО37 вернулся в комнату, увидел в ванной, что Настя лежит раненая, затем она умерла. ФИО38 вызвал полицию и скорую помощь. Она опознала дочь, у нее на теле в районе сердца была рана, орудие преступления она не видела. ВИЧ инфекцией ее дочь никогда не болела.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в соответствие с ч.3 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 1998 года она проживает по адресу: <адрес>, ком. 605. Последние два года по указанному адресу проживает одна. У нее была дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в последнее время она не работала. У Анастасии трое детей: старший сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, живет с родным отцом, сын Артур - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Слава - ДД.ММ.ГГГГ года рождения находятся под опекой приемной семьи в <адрес>. Ее дочь ФИО2 была лишена родительских прав за то, что вела аморальный образ жизни. В прошлом году Анастасия находилась на лечении в туберкулезной больнице, где познакомилась с ФИО5. В конце октября 2020 года дочь попросила ее пустить с Корецким временно пожить, пока они не снимут себе квартиру. Совместно они проживали до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у нее с Корецким произошел конфликт из-за его агрессивного поведения. Когда Корецкий был в трезвом состоянии, он вел себя спокойно, адекватно, а когда выпивал, начинал вести себя агрессивно, буянил, замахивался, кидался. После этого случая, ФИО2 сказала, чтобы он уходил из ее квартиры. Анастасия ушла вместе с Юрием, где они жили после, ей не известно. Ей известно, что Юрий бил Анастасию. Ей также известно, что он судим за причинение тяжкого вреда здоровью своей бывшей жене и ее сожителю.

У нее с дочерью был общий знакомый Сергей, проживающий по адресу: <адрес>, комната №. Анастасия и Сергей находились в дружеских отношениях, Анастасия часто приходила к нему в гости, где они совместно выпивали алкогольные напитки. Насколько ей известно, Сергей был знаком и с Юрием. В каких Сергей и Юрий были отношениях ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она (ФИО2) находилась дома, к ней в квартиру постучали сотрудники полиции и пригласили на осмотр места происшествия в комнату Сергея. В ванной комнате в квартире Сергея она увидела труп женщины, в котором опознала свою дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 и ФИО5 его знакомые. Какой-то период времени они проживали у него в комнате. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Настя, попросила забрать из туберкулезной больницы на пару дней. Он забрал ее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов, к нему приехал Корецкий по адресу <адрес> комната 214, поговорить с ФИО1 об отношениях, они поссорились, так как до этого четыре дня до этого он ударил ее ножом по ноге. Они выпили спиртное. Конфликтов между ними не было. Корецкий был спокоен, агрессии не проявлял, в связи с чем, он спокойно вышел в коридор покурить, через несколько минут услышал, как закричала Настя. Вернулся назад, ему навстречу вышел Корецкий. Увидел, что Настя лежит без сознания в ванной комнате, он проверил ее пульс, сердце кое-как билось, вызвал скорую и полицию. Ранение было в грудную клетку в область сердца. Орудие убийства он не видел, но предполагает, что это нож, который Корецкий показывал ему. Китайский нож, клинок длиной сантиметров 25, рукоять сантиметров 12, еще он показывал перочинный выкидной нож. Корецкий носил с собой эти ножи.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у него была знакомая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ была убита в его квартире. ФИО1 была его девушкой, они встречались последние три-четыре месяца, а вообще знаком он с ней около 10 лет. Вместе они не проживали, только встречались. В течение последнего месяца ФИО1 лежала в туберкулезном диспансере, на дневном стационаре. В данном лечебном учреждении, при предыдущей госпитализации около 9 месяцев назад Настя познакомилась с Корецким, который тоже лечился в диспансере. У Насти завязались с ним близкие отношения. Они снимали квартиру где-то в Южном микрорайоне г. Хабаровска, совместно с каким-то знакомым по имени ФИО40, с которым Корецкий ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С Корецким познакомился летом 2020 года, их познакомила Настя. Они подружились и периодически общались втроем. Иногда Корецкий ночевал у ФИО39. дома. О Корецком ему известно, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за причинение ножевых ранений. Об этом ему известно со слов Корецкого. Также знает, что Корецкий работает охранником на базе, расположенной недалеко от заправки по адресу <адрес> в <адрес>. Настя сказала, что разочаровалась в Корецком. Он ей угрожал, что зарежет. С ноября 2021 года он встречался с ФИО17 тайно от Корецкого, при этом она продолжала жить с последним. ДД.ММ.ГГГГ он забрал ФИО1 из тубдиспансера и привез к себе домой, сделал ей перевязку. Настя у него переночевала. ДД.ММ.ГГГГ они с ней сходили в кинотеатр «Горизонт». Домой вернулись около 15-16 часов. Часов около 17 на телефон ФИО1 (№) позвонил ФИО5 и сказал, что нужно поговорить по поводу их отношений. Минут через 30-40 Корецкий пришел к ФИО9 домой. Они втроем распивали водку. Корецкий уговаривал ФИО17 вернуться к нему, убеждал ее продолжить отношения, но Настя категорически ему отказывала. Корецкий агрессии не проявлял, попросил его выйти, чтобы поговорить с Настей наедине. Он вышел из квартиры, в длинный коридор и стал курить. Прошло всего около 3 минут, и ФИО9 услышал сильный крик Насти. Он сразу открыл дверь в квартиру. В этот момент из квартиры резко выбежал Корецкий и убежал в сторону лестничного марша, на выход. В квартире увидел, что на полу туалетной комнаты, на спине лежит ФИО17, у нее на груди большую резаную рану с левой стороны растеклось кровавое пятно, изо рта шла кровь. Секунд через 30 ФИО17 перестала подавать признаки жизни. Он сразу позвонил в полицию и вызвал скорую помощь. Ножа, которым Корецкий убил Анастасию, он не видел. Ранее Корецкий неоднократно хвастался, что на центральном рынке <адрес> он украл нож и демонстрировал его ФИО9 Это был очень большой декоративный нож, общей длиной 35-40 см. Рукоять ножа 15-20 см, выполнена из материала под дерево с железными накладками. Клинок длиной примерно 20-25 см, ширина 4-5 см, клинок односторонней заточки, сужающийся к носику. Этот нож он (ФИО9) видел один раз около недели назад, когда ему его показывал сам Корецкий. ДД.ММ.ГГГГ этого, либо другого ножа, он в руках Корецкого не видел. Полагает, что нож был у него с собой в рюкзаке и с собой он его забрал. В 19 часов 53 минуты со своего номера № ФИО9 позвонил Корецкий и спросил, как Настя. ФИО9 сказал, что он ее убил. В 8 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 снова позвонил Корецкий и снова уточнил, точно ли он убил Настю. Он ему сказал, что Настя мертва. (т. 1, л.д. 79-84)

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил как достоверные.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснившего, что около года назад Корецкий познакомился с Настей, со временем у них началась алкогольная зависимость, они начали скандалить. Настя поднимала руку на Корецкого, оскорбляла его, он где-то сдерживался, где-то нет. Корецкий ее ревновал, к кому именно он не знает. В период ноябрь 2020 до середины января 2021 они жили в его квартире. После того как ФИО4 включила газ в квартире и уснула, он попросил их съехать. Они уехали жить к матери ФИО17 в районе Большой. В марте Корецкий позвонил и сказал, что совершил убийство. Убил ножом, нож выкинул. Они встретились и поехали в отделение полиции. Корецкий был одет в черный пуховик, кроссовки и шапка, на шее была царапина.

Письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место убийства ФИО1 - <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты вещи с трупа, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного и серого цветов с установленной сим-картой сотового оператора «МТС». В 23 часа 00 минут на месте производства осмотра ФИО2, опознала свою дочь ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-39).

Протоколом очной ставки свидетеля ФИО9 и обвиняемого ФИО5, в ходе которой ФИО9 полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе. ФИО5 пояснил, что показания ФИО9, он подтверждает частично, к ФИО41 его позвала Анастасия, так как он ей действительно звонил и просил встречи. Ранение ФИО17 в ногу он не причинял. Пока они с ФИО17 были в ванной, ФИО42 оставался в комнате, он вышел когда она вскрикнула, после удара ножом. (т. 1 л.д. 134-136).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщения к уголовному делу в качестве доказательств иных документов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе золотистого цвета (сенсорный), находящийся в пользовании свидетеля ФИО10 В ходе осмотра в SMS-сообщениях установлена переписка с абонентским номером +№, ФИО11 пояснил, что данную переписку с его телефона вел ФИО5 с ФИО1 (т. 1, л.д. 91-96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которой у ФИО1, обнаружено одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение в области передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры и межреберных мышц во втором и третьем межреберьях, полным пересечением третьего ребра, левого легкого, пристеночной плевры и межреберных мышц в четвертом межреберье по околопозвоночной линии и полным пересечением поперечного отростка четвертого грудного позвонка в проекции околопозвоночной линии, с кровоизлияниями по ходу раневого канала.

Данное повреждение причинено прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний по ходу раневого канала, имеет морфологические признаки колото-резаной раны и образовалось в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего объекта, имеющего одностороннюю заточку клинка с острой или средней остроты режущей кромкой, обух с выраженными ребрами, возможно имеющего конструкционные особенности, толщиной около 0,2 см, вероятно тупую или затупленную зону острия, также у объекта возможно наличие конструкционных и/или эксплуатационных особенностей в области обуха или рукоятки в области ее верхнего края или упора, с шириной погруженной части клинка около 5,3 см и длиной клинка на уровне погружения около 14,6 см (без учета эластических свойств кожного покрова, динамических особенностей нанесения повреждения, особенностей морфологического строения и пространственного расположения поврежденной области, а также наличия/отсутствия одежды).

Колюще-режущий предмет при причинении колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева был обращен к передней поверхности грудной клетки слева (верхний наружный квадрант молочной железы) в проекции передней подмышечной линии, направление раневого канала сверху вниз и слева направо.

Данное колото-резаное повреждение образовалось ориентировочно в первые 30 минут до наступления смерти, состоит в прямой причинно- следственной связи со смертью и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (т. 1, л.д. 198-220).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО7 изъяты предметы одежды с трупа ФИО1: футболку, бюстгальтер, брюки и трусы, смывы с рук трупа ФИО1, срезы с ногтевых пластин пальцев обеих рук трупа ФИО1, упакованные и опечатанные надлежащим образом (т. 1,л.д. 186-189).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на бюстгальтере, футболке, брюках ФИО1, а также смывах с обеих ее рук и на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от самой потерпевшей. Подозреваемому ФИО5 данная кровь принадлежать не могла (т. 2, л.д. 21-30).

Протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды, надетые на ФИО1 в момент ее убийства ФИО5, со следами крови ФИО1, имеющие линейные повреждения ткани в месте контакта со следообразующим объектом (ножом), после чего, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т. 2, л.д. 33-42).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств иных документов от ДД.ММ.ГГГГ: протокола установления смерти человека (приложение к карте вызова №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ врачом КГБУЗ «Хабаровская СМПП» ФИО8 в 19 часов 47 минут констатирована смерть ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 43, т. 1, л.д. 65).

Протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в числе прочих изъятых предметов осмотрен телефон марки «Samsung» с сим-картой «МТС», изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес>. <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1

В ходе осмотра содержимого сотового телефона, а именно журнала звонков, в нем обнаружен вызов от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут об абонента +№ записанный как «Любимый». Кроме того, в ходе осмотра содержимого CMC-сообщений, обнаружены сообщения от абонента +№ записанный как «Любимый»: за период с ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 27 мин. до ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, из которой следует, что ФИО5 на указанный период времени было известно, что ФИО1 состоит в интимных отношениях с П-вым (т. 2, л.д. 44-58).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО5, по прибытию в секцию <адрес>, обвиняемый ФИО5 показал каким-образом и в какое место он наносил удар ФИО1, с использованием макета ножа. Далее ФИО5 пояснил, что после того как он нанес ФИО14 удар ножом в ее грудную клетку, он вытащил из нее нож и ушел вместе с ножом из квартиры ФИО43 и из его дома. Также ФИО5 пояснил, что нож, которым он нанес удар ФИО1, выбросил, куда именно не помнит. (т. 1, л.д. 131-133)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО5 в совершенном им преступлении. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает их достоверными и принимает за доказательства в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Следственные действия с подсудимым проводились с соблюдением норм УПК РФ и Конституции РФ.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступления, в том числе таких, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к его совершению. При этом, ФИО5 не только дал показания об обстоятельствах преступления, но и способствовал следствию, подтвердив свои показания на месте преступления.

Доводы Корецкого о том, что только ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что между ФИО17 и ФИО45 интимная связь, опровергаются телефонными переписками, содержатся в протоколах осмотр предметов, а именно сотовых телефонах, принадлежащей как самой ФИО17, так и свидетелю ФИО44, которые были исследованы в ходе судебного следствия и представлены стороной обвинения в качестве доказательств по делу.

Доводы ФИО5 о противоправном поведении в отношении него потерпевшей ФИО17 суд признаёт обоснованными, подтверждёнными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, так свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что потерпевшая и подсудимый часто конфликтовали, потерпевшая ФИО1 в ходе ссор оскорбляла ФИО5

Показания потерпевшей ФИО2 суд считает достоверными и принимает за доказательства в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 суд признает достоверными и принимает их за основу обвинения, поскольку они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, детальны, полны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, осмотрами предметов, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, оглашенными в зале суда, оснований для оговора подсудимого и ошибок восприятия указанными лицами значимых для дела обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Оценивая протоколы следственных действий, как каждый в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключения экспертиз, суд считает, что указанные доказательства получены в соответствие с требованиями ст.ст.195, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов полны, мотивированы, научно обоснованы, даны ответы на все поставленные вопросы.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом совершения ФИО5 преступления, явилась личная неприязнь к потерпевшей ФИО1, возникшая из-за ревности к Петрову.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, наличие длительных конфликтных отношений между ФИО17 и Корецким, ревность, применение заранее принесенного ножа в качестве орудия преступления, сила и локализация удара, последующее после совершения преступления поведение ФИО5, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО1 ФИО5, осознавая, что острый колюще-режущий предмет (нож) является орудием, обладающим большой поражающей способностью нанес им потерпевшей не менее 1 удара, в область грудной клетки, т.е. в район нахождения жизненно важных органов. Тем самым совершил действия прямо, направленные на лишение жизни потерпевшей. При этом ФИО5 мог и должен был осознавать, что причиненные им указанные телесные повреждения могут повлечь смерть потерпевшей, и желал этого.

Поведение ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способность руководить ими.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и в настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он так же не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2, л.д.7-13).

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По материалам дела ФИО5 характеризуется посредственно, привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, чистосердечное и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблениях и явившегося поводом для преступления, малолетнего ребенка и близкого родственника (престарелого отца, перенесшего инсульт) на иждивении, состояние здоровья (наличие инвалидности 3 гр. и тяжелых хронических заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, и приходит к выводу, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, предусмотренной за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Также, с учетом сведений характеризующих личность виновного, его поведение суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от наказания, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие рецидива, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Режим отбывания наказания определяется в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при наличии особо опасного рецидива.

В целях исполнения наказания мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в целях исполнения дополнительного наказания установить ФИО5 ограничения: не изменять постоянного места жительства (места пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа. При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО5 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время нахождения в ИВС и содержания под стражей ФИО5 03.03.2021 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: бюстгальтер и футболку потерпевшей ФИО1 уничтожить с предоставлением в суд акта об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.А. Жеребцова

Копия верна судья Жеребцова С.А.