Приговор № 1-426/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-426/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 10 сентября 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В.,

подсудимой ФИО5,

защитника адвоката Мокрова В.Л., удостоверение № ордер №,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей адвоката Рябицкой О.В., удостоверение №, ордер №

при секретаре Столмаковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2017 года около 17 часов водитель ФИО5, будучи обязанной в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения <данные изъяты> (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более № км/ч и приближалась к <данные изъяты> пешеходному переходу, расположенному на № км указанной автодороги и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, по которому осуществляла переход проезжей части дороги пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Дорожная обстановка, условия видимости и установленные надлежащим образом дорожные знаки позволяли водителю ФИО5 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель ФИО5 обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была, имея реальную возможность обнаружить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим или намеревающимся перейти проезжую часть дороги по указанному пешеходному переходу, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не приняла, избрала скорость движения своего транспортного средства без учета сложившихся дорожных условий и следования на автомобиле в темное время суток, чем нарушила требования пункта 10.1 Правил. Водитель ФИО5, проявив преступную небрежность, продолжила движение, и будучи обязанной уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, в нарушение требований пункта 14.1 тех же Правил, около 17 часов выехала на указанный пешеходный переход, где на расстоянии № метра до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам «Километровый знак» № км автодороги <адрес> в <адрес>, не уступила дорогу пешеходу ФИО1., пересекавшей проезжую часть дороги <данные изъяты> относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО5 по <данные изъяты> пешеходному переходу, и совершила на нее наезд.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 нарушила требования пунктов 1.3, 10.1 и 14.1 Правил, согласно которым:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

В результате наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2017 имелись: <данные изъяты> Эти повреждения носят характер тупой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.), а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п. 6.11.1, 6.11.8 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.

Тем самым ФИО5 нарушила требование пункта 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО5 требований пунктов 1.3, 10.1, 10.2 14.1 Правил повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО5 вину признала и показала, что 11 декабря 2017 года в 16 часов 45 минут ехала на своем автомобиле в <адрес> со скоростью около № км/ч, на повороте увидела знак пешеходный переход и притормозила до № км/ч. Было <данные изъяты> переход не освещался, ослепили фары встречного автомобиля, стала тормозить, пешеходов не видела. Мелькнула серая тень. Остановилась, выбежала из машины, увидела лежавшую на дороге потерпевшую, которая пыталась встать. Вызвала скорую, оказывала помощь на месте. Затем в больнице длительное время выхаживала потерпевшую, покупала необходимые предметы гигиены. Возила ее на прием в больницу в <адрес>

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой с достаточной полнотой доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что 11 декабря 2017 года вышла с завода «<данные изъяты>», пошла к остановке и около 17 часов прошла переход через <данные изъяты> дорогу, прошла № метра по пешеходному переходу и в дальнейшем очнулась уже в больнице. Длительное время лечилась, к ней в больницу приходила подсудимая, осуществляла уход, давала № рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что 11 декабря 2017 года около 17 часов работая <данные изъяты><данные изъяты>», в салоне автобуса <данные изъяты> двигалась в направлении <адрес> около завода «<данные изъяты>». В салоне автобуса находились пассажиры. Притормозили, так как на остановке стояли люди, по пешеходному переходу заканчивали переходить дорогу. Погода была <данные изъяты>, фонари освещения не горели. Момента наезда не видела, подняла голову и увидела, что что-то пролетело мимо окон с <данные изъяты> стороны. Позвонила диспетчеру, переписала номера телефонов свидетелей. К потерпевшей не подходила. Со слов водителя автобуса наезд на пешехода совершила водитель женщина.

Из показаний свидетеля ФИО3. в судебном заседании следует, что 11 декабря 2017 года ехал на автобусе <данные изъяты> с <адрес> в <адрес> и перед пешеходным переходом около <данные изъяты> остановился пропустить пешеходов. Момент ДТП не видел, почувствовал удар в <данные изъяты> край автобуса. Вышел из автобуса, увидел лежащую женщину. Скорую вызывала водитель автомобиля <данные изъяты>, которая сбила женщину. До пешеходного перехода женщина бежала, а как переходила его, не видел. Дорога была <данные изъяты> освещения не было, видимость плохая. Встречную машину видел за № метров, № пешехода успели перейти дорогу, а женщина нет. Водитель <данные изъяты> могла ее не видеть из-за <данные изъяты> и света фар. Скорость автомобиля была большая.

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника ввиду существенных противоречий с показаниями в суде, следует, что 11 декабря 2017 года около 17 часов он, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> около завода «<данные изъяты>» и приближался к <данные изъяты> пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения <данные изъяты> «Пешеходный переход». Данный участок проезжей части дороги предназначен для движения в <данные изъяты> в каждом направлении. На улице было <данные изъяты> суток. У него на автобусе был включен <данные изъяты> свет фар. Видеорегистратором автобус оборудован не был. В тот момент в салоне автобуса находилось около № человек. За указанным пешеходным переходом была расположена остановка, на которой он собирался остановиться, чтобы осуществить посадку и высадку пассажиров. Подъезжая к указанному пешеходному переходу, увидел как с <данные изъяты> от меня стороны к пешеходному переходу бежит женщина-пешеход, которая, вступив на проезжую часть дороги, стала ее пересекать, двигаясь темпом бега, <данные изъяты> относительно его направления движения. Увидев пешехода, он остановился, чтобы ее пропустить, так как перебегала она дорогу в границах нерегулируемого пешеходного перехода. Когда женщина находилась на полосе, предназначенной для <данные изъяты> направления движения, на нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. От удара женщина <данные изъяты> и ударилась о <данные изъяты> часть автобуса, которым он управлял. По ощущениям в момент наезда автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью около № км/ч. После наезда автомобиль <данные изъяты> остановился у <данные изъяты> края проезжей части на расстоянии около № метров от указанного пешеходного перехода. Он вышел из автобуса, увидел, что пешеход, на которого был совершен наезд, лежала посреди проезжей части на расстоянии № метров от <данные изъяты> части автобуса. Немедленно вызвал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Водитель автомобиля <данные изъяты> вышла из своего автомобиля и пыталась оказать первую помощь пострадавшей женщине. Она находилась при этом в <данные изъяты> состоянии. К пострадавшей близко не подходил. Находился на месте происшествия до приезда автомобиля скорой медицинской помощи и сотрудников полиции (том № 1 л.д.138-142).

После оглашения показаний свидетель подтвердил, что давал такие показания, пояснив, что видел, как женщина бежала до пешеходного перехода, а как передвигалась далее по нему и как ее сбили, он не видел. Дополнил, что предрейсовый осмотр автобуса проводится каждый день, был включен ближний свет, он не слепит встречных водителей.

Вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, таблица фотоизображений и схема ДТП к нему, согласно которого установлено, что место наезда находится на нерегулируемом пешеходном переходе на № км проезжей части автодороги <адрес> на расстоянии № метра до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам «Километровый знак». Осмотр производился в условиях пасмурной погоды при искусственном освещении при температуре воздуха +2С. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтированное, мокрое, предназначенное для движения в двух направлениях шириной № метра. К проезжей части примыкают: <данные изъяты> остановочный карман шириной № метра, <данные изъяты> остановочный карман шириной № метра. Линии дорожной разметки отсутствуют. На месте ДТП имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 Правилам, а также дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» Приложения 1 к Правилам. Видимость с рабочего места водителя со включенным ближним светом фар составляет № метров, со включенным дальним светом фар № метров. На месте происшествия имеются транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Автомобиль <данные изъяты> имеет следующие механические повреждения: <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> расположен на расстоянии № метра от <данные изъяты> проезжей части дороги, на расстоянии № метра от <данные изъяты> проезжей части дороги, на расстоянии № метра от <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> до задней <данные изъяты> автобуса <данные изъяты> (том № 1 л.д. 20-34);

рапортом <данные изъяты> инспектора ДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты><данные изъяты> полиции ФИО4, зарегистрированный в ОП№ Управления МВД <данные изъяты> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установлено, что 11.12.2017 около 17 часов 00 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь на № км по проезжей части автодороги <адрес> в <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда пешеход ФИО1. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью (том № 1 л.д. 66);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у ФИО1. в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2017 имелись: <данные изъяты>. Эти повреждения носят характер тупой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.), а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п.п. 6.11.1, 6.11.8 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г. (том № 1 л.д. 100-102);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове <данные изъяты> цвета. <данные изъяты> повреждений не имеют. На <данные изъяты> автомобиля имеются механические повреждения, локализованные в <данные изъяты> что свидетельствует об исправности <данные изъяты> автомобиля (том № 1 л.д. 166-173);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части автодороги <адрес>, на которой расположен <данные изъяты> пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам. В ходе осмотра установлено, что место произошедшего дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия знака 5.23.2 «Начало населенного пункта» Приложения 1 к Правилам (том № 1 л.д.177-180).

Проанализировав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд, находя их достаточными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимой.

Перечисленные выше доказательства добыты в установленном уголовно- процессуальным законом порядке, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора.

Тяжесть причиненного здоровью потерпевшей вреда, установлена судом из приведенного в приговоре заключения эксперта, которое сторонами не оспорено.

Заключение экспертов у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, является обоснованным. При назначении и производстве экспертизы не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Суд, исследовав изложенные выше доказательства, сопоставив их с показаниями потерпевшей и свидетелей, подсудимой, заключением экспертов, протоколами осмотров мест происшествия, другими письменными доказательствами, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В ходе судебного следствия доводы подсудимой о том, что она из-за света фар встречных автомобилей снизила скорость, пытаясь остановиться, не видела переходившую по пешеходному переходу потерпевшую, не нашли своего объективного подтверждения. Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что на его автобусе, стоявшем на встречной для подсудимой полосе, был включен <данные изъяты> свет фар, который не ослепляет, что проверяется ежедневно.

В остальной части показания подсудимой, не противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом, и согласующиеся с совокупностью приведенных в приговоре доказательств, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, принимает наравне с другими доказательствами по уголовному делу.

Судом установлено, что дорожная обстановка, условия видимости и установленные надлежащим образом дорожные знаки позволяли водителю ФИО5 правильно оценить дорожную ситуацию, ничто не препятствовало ей выполнять требования п.1.3, 10.1, и 14.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поэтому, доводы подсудимой суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Анализ имеющихся по делу доказательств, свидетельствует о нарушении требований п.1.3, 10.1, 14.1 и 1.5Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО5, избравшей скорость движения автомобиля без учета сложившихся погодных и дорожных условий и следования на автомобиле в <данные изъяты> время суток, в результате чего при приближении к <данные изъяты> пешеходному переходу не была внимательной и предупредительной к другим участникам дорожного движения и достаточных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия своевременно не приняла.

Преступление совершено по небрежности, так как ФИО5 в сложившейся дорожной обстановке не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Преступная небрежность водителя ФИО5 и несоблюдение вышеуказанных требований Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО5 каких-либо нарушений правил дорожного движения суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить людей, которые шли по нему, то есть, несмотря на <данные изъяты> погодные условия и видимость, при необходимой внимательности и предусмотрительности пешеходов можно было заметить. Кроме того, свидетель настаивал, что не видел, как потерпевшая передвигалась по пешеходному переходу, а видел, что она бежала по обочине. Поскольку свидетель настаивал на данных показаниях и после оглашения протокола его допроса на предварительном следствии, полагая, что фактически его показания отражены в нем не совсем точно, суд принимает показания свидетеля в суде и берет их за основу.

Таким образом, считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а совокупность собранных доказательств достаточной, суд квалифицирует преступные действия ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие ее наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в сумме № рублей причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением указанных в ней преступлений, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая совершение подсудимой ФИО5 преступления небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, данные о <данные изъяты>, характеризующие ее только с <данные изъяты> стороны, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО5 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, не находя имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными для признания их исключительным обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает при назначении в качестве основного наказания в виде ограничения свободы назначение дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление небольшой тяжести по неосторожности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правил дорожного движения не привлекалась, на учете <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> с положительной стороны, использует автомобиль в том числе для транспортирования имеющих <данные изъяты>, суд не находит оснований для лишения ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 № рублей в счет компенсации морального вреда, № рублей в счет причиненного материального ущерба (за <данные изъяты>) и № рублей за оплату услуг представителя. Исковые требования поддержаны ею в ходе судебного заседания.

Подсудимая ФИО5 данные требования признала частично, считая сумму заявленных исковых требований завышенной, не возражая против суммы расходов на оплату услуг представителя. С суммой № рублей за <данные изъяты> не согласна, так как она ничем не подтверждена.

Анализируя установленные обстоятельства в части разрешения гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 наступило в результате наезда на нее автомобиля, которым управляла ФИО5, в связи с чем на ней лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей.

Учитывая обстоятельства ДТП, степень перенесенных потерпевшей страданий, о которых подробно указано в исковом заявлении, пояснений потерпевшей в судебном заседании, что полученные травмы до настоящего времени препятствуют выполнению всей полноты ранее осуществляемых <данные изъяты> функций, а также <данные изъяты>, учитывая материальное положение ФИО5, суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, о компенсации расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

В части взыскания № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного <данные изъяты>, в связи с отсутствием документального подтверждения ущерба исковые требования следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обратиться за его взысканием в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденной, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № (<данные изъяты>) рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя № (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- переданный на хранение осужденной ФИО5 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна.

Судья: Секретарь: