Решение № 2-1463/2025 2-1463/2025~М-8/2025 М-8/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1463/2025

Дело № 2-1463/2025

УИД 44RS0001-01-2025-000010-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Смирновой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №№ от <дата> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в части убытков в размере 107 200 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> Финансовым уполномоченным в отношении СПАО «Ингосстрах» принято указанное решение о взыскании убытков в размере 107 200 руб. и неустойки в размере 132 006,27 руб. Устанавливая размер убытка (потенциального реального ущерба) потерпевшего, финансовый уполномоченный не учел, что автомобиль ..., принадлежащий потерпевшему ФИО2, 2011 года выпуска, находился в эксплуатации более 13 лет, а его расчетный пробег, согласно экспертному заключению составлял 208 000 км, что свидетельствует о том, что автомобиль за период своей эксплуатации преодолел расстояние, равное пяти полным экваториальным окружностям планеты Земля. Эксперт при даче заключения необоснованно применял ценовые данные на оригинальные запасные части, рекомендованные заводом-изготовителем ТС на момент проведения исследования, поскольку восстановительный ремонт автомобиля марки ... в рамках договора ОСАГО производится по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, т.к. срок эксплуатации автомобиля на момент наступления страхового случая <дата> превышал два года. СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» № от <дата>, однако размер надлежащего потенциального убытка должен быть установлен финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» №№ от <дата>, свидетельствующих о размере износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 63,26%. Установленный Финансовым уполномоченным размер убытков в виде потенциального реального ущерба потерпевшего ФИО2, установленный по результатам экспертного исследования ООО «АВТЭКОМ» №№ от <дата>, в размере 507 249,69 руб. (стоимость восстановительного ремонта) должен был быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей, стоимость которых составила 437 334, 71 руб. С учетом этого подхода, размер убытков ФИО2 (потенциального реального ущерба) должен был составить 221 845,06 руб. из расчета:

437 334,71 руб., (стоимость запасных частей) * 63,26 (размер износа) / 100 = 276 657,93 руб. (размер износа, подлежащий вычету);

437 334,71 руб. (стоимость запасных частей) - 276 657,93 руб. (размер износа) = 160 676,77 руб. (стоимость запасных частей с учетом износа):

27 209,00 руб. (стоимость ремонтных воздействий) + 10 010,00 руб. (стоимость работ по окраске/контролю) + 160 676,77 руб. (стоимость запасных частей с учетом износа) + 23 949,29 руб. (стоимость материалов) = 221 845,06 руб., (размер потенциального убытка с учетом износа).

<дата> потерпевшему путем перечисления денежных средств было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в большем размере, чем мог претендовать потерпевший. Финансовый уполномоченный взыскал со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере, превышающем размер обязательств страховщика, исходя из установленной Законом об ОСАГО страховой суммы и установленного этим же Законом порядка расчета ущерба, что является незаконным и противоречащим действующему законодательству. Использование оригинальных запасных частей при установлении потенциального убытка для данного конкретного автомобиля необоснованно, так как автомобиль не являлся новым и не находился на гарантии изготовителя, что позволяет использовать при восстановительном ремонте стандартные аналоги разных производителей автозапчастей. Решение Финансового уполномоченного, содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее фактическим обстоятельствам, требует исправления в судебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя - СПАО «Ингосстрах» не участвует, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель ФИО3 в судебном заседании 11.02.2025 полагал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения, также возражал против удовлетворения заявления, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях финансового уполномоченного.

Согласно письменным объяснениям (возражениям) финансовый уполномоченный полагает несостоятельными доводы заявителя. По решению финансового уполномоченного рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методике Минюста, а не страховое возмещение. В связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, п. 56 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №. Поскольку потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы при исполнении обязательства надлежащим образом, то размер убытков должен определяться не по Единой Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший должен будет произвести для восстановления ТС, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Надлежащее страховое возмещение не было осуществлено страховщиком. Причинитель вреда не должен возмещать потерпевшему стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков по Методике минюста, а не страховое возмещение. Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего потребителю, превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу потребителя страхового возмещения, и составляет 107 200 рублей 00 копеек (507 200 рублей 00 копеек - 400 000 рублей 00 копеек). Финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, СТОА ИП ФИО6, АО «Т-Страхование», в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении заявления судом извещались надлежащим образом.

Представитель ФИО4 в судебном заседании 11.02.2025 возражал против удовлетворения заявления, полагал решение финансового уполномоченного в оспариваемой части законным и обоснованным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ..., причинен вред транспортному средству ..., принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого на момент события ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО2 - ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков, в заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспорта средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 332 500 руб., с учетом износа - 203 900 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтой идентификатором №.

<дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также об организации транспортировки транспортного средства до места ремонта, о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки.

<дата> СПАО «Ингосстрах» получен отказ СТОА ИП ФИО6 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности организовать закупку запасных частей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО2 о частичном удовлетворении требований.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

<дата> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовой санкции неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 200,00 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 132 006,27 руб.; требование ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть <дата>

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» <дата>, то есть в установленный законом срок обратилось в суд с настоящим заявлением.

Поскольку срок обращения с заявлением об оспаривании решения не пропущен, ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Проверив законность принятого финансовым уполномоченным решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Как следует из материалов дела, страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методическим рекомендациям Минюста.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого в части взыскания убытков решения пришел к верному выводу о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

СПАО «Ингосстрах» сменило форму страхового возмещения в виде ремонта с заменой поврежденных деталей на новые на денежную выплату. В связи с неисполнением обязательства страховщик обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта.

ФИО2 обратился с требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был быть организован страховщиком, и выплаченной суммой.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства по Методике Минюста.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста по состоянию на <дата> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 507 200 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта превышает размере выплаченного страхового возмещения, финансовым уполномоченным верно определен размер убытков 107 200 руб. (507 200-400 000).

На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки.

ФИО2 вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, возмещение которых означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей, и не может превышать лимит, установленный Законом ОСАГО, в части, превышающей предельный размер страхового возмещения, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и убытки потерпевшего ФИО2 связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО.

Доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения ФИО2, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше нормативного положения, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №№ от <дата> об удовлетворении требований ФИО2 ФИО10 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в части убытков в размере 107 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 г.