Решение № 2-1355/2019 2-1355/2019~М-1254/2019 М-1254/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1355/2019

Дело № 2-1355/2019

УИД 42RS0033-01-2019-002471-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

20 ноября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком - автоматический шлагбаум, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, площадью 59 кв.м, по адресу: <адрес>, район <адрес>, кадастровый №, и расположенного на нем гаража, общей площадью 48,5 кв.м, кадастровый №. Данные объекты недвижимости расположены в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Коксовый, <адрес>, кадастровый №, находящегося в муниципальной собственности, по которому осуществляется проезд к его гаражу.

Ответчик ФИО2 является собственником зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым <данные изъяты><данные изъяты>:№. Данный земельный участок по периметру огражден деревянным забором, со стороны проезжей части забор обшит профлистом и установлены металлические ворота. Ответчик на въезде установил автоматический шлагбаум и требует плату за проезд к гаражу. Истец обращался к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения, на что ответчик отказался.

Просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а именно устранить (демонтировать) автоматический шлагбаум, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ему гаражу.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у продавца ФИО4 в собственность гараж, оформил право собственности на гараж и земельный участок. На момент совершения сделки гараж он осматривал, знал, что гараж находится на территории бывшего автохозяйства (автоколонны), который огражден деревянным забором. На территорию имеется один въезд, на въезде установлены старые металлические ворота. На момент покупки гаража автоматический шлагбаум установлен не был, ворота находились в постоянном открытом положении. Там же находится диспетчерская, данная территория находится под охраной. Когда он осматривал гараж, к нему никто не подходил. Гараж состоит из одной секции с двумя воротами, площадь гаража составляет 49 кв.м. Данный гараж он приобрел для хранения принадлежащих ему двух автомобилей: легкового седана <данные изъяты>, и бортового автомобиля <данные изъяты>, буквы не помнит, синяя кабина кузова. Площадь гаража позволяет хранить сразу два автомобиля. Когда он вступил в права владения, у него возникли сложности с ответчиком ФИО2 Он решил провести в гараж электричество, обратился в энергоснабжающую организацию, написал заявление. В конце ДД.ММ.ГГГГ специалисты приехали, осмотрели, сказали, что нужно устанавливать дополнительно столб (опору ЛЭП). В <данные изъяты> ему позвонили из ЭСО и сказали, что должны подъехать, чтобы установить опору, подвести электричество, но на территорию их не пропустили. Указания закрыть ворота дал ответчик ФИО2, представители компании выгрузили опору рядом с территорией и уехали. Ответчик сказал, что данная территория принадлежит ему. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал ему разрешение провести электричество. В это же время началась установка автоматического шлагбаума. Гаражом он пользуется 3-4 раза в неделю. На данный момент въезд и выезд на территорию осуществляется без проблем. Один раз подъехала жена на их легковом автомобиле, к ней возникли вопросы, не хотели пропускать. Шлагбаум открывается автоматически из диспетчерской. У него возникают препятствия для проезда к гаражу, если он приезжает на чужом автомобиле. При обращении в диспетчерскую, его все равно не пропускают. Если въезжает на личном транспортном средстве, проблем не возникает. Кроме того, к нему часто приезжают друзья, он не может поставить их машины в свой гараж. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично демонтировал автоматический шлагбаум, но оставил стойку шлагбаума. Считает, что ответчик в любое время может вновь беспрепятственно установить шлагбаум, чем вновь создаст препятствие в проезде к гаражу. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенностей (л.д. 53-54), на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью за необоснованностью, пояснил, что является генеральным директором <данные изъяты> на территории автоколонны они находятся с ДД.ММ.ГГГГ. Он является собственником зданий, расположенных на земельном участке. Владельцем спорного земельного участка он не является. На территории бывшей автоколонны имеется склад, где хранятся материальные ценности, охрану территории осуществляют работники <данные изъяты> в ночное время сторожа, днем – диспетчер. С бывшим владельцем гаража у них не возникали разногласия. Когда данный гараж приобрел ФИО1, на территорию стали заезжать посторонние люди от 5 до 10 автомобилей в день. Истец закупил оборудование и хотел оборудовать в своем гараже станцию технического облуживания автомобилей. В силу необходимости и по просьбе владельцев соседних гаражей, они были вынуждены установить шлагбаум для ограждения проезда третьих лиц на территорию автоколонны. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал себе отдельный проход, оборудовал в заборе калитку, повесил замок. Шлагбаум он установил в ДД.ММ.ГГГГ, документация на установку не имеется, монтаж осуществили самостоятельно, в этом ему помогал ФИО5 Установку шлагбаума с собственником земельного участка – КУМИ <адрес> он не согласовывал. Металлические ворота закрываются в ночное время с <данные изъяты> часов утра, для обеспечения безопасности гаражных боксов, склада, диспетчерской. С <данные изъяты> час. установлен шлагбаум, поднятие и опускание его осуществляет сторож и дежурная. На территорию могут проехать машины, которые имеются в списке у диспетчера, посторонние заехать не могут. В данном списке автомобилей истца нет, но его знает диспетчер и пропускает их беспрепятственно. Две недели назад брат истца на личном автомобиле беспрепятственно проехал в его гараж, никто ему не препятствовал в проезде. ДД.ММ.ГГГГ он демонтировал шлагбаум, больше проезду ничего не препятствует. Стойку шлагбаума он срежет весной, когда растает снег. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КУМИ г. Прокопьевска - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, поскольку ответчиком до вынесения судом решения были добровольно удовлетворены требования истца, автоматический шлагбаум демонтирован. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что истец - его троюродный брат. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ купил гараж, он бывает там примерно два раза в месяц. Последнее время в гараж он попадает через калитку в ограждении, ключи берет у брата. Если шлагбаум открыт, он подъезжает к гаражу, если закрыт, то не получается проехать, в диспетчерскую он не обращался. В гараже у брата бывает по личным вопросам, делает машину. Также он имеет право управлять автомобилем брата - <данные изъяты>, ключи дает брат от гаража и от автомобиля. На автомобиле брата он беспрепятственно выезжает с территории автоколонны. ДД.ММ.ГГГГ он заехал на своем автомобиле <данные изъяты> на территорию автоколонны к брату, а выпускать его не хотели, пока брат не обратился в диспетчерскую. Эта территория бывшей автоколонны, раньше лет 9 назад, он свободно заезжал на территорию и за отдельную плату оставлял машину на ночь.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что работает в <данные изъяты> диспетчером с ДД.ММ.ГГГГ, предприятие расположено на территории бывшей Автоколонны № по <адрес><адрес> Директором предприятия является ФИО2 Она работает ежедневно с <данные изъяты> час., в её обязанности входит соблюдение порядка внутри помещения (диспетчерской), осмотр территории. Посторонний автотранспорт на территорию не допускается. У ФИО1 имеется гараж на территории автоколонны. ДД.ММ.ГГГГ начали проезжать машины на территорию и спрашивать, где находится СТО ФИО1 Шлагбаум на въезде установили весной ДД.ММ.ГГГГ года, его устанавливал ФИО2, помогали ему другие граждане. ФИО1 принадлежат два автомобиля - <данные изъяты>, они беспрепятственно проезжают на территорию. К истцу приезжают в гараж в основном ночью, она приходит на работу, сторожа ей рассказывают об этом, днем тоже к нему приезжают часто по 2-3 легковых автомобиля. Для въезда на территорию необходимо обратиться в диспетчерскую.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что со сторонами знаком. На территории автоколонны собственности у него нет, на спорной территории ставит свой автомобиль в бокс, который принадлежит ответчику. У ФИО1 имеются два автомобиля, один из которых <данные изъяты>, другой - легковой автомобиль. К гаражу ФИО1 подъезжают и другие машины. До судебного спора въезд на территорию осуществлялся через шлагбаум, в ночное время закрываются металлические ворота.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из статьи 25 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главам III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В пункте 3 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено преимущественное право собственника здания, находящегося на чужом земельном участке, на покупку или аренду этого земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные статьёй 39.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из системного толкования положений ст. 304 ГК РФ, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29/04/2010 N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску), входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в собственность у продавца ФИО4 гараж, площадью 48,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, гараж №, кадастровый №, и земельный участок, площадью 59 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под капитальным гаражом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж №, кадастровый № (л.д. 4).

Право собственности ФИО1 на указанные гараж и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № и за №, соответственно (л.д. 5, 7).

Согласно материалам гражданского дела, принадлежащие на праве собственности истцу гараж и земельный участок под гаражом по <адрес> расположены в границах муниципального земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 11 391+/-37,40 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автоколонна (л.д. 14-48, 50-51).

Также в границах муниципального земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № расположены здания и сооружения бывшего автохозяйства: диспетчерская, заправочная станция, гаражные боксы, котельная, механизированные мастерские, склад, электроцех, забор с воротами, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ГУП «Сельстрой» (л.д. 75, 76, 77-79).

Как установлено судом и следует из искового заявления, пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, обозренного по ходатайству истца в судебном заседании CD-диска с видеозаписью разговора между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 в одностороннем порядке, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без согласования с собственником земельного участка – КУМИ <адрес>, произвел установку (монтаж) и последующее использование специального устройства – наземного автоматического шлагбаума с целью ограничения доступа посторонних (третьих) лиц на территорию спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором размещены принадлежащие сторонам объекты недвижимости (л.д. 74).

Управление (открывание, закрывание) автоматическим шлагбаумом, то есть перевод заградительного бруса шлагбаума в закрытое (горизонтальное) либо открытое (верхнее) положение осуществлялось в круглосуточном режиме диспетчером и сторожами <данные изъяты> генеральным директором которого является ответчик, из помещения диспетчерской, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности.

Ответчик и свидетели с его стороны утверждают, что установка шлагбаума явилась вынужденной мерой для предотвращения несанкционированного доступа на охраняемую территорию посторонних лиц. При этом проезду истца к его гаражу и выезду с территории на личных автомобилях никто из работников <данные изъяты> не препятствовал.

Со своей стороны, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств наличия препятствий истцу со стороны ответчика в доступе к принадлежащим ФИО1 на праве собственности гаражу и земельному участку по <адрес> в виде проезда через имеющиеся въездные ворота на территории огороженного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и далее по территории данного муниципального земельного участка, в материалы дела не представил. В ходе судебного разбирательства таких доказательств также не добыто.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик ФИО2 не препятствует истцу проезду к гаражу находящихся в его собственности двух транспортных средств (легковой автомобиль и <данные изъяты> Устранение (демонтаж) шлагбаума ему необходим исключительно для беспрепятственного проезда на автомобилях к его гаражу знакомых и родственников.

Между тем, свидетель ФИО7, являющийся родственником истца, в судебном заседании пояснил, что по мере надобности имеет доступ к гаражу и бортовому автомобилю истца, беспрепятственно выезжает с территории автохозяйства на автомобиле Газель.

При этом, как пояснили стороны в судебном заседании, и подтвердили представленными в материалы дела фотографиями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика произведен демонтаж автоматического шлагбаума, а именно: произведено снятие заградительного бруса шлагбаума и электронного блока управления, в наличии до весны осталась только опорная стойка шлагбаума без элементов управления, которая не препятствует проезду транспортных средств (л.д. 89).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО2 добровольно удовлетворены требования истца ФИО1, а именно устранено препятствие в пользовании земельным участком – демонтирован автоматический шлагбаум, ранее преграждавший свободный (несанкционированный) въезд к объектам недвижимости сторон, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельных участках с кадастровыми <данные изъяты><данные изъяты>:№.

Несмотря на установленные обстоятельства, истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить, полагая, что при наличии не демонтированной опорной стойки шлагбаума имеется реальная угроза повторной установки со стороны ответчика заградительного бруса шлагбаума и механизма управления, и, тем самым, повторное воспрепятствование проезду истца к своему гаражу со стороны ответчика.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что не препятствовал и не намерен в дальнейшем препятствовать истцу и его родственникам и знакомым в проезде к гаражу истца на личном транспорте, стойку шлагбаума демонтирует в благоприятный для выполнения указанных работ весенний период времени, после таяния снега и льда.

Суд, оценивая пояснения сторон, считает, что доводы истца о наличии реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика являются необоснованными и носят исключительно предположительный характер, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Судом достоверно установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ разговора (с видеозаписью) между сторонами по поводу беспрепятственного въезда ФИО1 на территорию спорного земельного участка, ответчик больше не чинил ни в какой форме ограничений для истца в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, то есть не препятствовал в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Доказательств обратного, стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный истцом способ защиты считается правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об устранении нарушений права, не связанных с лишением права владения, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик добровольно демонтировал автоматическое электронное устройство (шлагбаум) на въезде на спорную территорию, вследствие чего заявленное истцом требование (законное право) в той форме, как оно сформулировано в иске, следует считать объективно восстановленным, не требующим дополнительного постановления судебного акта для его принудительного исполнения.

При установленных обстоятельствах, учитывая изложенное, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании принадлежащими ему земельным участком в виде автоматического шлагбаума, ранее установленного и используемого ответчиком (руководителем <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком – автоматический шлагбаум, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 25 ноября 2019 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № 2-881/2019 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области