Решение № 12-76/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-76/2019

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 марта 2019 года <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Целищев М.С.,

рассмотрев жалобу начальника отдела опеки и попечительства по <адрес> ФИО2 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУ и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

определением участкового уполномоченного полиции ОУУ и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 и ФИО4 за отсутствие признаков состава административного правонарушения.

В жалобе орган опеки и попечительства просил отменить данное определение, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 сообщил, что не желает возвращаться домой из школы, поскольку его приемные родители ФИО6 и ФИО4 ругают и бьют его. При доставлении ФИО5 в отдел опеки на последнем обнаружены синяки и гематомы на предплечье, на тыльной стороне обеих рук. В разговоре с ребенком выяснилось, что данные телесные повреждения ему были причинены его приемными родителями ФИО6 и ФИО4, домой несовершеннолетний отказался идти. Отделом опеки и попечительства опекуны отстранены от исполнения своих обязанностей, несовершеннолетний помещен в Детский <адрес>. Между тем, несмотря на данные объяснения несовершеннолетнего, зафиксированном факте причинения ему телесных повреждений, обжалуемым определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административных правонарушения. Полагает, что данное определение является незаконным, поскольку должностным лицом не в полной мере исследованы предоставленные материалы, решение не обоснованно. Так, судебно-медицинская экспертиза повреждений была проведена без ребенка, инспектору ОУУ и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 органом опеки предоставлены документы, дающие представление о семье ФИО5 и его взаимоотношениях с приемными родителями. Заявитель просил суд отменить определение ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОУУ и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3, и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо участковый уполномоченный полиции ОУУ и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Защитник ФИО4 и ФИО6 ФИО10 действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, определение без изменения. Пояснила, что согласно медицинской документации, ФИО5 болеет тромбоцитопатией, последствиями которого являются проявлением пигментных пятен на коже.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> от ФИО7, по <адрес> несовершеннолетнему ФИО5 были причинены телесные повреждения приемными родителями.

По результатам проведенной должностным лицом проверки по данному факту выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в травпункт за медицинской помощью, у него зафиксирован: ушиб мягких тканей правового предплечья.

Постановлением органа опеки и попечительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приемные родители ФИО5 ФИО6 и ФИО4 отстранены от исполнения своих обязанностей.

Согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО5 ввиду отсутствия описания морфологических признаков, повреждений «ушиб» мягких тканей правового предплечья, не дает оснований для квалификации ответов на поставленные вопросы.

Как следует из обжалуемого определения участкового уполномоченного полиции ОУУ и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту принятого сообщения следует отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку достоверных сведений, подтверждающих факт причинения телесных повреждений ФИО5, не установлено.

Между тем, судья полагает данные выводы должностного лица преждевременными, поскольку представленные материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод, что ФИО5 телесные повреждения причинены не были. Из содержания заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в распоряжение эксперта была предоставлена только справка из травпункта от ДД.ММ.ГГГГ, сам несовершеннолетний экспертом не осматривался.

При этом, должностным лицом не дана оценка самой справке из травпункта, где зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО8, не установлены причины образования данных телесных повреждений.

Приведенные нарушения являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть должностному лицу дело, в связи с чем определение участкового уполномоченного полиции ОУУ и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

определение участкового уполномоченного полиции ОУУ и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОП № УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Целищев М.С.