Апелляционное постановление № 22-1698/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/17-286/2025

Дело № 22-1698/2025 судья Крамар Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ясько В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 23 октября 2015 года мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 25 декабря 2015 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 25 августа 2016 года Архаринским районным судом по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31 октября 2016 года по ч. 1 ст. 297 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы; освобождённого 25 февраля 2022 года по отбытию наказания;

- 1 марта 2023 года Верхребуреинским районным судом Хабаровского края (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 18 июня 2023 года) по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осуждённого:

- 11 апреля 2024 года Бурейским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 июня 2024 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы,

- о замене неотбытой части наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 11 апреля 2024 года, более мягким видом наказания, принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ясько В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого; мнение прокурора Мусиенко А.В., об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 11 апреля 2024 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока – 11 июня 2024 года, окончание срока – 3 ноября 2029 года.

Постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает что он имеют одну грамоту за участие в спортивном мероприятии, участвует в плетении сетей для нужд участников специальной военной операции, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, получил ряд рабочих специальностей, препятствий к трудоустройству не имеет, вину в совершении преступления не признал; полагает, что его характеристика по месту отбывания наказания содержит недостоверные сведения, является сфальсифицированной; отмечает, что он находится в исправительном учреждении менее 9 месяцев, в связи с чем администрации исправительного учреждения не могла его охарактеризовать; ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рожков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает что ФИО1 характеризуется положительно, поощрялся, трудится на общественных началах, проявляет успехи в помощи участникам специальной военной операции, прошёл обучение, погасил исковые требования; полагает, что ФИО1 достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким вдом наказания; ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Белогорского района Колесникова М.В. выражает несогласие с доводами осуждённого и его защитника, находит их несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным, ставит вопрос об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по вопросу о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал, в том числе что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, в частности, что он содержится в обычных условиях отбывания наказания, правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте, поддерживает взаимоотношения с различными категориями осуждённых, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, на профилактическом учёте не состоит, прошёл обучение, получил ряд рабочих специальностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания не поощрялся, при этом четыре раза нарушал режим отбывания наказания, за что подвергался взысканиям: трижды в виде водворения в карцер и один раз в виде выговора. Кроме того, ФИО1 не трудоустроен, активного участия в воспитательных мероприятиях не принимает, из индивидуальных бесед делает для себя правильные выводы не всегда, в целом характеризуется отрицательно.

Таким образом, суд, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришёл к обоснованному выводу, что его поведение за весь период отбывания наказания в достаточной степени не свидетельствует о том что он твёрдо встал на путь исправления, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы сведения, в том числе те, на которые защитник осуждённого ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, представленные материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 поощрялся и характеризуется положительно.

Характеристика ФИО1 по месту отбывания наказания составлена уполномоченными на то должностным лицом, изложенные в ней выводы обстоятельны, мотивированы, сомнений не вызывают, в связи с чем доводы осуждённого о недостоверности содержащихся в указанной характеристике сведений нельзя признать состоятельными. То обстоятельство, что в данной характеристике указано на признание им вины в совершенном преступлении, тогда как он вину не признал, само по себе об обратном не свидетельствует.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко