Приговор № 1-93/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-93/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шалаева А.А., при помощнике судьи Тогузаеве О.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, защитника – адвоката Зубайраева И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть от исполнения ее обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то уважительных причин и при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств, совершил самовольное оставление указанной воинской части и убыл к месту своего жительства в <адрес>, где время проводил по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в расположение войсковой части № и приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем прекратил свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений продолжительностью свыше одного месяца.

Подсудимый ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился и ходатайствовал о рассмотрении настоящего уловного дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В представленном в суд письменном заявлении ФИО2 указал, что он с предъявленным ему обвинением согласен, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и в содеянном раскаивается.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №4, военнослужащих войсковой части №, каждого в отдельности, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал в войсковой части №, обязанностей военной службы не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал с ней по адресу: <адрес>, проводя время по своему усмотрению. При этом стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, препятствующих убытию ФИО2 в воинскую часть для дальнейшего прохождения военной службы, не имелось, близкие родственники по состоянию здоровья в уходе не нуждались.

Показания указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, а также полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов, произведен осмотр книги учета выдачи предписаний войсковой части № и предписания №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № на основании предписания №, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сообщения начальника полиции Грозненского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ того же года приобретал билеты на автобусные рейсы.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № и копии контракта о прохождении военной службы, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на три года, ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды довольствия и полагается приступившим к принятию дел и должности.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 годен к военной службе.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая, что уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых подсудимый отсутствовал на службе, не имелось и в судебном заседании таковых не установлено, суд считает виновность ФИО2 в содеянном установленной.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление войсковой части №, дислоцированной в н.<адрес> Республики, и, желая провести время по своему усмотрению, уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, то суд содеянное им квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение в доход государства в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежного довольствия, необоснованно выплаченного ему в период незаконного отсутствия в воинской части.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ФИО2 за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны и добровольно прекратил своё преступное деяние.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, личность подсудимого, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Из вступившего в законную силу приговора Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, осужден к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку преступление по настоящему делу, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, совершено ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден к лишению свободы условно, то названный приговор, а также приговор по настоящему делу подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, а также степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения примененной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в размере 5 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и данный приговор в отношении осужденного ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– книгу учета выдачи предписаний войсковой части № (по номенклатуре №), находящуюся на ответственном хранении в войсковой части №, передать по принадлежности в войсковую часть №;

– предписание от ДД.ММ.ГГГГ № хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Зубайраеву И.А. за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Шалаев