Апелляционное постановление № 22-968/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-159/2024

Судья Миронов А.А. Дело № 22-968/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 июня 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Шадринского межрайонного прокурора Григорьева В.А. на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 6 мая 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Асулбаевой Т.С. об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства инкриминируемого ей деяния свидетельствуют о наличии оснований для «более тяжелой» квалификации ее действий в связи с тем, что помимо инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в обвинении указаны обстоятельства совершения деяния, предусмотренного ст. 292 УК РФ, при включении недостоверных сведений в табели учета рабочего времени.

В апелляционном представлении Шадринский межрайонный прокурор Григорьев просит отменить постановление, поскольку оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, обязав прокурора и органы следствия вменить ей еще один состав преступления и указав конкретную статью УК РФ, по которой надлежит квалифицировать действия обвиняемой. Кроме того, суд не учел положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, предписывающие следователю принять решение о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления в случае истечения двух месяцев производства предварительного следствия с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Считает, что изложенное в обвинительном заключении описание преступного деяния свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на хищение денежных средств путем внесения заведомо ложных сведений в табели учета рабочего времени, что исключает необходимость квалификации этих же действий одновременно по ст. 292 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вместе с тем изложенные в обвинительном заключении по данному делу обстоятельства, а именно указание в обвинении о хищении денежных средств путем включения недостоверных сведений в табели учета рабочего времени, вопреки выводам суда первой инстанции, не является основанием для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений. Равным образом, исходя из положений ст. 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что хищение, совершенное должностным лицом в связи с использованием своих служебных обязанностей путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 и 292 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что в обвинительном заключении действия ФИО1 квалифицированы лишь по ч. 3 ст. 159 УК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, не имеется, поскольку санкции ст. 292 УК РФ не предусматривают более строгое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года после совершения преступления, а ФИО1 обвиняется в совершении хищения путем внесения недостоверных сведений в табели учета рабочего времени в период с 1 декабря 2017 г. до 11 марта 2022 г.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ истек в марте 2024 г.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в случае истечения сроков давности уголовного преследования, а согласно ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шадринского районного суда Курганской области от 6 мая 2024 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков