Решение № 2-1904/2018 2-1904/2018 ~ М-1154/2018 М-1154/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1904/2018

Дело № 2-1904/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 87 666, 53 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что у АО СК «Подмосковье», где была застрахована гражданская ответственность истца, была приостановлена лицензия. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» был выдан письменный отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению об оценке ущерба, выполненному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 87666,53 руб. с учетом износа, расходы на оценку 6000 руб. 29.03.2018г. истец обратился в страховую компанию ответчика с претензией, однако выплата так и не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант»- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Представитель третьего лица АО «СК «Подмосковье», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались и приняты судом как не вызывающие сомнений.

Поскольку нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2, находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2, 100% вины в совершении ДТП. Вины ФИО1 в совершении ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО СК «Подмосковье» (страховой полис №). Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант», полис №, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев его заявление, страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по данному ДТП ОА ЧСК «Подмосковье» в рамках ПВУ данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 99500 руб., таким образом истцом реализовано право на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена.

Согласно приказу Центробанка РФ 20 июля 2017 года у АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 ст. 32.8 Закона об организации страхового дела в РФ до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Таким образом, у истца имелось право получить страховое возмещения в АО СК «Подмосковье» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности по требованиям потерпевших компенсационные выплаты удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 этого же Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, возможность у истца получить страховое возмещение со страховщика потерпевшего не представляется возможным ввиду отзыва у АО СК «Подмосковье» лицензии на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант», как страховщика виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению об оценке ущерба, выполненному ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 87666,53 руб. с учетом износа, расходы на оценку 6000 руб.

В связи с тем, что указанное заключение ответчиком не оспорено, является полным, мотивированным, выполнено лицом, имеющим полномочия на составление такого рода заключений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 87666,53 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» расходы на оценку в размере 6000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 ранее обращался в АО СК «Подмосковье» в порядке прямого урегулирования убытка, в связи с чем последнее, предоставив в ПАО «САК «Энергогарант» сведения о выплате потерпевшему страхового возмещения в виде платежного поручения на сумму 99500 руб., получило от ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в указанном размере, в связи с чем обязательства страховой компании виновника исполнены в полном объеме, являются несостоятельными.

Как следует платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., которое направлено от АО СК «Подмосковье» в страховую компанию виновника - ПАО «САК «Энергогарант» вместе с заявкой на акцепт, денежные средства в размере 99500 руб. выплачены со стороны АО СК «Подмосковье» потерпевшему ФИО1 путем перечисления на счет № (л.д. 29). В связи с чем, 18.04.2017г. со стороны ПАО «САК «Энергогарант» убыток был акцептован и в этот же день в АО СК «Подмосковье» направлены денежные средства в сумме 99500 руб. путем перечисления на счет в банке (л.д. 30).

Вместе с тем, как следует из ответа на судебный запрос, выписок по всем счетам ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк РФ, денежные средства в указанном размере от АО СК «Подмосковье» ему не поступали (л.д. 63-73), № в базе данных ПАО <данные изъяты> отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцом от АО СК «Подмосковье» не получено, в связи с чем, исходя из изложенных правовых норм, выплата должна производится со страховой компании виновного в ДТП лица.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, о которых ответчику стало известно лишь в судебных заседаниях, в частности: не исполнение обязательств страховой компанией потерпевшего при наличии платежного поручения об обратном, сведения в котором не соответствуют действительности, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом расходы оказание юридических услуг понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежным документом, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2829,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 87666 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2829,98 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская