Определение № 2А-549/2017 2А-549/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2А-549/2017

Дело № 2а-549/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иванова в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «АРМАТЕКС» адвоката Мосиной И.И.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «РУНО-ПЛАСТ» адвоката Мосиной И.И.,

заинтересованного лица ФИО3,

представителей заинтересованного лица ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 28 апреля 2017 года административное дело по административному иску Общества к ограниченной ответственностью «АРМАТЕКС» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6 о признании незаконными действий по аресту (описи имущества), возвращении имущества,

установил:

ООО «АРМАТЕКС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО7, в котором просит признать незаконными действия от ДД.ММ.ГГГГ и обязать возвратить имущество, указанное в акте о наложении ареста. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произвела опись и арест имущества, принадлежащего ООО «АРМАТЕКС», которое находится в помещении ООО «Альянс Плюс», расположенном по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель необоснованно арестовала имущество ООО «АРМАТЕКС», чем нарушила права общества. Судебный пристав-исполнитель должна была арестовать имущество ООО «РУНО-ПЛАСТ» и передать его ФИО3, выполнив решение Советского районного суда г. Иваново. ООО «АРМАТЕКС» не являлось участником данного дела, поэтому не знала о каком имуществе шла речь. ООО «РУНО-ПЛАСТ» находится по другому адресу: <адрес>, о чем известно было судебному приставу. ООО «РУНО-ПЛАСТ» арендовало данное помещение около года назад, но выехало и сменило юридический адрес. Сведения о том, что ООО «РУНО-ПЛАСТ» сменило фактический и юридический адрес подтверждается выписками ЕГРЮЛ. Собственник помещения заключил договоры аренды с другими организациями, которые обладают правами на свое имущество. О принадлежности имущества ООО «АРМАТЕКС» общество уведомляло судебного пристава-исполнителя и предъявляло документы – договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия судебного пристава-исполнителя незаконны. Из оспариваемого акта усматривается, что судебный пристав-исполнитель действует во исполнение исполнительного документа. Таким образом, оспариваемый документ и действия судебного пристава-исполнителя совершены с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». Директор ООО «РУНО-ПЛАСТ» ФИО8 сам обязан погашать имеющуюся задолженность перед ФИО3 из имущества, которое находится в его владении и располагается по адресу: <адрес>, в помещении, котором находится и другое имущество, принадлежащее ООО «РУНО-ПЛАСТ».

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ООО «АРМАТЕКС» адвокат Мосина И.И. уточнила, что предметом иска являются действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, а не ФИО7 (неверно была указана фамилия судебного пристава-исполнителя в административном исковом заявлении).

В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования, заявленные ООО «АРМАТЕКС», подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Представитель административного истца ООО «АРМАТЕКС», заинтересованного лица ООО «РУНО-ПЛАСТ» адвокат Мосина И.И. возражала против прекращения производства по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, представители заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, ФИО5 просили прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица ООО «Альянс Плюс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО1 по адресу: <адрес>, произвела опись и арест имущества: перемоточного узла в полном комплекте в количестве 1 шт., станины в количестве 2 шт., труба толстостенная в количестве 2 шт. Указанные исполнительские действия совершены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось истребование из чужого незаконного владения ООО «Руно-Пласт» имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: сварочный аппарат инверторный, пылесос (обдувщик), электрический двигатель в количестве 3 шт., таль, труба толстостенная в количестве 2 шт., компрессор, машина для разволокнения швейных отходов на базе машины для разволокнения швейных отходов МРО-Б3, детали (составляющие) для машины для разволокнения швейных отходов МРО-БЗ в следующем комплекте: станина -2 шт., барабан – 2 шт., вентилятор – 2 шт., приемные узлы – 2 шт., перемоточный узел в комплекте (л.д. 72-73).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В тексте решения указано, что вышеуказанное имущество находится в помещении № по адресу: <адрес> арендатором которого с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «АРМАТЕКС» (л.д. 78).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из административного искового заявления следует, что ООО «АРМАТЕКС» в качестве обоснования незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 при производстве ареста имущества ссылается на принадлежность его ООО «АРМАТЕКС», в подтверждение чего представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, с учетом того, что возник спор о принадлежности имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, требования ООО «АРМАТЕКС» направлены на освобождение этого имущества из под ареста, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, а должно рассматриваться в гражданском судопроизводстве, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим административным иском ООО «АРМАТЕКС» оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме заявителю.

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению, ООО «АРМАТЕКС» следует возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Общества к ограниченной ответственностью «АРМАТЕКС» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6 о признании незаконными действий по аресту (описи имущества), возвращении имущества.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: подпись