Решение № 2-563/2019 2-563/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-563/2019

Дело № 2-563/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 18 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" о снятии ареста и запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

На праве частной собственности истцу и ее супругу ФИО3 принадлежала квартира по ? доли, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. <данные изъяты> г. Марчишин Е.И. умер.

При обращении истца в Управление государственной регистрации права ей стало известно, что на вышеуказанное жилое помещение наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Считает данный запрет незаконным, т.к. кредитные обязательства прекращены.

Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий и арест на право требований судебного пристава-исполнителя с <адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АКБ «Укрсоцбанк», третье лицо нотариус ФИО4, нотариус ФИО5, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, представитель МОСП по исполнению особях исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.ст.68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Аналогичные нормы права содержатся в законодательстве Украины действовавшем в момент исполнения обязательств по кредитному договору.

Так в соответствии со ст.17 Закона Украины об ипотеке, ипотека прекращается в случае: прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора; реализации предмета ипотеки в соответствии с настоящим Законом; вступления ипотекодержателем в права собственности на предмет ипотеки; признании ипотечного договора недействительным; и т.д. Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Как установлено судом 6 мая 2006 года между Акционерным-коммерческим банком социального развития "УКРСОЦБАНК" и ФИО6 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию в размере 34 000 долларов США, срок возврата кредита 10 апреля 2021 года.

В обеспечении исполнения обязательств ФИО2 и ФИО3 был заключен договор ипотеки от 06.05.2006 г. на <адрес>

Согласно договора ипотеки от 06.05.2006 г. срок действия договора до полного исполнения ипотекодателем и ипотекодержателем обязанностей по кредитному договору.

Из свидетельства о смерти серии 1-КМ № следует, что ФИО3 умер <данные изъяты>.

Согласно справки нотариуса ФИО4 от 19 июня 2018 года ФИО2 является наследником принявшим наследство после смерти ФИО3

6 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО7 было вынесено постановление о наложении ареста на право требования в соответствии с которым, был наложен арест на право требования Акционерного-коммерческого банка социального развития "УКРСОЦБАНК" по договору ипотеки от 06.05.2006 г.

Из справки Акционерного-коммерческого банка социального развития "УКРСОЦБАНК"от 26.03.2014 г. следует, что задолженность ФИО6 перед АКБ СР «Укрсоцбанк» по договору кредита № от 6 мая 2006 года погашена в полном объеме. Ипотечный договор заключенный между АКБ СР «Укрсоцбанк» и ФИО3, ФИО2 (как имущественными поручителями ФИО6), удостоверенного нотариусом ФИО5 считается прекращённым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, а также факт того, что истец является законным собственником недвижимого имущества, обязательства по кредитному договору 953/49-200 от 6 мая 2006 года и договору ипотеки от 06.05.2006 г. прекращены, и учитывая, что наличие ареста на квартиру не позволяет истцу в полной мере реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" о снятии ареста и запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и арест на право требования судебного пристава-исполнителя ФИО7 №-СД от 6 июня 2016 года Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым с квартиры <адрес>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова