Решение № 2-1855/2025 2-1855/2025~М-1471/2025 М-1471/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1855/2025

Дело 2-1855/2025

УИД 74 RS 0030-01-2025-002737-38


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

С участием помощника прокурора Новичковой М.А.,

При секретаре Щеголевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» о взыскании компенсации морального вреда. ФИО1 просила взыскать 1 500 000 руб., ФИО2 – 1 000 000 руб.

В обоснование иска ссылаются на то, что ФИО1 является матерью Г.В.В., Дата года рождения, ФИО2 его сестра. Дата Г.В.В. поступил в ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск», Дата был госпитализирован в терапевтическое отделение с диагнозом <данные изъяты> Дата переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии с диагнозом <данные изъяты>. Дата умер. Дата прекращено уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. В ходе расследования проведена судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи, в ходе которой установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи. Смерть Г.В.В. наступила в результате <данные изъяты> В ходе экспертизы установлено, что дефекты оказания медицинской помощи не стали причиной развития у пациента заболевания, не вызвали развитие несвойственных осложнений или новых патологических состояний. Поэтому прямо причинно-следственной связи между указанными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Г.В.В. не имеется. Истцы полагают, что факт несвоевременного и некачественного оказания медицинской помощи Г.В.В. привел его к летальному исходу. В связи со смертью Г.В.В. получены нравственные и физические страдания. Г.В.В. был молодым мужчиной, нежным и любящим сыном и братом. Его смерть повлекла сильные душевные переживания, состояние стресса и эмоционального расстройства, что препятствовало нормальной жизнедеятельности.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, требования поддержали.

Истица ФИО1 указала, что ее сын проживал с семьей в Адрес. Проживал совместно, без регистрации брака, с сожительницей Е., ее сыном К. 17 лет и дочерью от совместной жизни А. 21 год. Г.В.В. работал в ООО «Долг», много курил, иногда выпивал. Периодически раз в неделю навещал ее (мать), помогал по хозяйству. Дата жаловался <данные изъяты>, в Дата начался <данные изъяты> В больнице навещала сына, жаловался <данные изъяты>

Истица ФИО2 указала, что периодически общалась со своим братом, встречались на семейные праздники, раз в месяц общались по телефону. В больнице навещала брата, жаловался на боли в спине. Она (истица) замужем, не работает, воспитывает дочь возраста 8 лет.

Представитель истцов – ФИО3, действующий по доверенности от Дата, исковые требования поддержал.

Представители ответчика - ГАУЗ «Городская больница ... г.Магнитогорск» ФИО4, действующая по доверенности от Дата, ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности от Дата, исковые требования не признали.

Указали, что ответственность за причинение морального вреда возлагается только при наличии полного состава гражданского правонарушения, состоящего их наличия моральных и нравственных страданий у лица, требующего компенсации, наличия противоправного поведения причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и возникшими негативными последствиями, а также наличие и степень вины в виде умысла или неосторожности. Согласно клиническому диагнозу, который был подтвержден при патологоанатомическом исследовании, у пациента имелся ЗНО – <данные изъяты>

Третьи лица – Министерство здравоохранения Челябинской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменных пояснениях ФИО7 указал, что Дата работал в ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» в должности заведующего отделением реанимации и интенсивной терапии. Наблюдал пациента Г.В.В. с Дата. Пациент категорически просил сотрудников не давать информации по своему состоянию здоровья никому, кроме супруги, называя ее законной женой. Был проинформирован о конфликтной ситуации с сестрой пациента, а именно о том, что он запретил давать информацию о состоянии здоровья конкретно ей. До момента <данные изъяты>, пациент находился в ясном сознании, соответственно мог самостоятельно принимать решения. Далее, Дата поступил звонок от гражданина, представившегося братом Г.В.В., который просил узнать о состоянии здоровья пациента. Г.В.В. дал согласие на общение с братом, также получено согласие пациента на информирование всех членов семьи о состоянии его здоровья.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно частям 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от Дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 33).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью Г.В.В., Дата года рождения, умершего Дата. ФИО2 является сестрой Г.В.В.

Согласно записи акта о смерти, причина смерти – <данные изъяты>

С Дата по Дата Г.В.В. находился на лечении в ГАУЗ «Городская больница №. 3 г.Магнитогорск».

По факту смерти Г.В.В. Правобережным межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области возбуждено уголовное дело, которое постановлением от Дата прекращено в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ в действиях ФИО9, ФИО8, ФИО7 на основании <данные изъяты>

В рамках расследования уголовного дела назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ...-Б от Дата, оказываемая медицинская помощь медицинским персоналом ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» по профилю «терапия», в основном, соответствовала клиническим рекомендациям <данные изъяты>

Также выявлены другие дефекты: на этапе приёмного отделения не указаны ФИО врача, проводившего осмотр пациента в приемном покое; в первичном осмотре при аускультации было отмечено <данные изъяты>

На этапе стационарного лечения в отделении 2-я терапия: отсутствие записей в дневниках наблюдений о систематическом контроле температуры тела от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата. <данные изъяты>

По профилю «анестезиология-реаниматология» медицинское обследование для диагностики заболевания проводилось полно, но с опозданием. <данные изъяты>

По профилю «онкология» медицинская помощь направлена на терапию <данные изъяты> (Дата), что свидетельствовало о <данные изъяты>

Диагноз злокачественного новообразования легкого на госпитальном этапе установлен клинически (<данные изъяты>) Дата (дата поступления Дата) после <данные изъяты>

При подозрении <данные изъяты>

При УЗИ <данные изъяты>.

Возможность <данные изъяты>

При подозрении <данные изъяты> Однако, с целью оценки состояния пациента анализы крови и иные анализы были проведены своевременно.

<данные изъяты> у пациента Г.В.В. на фоне <данные изъяты>

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия, у пациента имелось <данные изъяты>

Таким образом, установленные в ходе экспертизы дефекты оказания медицинской помощи не стали причиной развития у пациента заболевания, не вызвали развитие несвойственных осложнений или новых патологических состояний. Поэтому прямой причинно-следственной связи между указанными дефектами оказания медицинской помощи гр.Г.В.В. (как всеми в совокупности, так и по отдельности) и наступлением его смерти не имеется.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Данное исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, опыт работы, а также высшую квалификационную категорию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов достаточно мотивированы, основаны на исследованных медицинских документам, результатами патологоанатомического вскрытия, гистологических исследований, выполнены в соответствии с Методическим рекомендациями «Методика проведения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела», утв. ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России 20.09.2024. Выводы экспертов никем не опровергнуты, сторонами по делу не оспорены.

Таким образом, экспертами установлены дефекты качества медицинских услуг в отношении пациента Г.В.В., однако они не находятся в причинной связи с наступлением его смерти. Допущенные недостатки в оформлении медицинской документации, несвоевременная диагностика основного заболевания, не повлияли и не могли повлиять, в том числе, косвенно, на обоснованность, качество и своевременность оказанной пациенту медицинской помощи, объем лечения. Выявленные дефекты не могли повилять на исход заболевания.

Таким образом, причинно-следственная связь между действием (бездействием) сотрудников ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» и наступлением смерти Г.В.В. не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

28.10.2025

...

...

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.