Решение № 2-752/2019 2-752/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-752/2019

Гражданское дело № 2-752/19

УИД 68RS0001-01-2019-000157-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 20 июня 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Дробышеве К.А.

с участием прокурора Клюкина Ю.Ю., адвоката Филатова А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) с назначением наказания в виде штрафа, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут около <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>. нарушил требования п. 14.3 ПДД, а именно управляя автомобилем и двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на переходившую проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу ФИО2, вышедшую на зеленый для пешеходов сигнал светофора и завершавшую переход.

В результате ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта № 2663.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование привела, что после получения травмы в результате виновных действий ответчика она продолжает получать лечение до настоящего времени как по месту жительства так в Клиническом центре ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения РФ, согласно рекомендаций. Помимо лечения последствий травмы коленного сустава она обращалась за лечением к стоматологу, а так же проходила лечение в связи получением сотрясения головного мозга. В результате ДТП у нее ухудшилось зрение. В настоящее время состояние не улучшается, она чувствует постоянные боли в коленном суставе (развился артроз коленного сустава 2 степени), постоянно преследуют головные боли, шум в ушах. После перенесенной травмы она не могла работать воспитателем, это подтверждается решением врачебной комиссии ТОГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>, согласно которой не рекомендуется труд в наклон. Приказом МБДОУ детский сад № «Огонек» она была вынуждена уйти в длительный педагогический отпуск без сохранения заработной платы. И только ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, так как не могла ходить на работу 8 месяцев.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по тем же основаниям и пояснила, что после ДТП ФИО5 передал ей деньги в размере 100000 рублей, но эта сумма не компенсирует причиненный ей нравственный и физический вред. Ей уже сделали две сложных операции, предстоит третья. Три года она не может восстановить свое здоровье, не прекращает принимать лекарственные препараты, влияющие на желудок, печень и т.д. Она нуждается в постороннем уходе, так как не может теперь мыть полы и выполнять иную простую домашнюю работу. До сих пор испытывает боли, страх, если нужно перейти дорогу. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил отказать в иске ФИО4, мотивируя тем, что сумма в размере 100000 рублей переданная им потерпевшей в счет компенсации морального вреда, является достаточной с учетом его материального и семейного положения. Не работает ни он, ни его жена, на иждивении у них находятся двое малолетних детей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В преамбуле Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан здоровье провозглашается неотъемлемым условием жизни общества, а ст. 17 Основ закрепляет право граждан на охрану здоровья и устанавливает необходимые для этого гарантии. Жизнь и здоровье граждан являются высшей социальной ценностью общества, и охрана этих благ от преступных посягательств является важной задачей государства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО5 ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, у потерпевшей имели место следующие повреждения: разрыв передней и задней крестообразных связок, внутренней боковой связки и капсулы правого коленного сустава; ссадина на спинке носа.

После ДТП ФИО4 была госпитализирована на скорой помощи в городскую клиническую больницу им. Архиепископа Луки, где была выполнена операция на связки и истица пробыла в условиях стационарного лечения до 17 июля 2016 г. Затем, на амбулаторном лечении ФИО4 находилась до 17 октября 2016г., проходила процедуры, назначаемые врачом: токи, магниты, принимала медикаменты.

После перенесенной травмы истица не могла работать воспитателем с учетом специфики труда с маленькими детьми, что подтверждается решением врачебной комиссии ТОГБУЗ «Городская поликлиника № 6» г. Тамбова, согласно которой ФИО4 не рекомендован труд в наклон.

Приказом МБДОУ детский сад №62 «Огонек» истица ушла в длительный педагогический отпуск без сохранения заработной платы.

В этот период времени истица продолжала лечение, назначаемое врачами, а с 24.03.2017 по 05.04.2017 находилась на стационарном лечении в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им.И.М. ФИО1, где ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена еще одна операция: артроскописеская аутопластика ПКС правого коленного сустава.

После чего истица лечилась в Тамбове в городской клинической больнице им. Архиепископа Луки до ДД.ММ.ГГГГ.

После 20 июля 2017 г. истица неоднократно ездила в Москву на консультацию, так как нога была не стабильна.

09.10.2017 ФИО4 вышла на работу.

До настоящего времени истица продолжает наблюдаться у врачей в связи с полученной травмой в поликлинике №6 г. Тамбова. Врачи предполагают, что предстоит еще одна операция, которую делают в Саратове, Москве или в Санкт-Петербурге, пояснив, что такие травмы как у нее оперируются не сразу, а поэтапно.

Из пояснений истицы в суде следовало, что больная нога доставляет ей большие неудобства, болит и днем и ночью. Каждые полгода ей выписываются обезболивающие. Выполнено две серьезные операции, планируется третья. Пользовалась костылями, сейчас в скользкую погоду ходит с бадиком, головокружения бывают из-за сотрясения головного мозга, стало давление скакать. Она устала лечиться, опасается очередного наркоза. Такое количество лекарств она никогда не употребляла и такое длительное время. После операции на ногу не может носить туфли, не может заниматься уборкой. Приходиться «напрягать» семью, так как она превратилась в человека, которому требуется уход. Уже почти 3 года боится переходить дорогу, муж встречает или переводит через дорогу.

Как установлено судом, ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается распиской и не оспаривалось сторонами.

Между тем, суд полагает, что указанной суммы недостаточно с учетом тяжести травмы, полученной в результате ДТП, длительности лечения, которое не окончено до настоящего времени, количества операций выполненных и предстоящих, вынужденный период нетрудоспособности, и как следствие, отсутствие собственного дохода.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из того, что получение травмы истицей произошло по вине ответчика, полученная травма длительный период времени (3 года) вызывает сильные болевые ощущения, приходится пользоваться обезболивающими препаратами, отрицательно влияющими на организм в целом, суд учитывает индивидуальные особенности ФИО4, возраст потерпевшей и то, что она перенесла после ДТП две операции, однако, до настоящего времени находится под наблюдением врачей и регулярно лечится. Она изменила свой обычный образ жизни, поскольку стала человеком, нуждающимся в посторонней помощи, пользуется бадиком. У нее появилось чувство страха перед проезжей частью. Она 8 месяцев не могла работать на любимой работе, что лишило ее собственных доходов.

При этом суд принимает во внимание материальное положение ответчика (безработный), его состав семьи (жена и двое малолетних детей), добросовестное поведение после ДТП, возмещение потерпевшей добровольно денежной компенсации в размере 100000 рублей.

На основании изложенного выше требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд удовлетворяет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019г.

Судья Н.Р. Белова