Приговор № 1-198/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-198/2019

№1-198/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., при секретаре Кисляковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Грошева И.В.

переводчика А.;

подсудимого ФИО1;

защитника-адвоката Боруновой Т.А., представившей удостоверение № 10836 и ордер №023429 от 18.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>, ранее на территории Российской Федерации не судимого,

копию обвинительного заключения на русском языке и <наименование родного языка> получившего 10.06.2019, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу, с учетом задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, - с 22.04.2019, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица, дающего взятку, обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут 10.04.2019, ФИО1, находясь в служебном кабинете № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Электросталь, расположенном по адресу: <...>, не желая привлечения его знакомых Д., С., Х., Д., Ф., Н., Х., Х., И., Б., к административной ответственности за совершенные ими административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в Московской области, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу, предложил старшему УУП <пункт полиции> УМВД России по г.о. Электросталь майору полиции Д., находящемуся в данном служебном кабинете, взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть за не составление в отношении Д., С., Х., Д., Ф., Н., Х., Х., И., Б. протоколов об административных правонарушениях за совершенные ими административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и, несмотря на отказ старшего УУП <пункт полиции> УМВД России по г.о. Электросталь майора полиции Д. от получения взятки в виде денежных средств, будучи предупрежденным Д. о том, что такие действия расцениваются как противозаконные, достоверно зная о том, что дает взятку должностному лицу – старшему УУП <пункт полиции> УМВД России по г.о. Электросталь майору полиции Д., находящемуся в форменном обмундировании со всеми знаками различия, осознавая преступность своих действий, передал лично старшему УУП <пункт полиции> УМВД России по г.о. Электросталь майору полиции Д., находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, положив их на рабочий стол, совершив тем самым преступление против государственной власти в Российской Федерации. Однако ФИО1 не смог довести свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Электросталь непосредственно после передачи им денег.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель – прокурор Грошев И.В. и защитник ФИО1 – адвокат Борунова Т.А. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено покушение на совершение умышленного тяжкого преступления, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Изучив личность ФИО1, суд установил, что он <персональные данные изъяты> ранее на территории Российской Федерации не судим, постановлением Электростальского городского суда Московской области от 13.04.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации; <персональные и личные данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт: <семейное положение>, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места регистрации.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, и неотвратимости наступления наказания, суд считает, что наказание ФИО1, должно быть назначено в рамках санкции ч.3 ст.291 УК РФ и должно быть реальным.

Принимая во внимание то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время перевоспитание и исправление ФИО1 возможно без назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд полагает, что самым эффективным видом наказания для ФИО1, с точки зрения перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, в виде штрафа в доход государства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 291 ч. 3 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера избранного ФИО1 вида наказания суд учитывал характер и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, его материальное положение, <семейное положение>.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, которые использовались ФИО1 как средство при совершении преступления, и являются вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ и назначить ему за совершенное преступление наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО1 под стражей более двух месяцев, смягчить ему назначенное основное наказание в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить которую, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- шесть денежных купюр (билеты банка России) достоинством 5 000 рублей каждая, имеющие следующие серии и номера: - №; - №; - №; - №; - №; - №, хранящиеся в камере хранения СО по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в собственность государства, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

- компакт-диск марки компакт-диск марки «Verbatim» формата DVD-R имеющий № с аудио-видео записью разговора ФИО1 с Д., хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН/КПП <***>/771601001

УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>)

Банк ГУ Банка России по ЦФО

р/с <***>

БИК 044525000

ОГРН <***>

ОКПО 84695480

ОКТМО 45355000

ОКОГУ 1400050

ОКФС 12

УИН 0

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

В назначении платежа указать КБК 417 116 21010 01 6000 140, номер уголовного дела, дату судебного решения, фамилию, имя, отчество подсудимого.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Ю. Шалыгин