Решение № 2-393/2025 2-393/2025(2-4129/2024;)~М-4340/2024 2-4129/2024 М-4340/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-393/2025

Дело № 2-393/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-005901-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г.Сочи в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Ивановой К.П.; представителя истца РФ в лице Южного межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО1, представившего доверенность ; представителя ответчика ООО СЗ «Первая строительная компания» - адвоката Дубовского А.А. представившего доверенность ; представителя третьего лица ФГБУ санаторий «Юность» МЗ РФ - ФИО2, представившей доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г.Сочи, заявленного в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания», ФИО3 о взыскании ущерба, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г.Сочи, за действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания», ФИО3 о взыскании ущерба, возложении обязанности.

Прокурор просит суд взыскать солидарно с ООО СЗ «Первая строительная компания» (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причиненного окружающей среде (почвам) на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 515 000 кв. м., в размере 35 925 186,25 руб., перечислив их в федеральный бюджет в лице Южного межрегионального управления Росприроднадзора. Обязать ООО СЗ «Первая строительная компания» (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привести земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 515 000 кв. м. в состояние пригодное для его использования, путем сбора и вывоза отходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что проведенной прокуратурой города Сочи проверкой выявлены нарушения требований федерального законодательства об охране окружающей среды.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № входит в единое землепользование участка с кадастровым номером № общей площадью 515000 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для рекреационного использования, эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.

Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит Российской Федерации, при этом 20.09.2021 на праве постоянного (бессрочного) пользования передан ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Между ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания», бенефициаром которой является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор безвозмездного выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор), а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести поставку грунта на земельный участок заказчика, расположенный по адресу: <адрес>, произвести его выравнивание и укрепление.

В ходе проверки с привлечением сотрудников Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № на открытой почве зафиксированы несанкционированные навалы отхода грунта, среди которых грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов.

Привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в рамках выезда произведен отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером № для установления наличия загрязняющих веществ и степени их концентрации в почве (протокол отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений от ДД.ММ.ГГГГ №П).

Также на вышеуказанном земельном участке произведен отбор проб отхода - грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов в целях отнесения его к классу опасности для окружающей среды (протокол отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании полученных результатов морфологического состава и биотестирования (протокол испытаний (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол биотестирования проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) отход - грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов возможно отнести к V классу опасности.

Учитывая изложенное, на земельном участке с кадастровым номером № который расположен по адресу: <адрес>, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для рекреационного использования, эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости допущено загрязнение почвы.

Согласно расчету размера вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером №, подготовленное Государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора, общий размер ущерба, который причинён почвам, как объекту окружающей среды в результате действий ООО СЗ «Первая строительная компания», ФИО3 составил 35 925 186,25 руб..

Представитель прокурора города Сочи, помощник прокурора Хостинского района города Сочи Иванова К.П. явившись в судебное заседание иск поддержала, настаивала на удовлетворении, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Российской Феедрации в лице Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 явившись в судебное заседание иск поддержала. Представитель истца ФИО1 пояснила суду, что Росприроднадзором совместно с прокурором был обследован спорный земельный участок, на котором обнаружен насыпной грунт, были отобраны пробы грунта. В пробах выявлены опасные отходы 5 класса, а именно превышение по содержанию алюминия и железа. В связи с чем был исчислен ущерб.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» (далее по тексту общество) адвокат Дубовский А.А. явившись в судебное заседание иск не признал, просил в удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном виде.

Представитель ответчика адвокат Дубовский А.А. пояснил суду, что обществом производился отсыпка грунтом территории спорного земельного участка на безвозмездной основе. Претензий к качеству работы со стороны санатория «Юность» не было. Грунт завезенный обществом на спорный земельный участок соответствует условиям заключенного договора. Загрязнений грунта не допущено, экологические нормы обществом не нарушены. Грунт был взят из котлована со строительной площадки, грунт содержал камни природных пород. ФИО3 не принимал участие в заключении и исполнении договора с санаторием «Юность».

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ФГБУ Санаторий «Юность» ФИО2 явившись в судебное заседание иск поддержала.

Представитель третьего лица ФИО2 пояснила суду, что 17.05.2024 года был заключен договор между ФГБУ Санаторий «Юность» и ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» на поставку грунта, поставка в объеме 15 000 кубических метров грунта в срок до 10.09.2024 года и разравнивание грунта по спорному земельному участку. Фактически был поставлен не грунт, а отходы 5 класса опасности. Санаторий «Юность» самостоятельно не осуществлял поставку грунта на этот земельный участок. Определить фактически поставленное количество грунта невозможно, так как приемка грунта от ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» не актировалась. Санаторий не знал, что поставляется строительный мусор. Договор между санаторий «Юность» и ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» является безвозмездным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве ( л.д.190,191 т.1) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание указанного ответчика.

Третье лицо без самостоятельных ФИО4 будучи надле-жаще извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Сочи совместно с Южным Межрегиональным управлением Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзор) была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства об охране окружающей среды.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № входит в единое землепользование участка с кадастровым номером №, общей площадью 515000 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для рекреационного использования, эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.

Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит Российской Федерации, при этом ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 203-206).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФГБУ Санаторий «Юность» Министерство здравоохранения России в лице директора ФИО5 действующего на основании Устава (далее Заказчик) и ООО СЗ «Первая строительная компания» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (далее подрядчик), был заключен Договор безвозмездного выполнения работ №, согласно которого «Подрядчик» выполняет работы «Заказчику» по подготовке площадки (0,6 га) для оказания услуг: климатотерапия.

В рамка исполнения Договора, «Подрядчик» ООО СЗ «Первая строительная компания» обязывается произвести поставку грунта на земельный участок «Заказчика» ФГБУ Санаторий «Юность» Министерство здравоохранения России по адресу: <адрес> (л.д. 69-75).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФГБУ Санаторий «Юность» Минздрава России и ООО Специализированный Застройщик «Первая строительная компания» заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Приложением № к дополнительному соглашению от 30.08.2024г. определен график работ и дата окончания работ:

- Поставка и равномерное распределение грунта по всему земельному участку (ориентировочный объем 15 000 м3), до 10.09.2024г.;

- Выравнивание рельефа, уплотнение грунта, укрепление площадки, укрепление откосов, до 12.09.2024г.

- Проведение мероприятий, направленных на сохранение геометрии рельефа, до 20.09.2024г.

- Посев многолетней травы, до 29.09.2024г.

Из анализа представленных в дело доказательств, объяснений стороны, суд установил, что подрядчик ООО Специализированный Застройщик «Первая строительная компания» частично исполнил взятые на себя обязательства, путем завоза грунта на территорию вышеуказанного земельного участка обозначенной заказчиком.

В ходе проверки с привлечением сотрудников Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в рамках выезда произведен отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303016:83 для установления наличия загрязняющих веществ и степени их концентрации в почве (протокол отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений от ДД.ММ.ГГГГ №П).

Также на вышеуказанном земельном участке произведен отбор проб отхода - грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов в целях отнесения его к классу опасности для окружающей среды (протокол отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений от ДД.ММ.ГГГГ №).

Прокурор приводит доводы о том, что на основании полученных результатов морфологического состава и биотестирования (протокол испытаний (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол биотестирования проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №БО и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) отход - грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов возможно отнести к V классу опасности (т.1 л.д. 23-55).

Прокурор указывает, что на основании вышеизложенного и согласно федеральному классификационному каталогу, отходов утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов может быть отнесен к отходу - «отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасные», код ФККО 8 11 111 12 49 5.

Согласно схеме предоставленной специалистами МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) площадь участка, подвергнутая складированию отходов на земельном участке с кадастровым номером №, составила 6 471,31 кв. м.

Основываясь на указанных экспертных заключениях по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений, испытаний в рамках обеспечения государственного контроля, выполненных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» прокурор приводит доводы, что на земельном участке с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для рекреационного использования, эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости допущено загрязнение почвы.

Согласно предварительному расчету размера вреда, как причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303016:83, подготовленное Государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора, общий размер ущерба, который по мнению прокурора причинён почвам, как объекту окружающей среды в результате действий ООО СЗ «Первая строительная компания», ФИО3 составил 35 925 186,25 руб. (т. 1 л.д. 61-63).

Анализируя и оценивая доводы иска суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Праву каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, корреспондирует обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеназванная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и распространяется как на граждан; так и на юридических лиц, имея целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению (Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среде, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года №7-ФЗ (далее - Закон об окружающей среде).

В силу статьи 1 Закона об окружающей среде вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно положениям абзаца 7 статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву (пункт 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 77 Закона об окружающей среде предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статей 3, 77, 78.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде")

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Как указано в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г. Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда лицо не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц.

В целях проверки доводов иска судом по делу назначена и проведена комплексная судебная оценочная почвенно-экологическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно заключения эксперта №455 от 28.02.2025 года проведенной по делу судебной экспертизы, выполненного ООО «Первая Оценочная Компания» (т. 1 л.д. 132-151) данные, полученные при лабораторном анализе образцов почвы на земельном участке с кадастровым номером №, показали отсутствие тяжелых металлов: свинец, кадмий, цинк, медь, никель, мышьяк, ртуть; 3,4-бензапирена и нефтепродуктов. Превышение содержания алюминия (1,1-1,3 раза) и железа (1,2-1,4 раза) не может быть принято во внимание, т.к. образцы почвы были отобраны с существенными нарушениями НД (п.п. 5.1, 6.2, 6.3 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ. «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», п.5.1 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ. «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа»). Методика выполнения измерений содержания металлов в твердых объектах методом спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой (ПНДФ 16.1:2.3:3.11-98) выдаёт не абсолютные значения, а интервал значений: по алюминию 26% от среднего, по железу 28% от среднего. Полученные значения «загрязнения» и «фона» по алюминию совпадают на 56%, по железу на 36% в пределах погрешности метода, т.е. загрязнение также отсутствует (п.6 «Методика исчисления размеров вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» утвержденная приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238).

Заключение эксперта содержит выводы о том, что на основании полученных результатов по морфологическому составу и биотестированию (протокол испытаний (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №О, протокол биотестирования проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №) на земельном участке с кадастровым номером № находится грунт насыпной, загрязнённый отходами строительных материалов, отнесён к отходу – «отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасные», код ФККО 8 11 111 12 49 5 (V класс. Безвредные. Практически неопасные. Их угроза окружающей среде стремится к 0).

Экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №(стр.54-55 дела) устанавливает, что по результатам проведенных испытаний (измерений) проб отходов отход не оказывает влияние на окружающую среду.

Данный отход может без ограничений использоваться для земляных работ на землях населённых пунктов (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В заключении судебной экспертизы содержатся выводы о том, что эксперт пришел к выводу, что таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют объективные данные, указывающие на негативное воздействие на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 515 000 кв. м в результате исполнения договора безвозмездного выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ № а также дополнительного соглашения к договору ДД.ММ.ГГГГ № между ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) и ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» (Подрядчик).

Экспертом указано, что согласно схеме, предоставленной специалистами МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) площадь участка, отсыпанного грунтом на земельном участке с кадастровым номером №, составила 6471,31 кв.м. Информация об объёме завезенного грунта в материалах дела отсутствует, в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ № указан ориентировочный объём 15 000 м3. При размещении данного объёма (15 000м3) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6 471, 31 кв. м средняя высота отвала составит 2,3 м, что, с учётом фотоматериалов МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) и Южного межрегионального управления Росприроднадзора (письмо от 29.09.2024 № РМ-03-15450)( стр.12-17, 78-79 дела..), даёт возможность предположить, что отсыпка на вышеуказанном участке могла производится и до сроков исполнения Договора (17.05. – 29.09. 2024). Точный ответ на данный вопрос можно дать только при наличии данных товаро-транспортных накладных и данных маркшейдерской сьёмки, подтверждающих поставку грунта Подрядчиком, что в материалах дела отсутствует.

Эксперт указывает, что на основании полученных результатов по морфологическому составу и биотестированию (протокол испытаний (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №О, протокол биотестирования проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №) на земельном участке с кадастровым номером № находится грунт насыпной, загрязнённый отходами строительных материалов, отнесён к отходу – «отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасные», код ФККО 8 11 111 12 49 5 (V класс. Безвредные. Практически неопасные. Их угроза окружающей среде стремится к 0).

Эксперт пришел к выводу, что экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №(стр.54-55 дела) устанавливает, что по результатам проведенных испытаний (измерений) проб отходов отход не оказывает влияние на окружающую среду. Данный отход может без ограничений использоваться для земляных работ на землях населённых пунктов (СанПиН 2.1.7.1287-03 Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.04.2003).

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют объективные данные, указывающие на негативное воздействие на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 515 000 кв. м в результате исполнения договора безвозмездного выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ № а также дополнительного соглашения к договору ДД.ММ.ГГГГ № между ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) и ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» (Подрядчик). В материалах дела отсутствуют данные административного или иного производства, определяющие виновное лицо в экологических правонарушениях, по которому предъявлены исковые требования.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями (п.2 ст.13 Земельного кодекса РФ).

В выводах эксперта указано, что загрязняющие вещества из стандартного перечня санитарно-токсикологического контроля: тяжелые металлы (свинец, кадмий, цинк, медь, никель, мышьяк, ртуть), 3,4-бензапирен и нефтепродукты (СанПиН 2.1.7.1287-03 Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.04.2003) могут появиться и менять своё содержание в почве только в результате хозяйственной деятельности человека. Алюминий и железо (оксиды, гидрооксиды, соли и др.) являются естественным составляющим почвы как компонента окружающей среды. Их содержание в почве может меняться естественным путём в результате процессов почвообразования, эрозии (водной и ветровой) и в результате хозяйственной деятельности (выбросы, сбросы, размещение отходов). (ФИО6 Состав химических элементов в почве и их количественные отношения // Современные научные исследования и инновации. 2023. № 1), (Методика "Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия" (утв. Минприроды РФ 30.11.1992)).

Эксперт в выводах экспертного заключения судебной экспертизы указал, что экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №(стр.54-55 дела) устанавливает, что по результатам проведенных испытаний (измерений) проб отходов отход не оказывает влияние на окружающую среду. В материалах гражданского дела отсутствуют объективные данные, указывающие на негативное воздействие на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 515 000 кв. м в результате исполнения договора безвозмездного выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ № а также дополнительного соглашения к договору ДД.ММ.ГГГГ № между ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) и ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» (Подрядчик).

Эксперт в экспертном заключении проведенной судебной экспертизы пришел к однозначному выводу, что на основании полученных результатов по морфологическому составу и биотестированию (протокол испытаний (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №О, протокол биотестирования проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №) на земельном участке с кадастровым номером № находится грунт насыпной, загрязнённый отходами строительных материалов, отнесён к отходу – «отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасные», код ФККО 8 11 111 12 49 5 (V класс. Безвредные. Практически неопасные. Их угроза окружающей среде стремится к 0). Экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №(стр.54-55 дела) устанавливает, что по результатам проведенных испытаний (измерений) проб отходов отход не оказывает влияние на окружающую среду. Данный отход может без ограничений использоваться для земляных работ на землях населённых пунктов (СанПиН 2.1.7.1287-03 Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.04.2003).

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют объективные данные, указывающие на негативное воздействие на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 515 000 кв. м в результате исполнения договора безвозмездного выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительного соглашения к договору ДД.ММ.ГГГГ № между ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) и ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» (Подрядчик).

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого, надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области научных знаний, имеет достаточный стаж работы по специальности, в том числе экспертный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, а доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству прокурора судом в судебном заседании были допрошены эксперты, предупреждённые об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного Кодекса РФ (т. 2 л.д. 18-19).

Эксперт ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО7 показала суду, что в ходе досудебной прокурорской проверки она отбирала методом конверта 10 проб отходов, а по периметру отбирала 8 проб почвы. Эти пробы 10 и 8 были объединены в одну пробу почвы и 1 пробу отходов. По итогам исследований установлено, что объединенная проба по отходам превышения показателей не обнаружила. По объединенной пробе почвы выявлены превышения по содержанию алюминия и железа, при этом эксперт указала, что нормативов нет по алюминию и железу. Пробы взятые в разное время невозможно сравнить, они будут разные. Пробы отобранные в ходе проверки после анализа утилизированы в сентябре 2024 года, поэтому сейчас они не могут быть представлены на исследование. Пробы отбирались по периметру и сравнивались с фоновым участком.

Допрошенный судом эксперт ООО « Первая Оценочная Компания» ФИО8 показал суду, что он является экспертом биологом-химиком, стаж работы экспертом составляет 7 лет. Он давал экологическое заключение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу. Подтверждает его законность и обоснованность. С ФИО3 и ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» не знаком. Он не выезжал на земельный участок, исследовал материалы дела, акты отбора проб, протоколы измерений и другие документы и их анализировал. Все документы он изучил. Он указал недостатки проведенного отбора проб и исследования. Доводы иска прокурора не подтверждены по результатам судебной экспертизы. Отобранные пробы не являлись достоверными, так как пробы отбирались по периметру, то есть на незагрязненном участке, а не на отсыпанном участке. Образцы почвы отбирали по периметру, что неправильно, надо было проанализировать полосу отвала и полосу почвы без отвала, то есть химический анализ отходов не производился. При надлежащем анализе надо сравнивать загрязнённую почву и фоновую в одном и том же месте. Алюминий и железо есть в любой почве. В заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» указано, что отход не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. Фон совпадает с загрязнением из-за того, что неправильно отобраны пробы. Железо и алюминий не относятся к загрязняющим веществам по СанПин. Для надлежащего проведения судебной экспертизы и составления судебного экспертного заключения ему - ФИО8 было достаточно предоставленных материалов дела. Негативное воздействие на земельный участок не установлено. Грунт был пригоден для отсыпки этого земельного участка. Негативное воздействие на земельный участок этих отходов грунта не наблюдается, что указано в экспертизе ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Показание эксперта ФИО8 согласуются с заключением судебной экспертизы, материалами дела, являются последовательными, обоснованными и непротиворечивыми.

Показания эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО7 суд оценивает критически, так как они противоречат письму Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.06.2025 года №РМ-03-8211 (т. 1 л.д. 239-243) в котором указано, что пробы почвы были отобраны с нижней и боковых частей периметра участка в связи с тем, что отбор проб с верхнего периметра был невозможен, так как почвенный покров на рассматриваемом земельном участке перекрыт отходами грунта, а далее огражден дорогой. При отсутствии возможности отбора методом конверта используется другой способ с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. При этом в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что пробы были ею отобраны по методу конверта.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе тщательно исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что размещение грунта и отходов на спорном земельном участке вреда почвам не причинило.

Судом установлено, что в соответствии с нормативными документами (Методикой исчисления размеров вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010 г. N 18364), нет оснований для расчета размера ущерба.

Доводы иска о том, что ФГБУ Санаторий «Юность» при заключении договора рассчитывал на поставку грунта иного качества противоречат материалам дела, так как из анализа представленного договора безвозмездного выполнения работ от 17 мая 2024 года установлено, что условия договора не содержат каких-либо требований к грунту или материалу, применяемому для выравнивания и укрепления площадки.

Исходя из положений ст. 42 Земельного кодекса РФ обязанность по освобождению земельного участка от мусора лежит на его собственнике.

Доводы иска в отношении ответчика ФИО3, как бенефициара и ответственного лица на которое прокурор просит возложить ответственность, суд оценивает критически.

Так из анализа представленных в дело доказательств не находят подтверждение доводы иска о том, что ответчик ФИО3 принимал участие в заключении и исполнении вышеуказанного договора безвозмездного выполнения работ от 17.05.2024 г..

Ответчик ФИО3 не являлся руководителем ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» а являлся учредителем указанного юридического лица ( л.д.80-94 т.1), а руководителем указанного юридического лица являлся ФИО4 как его генеральный директор, который подписал договор от лица указанного юридического лица, что следует из текста договора ( л.д.69-75 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Подпункты 1 и 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установил суд, ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована, юридическое лицо не ликвидировано, является действующим, соответственно по данному гражданскому делу предусмотренных законом оснований для привлечения учредителя ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того из анализа договора безвозмездного выполнения работ от 17.05.2024 г. суд установил, что по его условиям (п.1.1 и 1.2) подрядчик обязался выполнить для заказчика и под руководством заказчика, работы по поставке грунта и его выравниванию, что предполагает под собою обеспечение со стороны Заказчика, то есть ФГБУ санаторий «Юность» надлежащего контроля и руководство работами со стороны подрядчика ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания».

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя третьего лица ФГБУ санаторий «Юность», указанным лицом, то есть ФГБУ санаторий «Юность» поставка грунта на спорный земельный участок при выполнении работ по договору осуществлялась в отсутствии назначенного ответственного лица от заказчика, акты о приеме поставляемого грунта не составлялись, претензий к исполнению работ по договору ФГБУ санаторий «Юность» в отношении ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания», в установленном порядке, не заявлялось, а доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные исковые требования прокурором не доказаны и оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку судом установлено, что размещение ответчиком грунта на спорном земельном участке вреда почвам не причинило, прокурором не доказано наличие причинения ущерба окружающей среде, а также не доказано совместного причинения ответчиками такого ущерба, соответственно отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г.Сочи, заявленного в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания», ФИО3 о взыскании ущерба, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.06.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу