Апелляционное определение № 33-7166/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий: Тынысова А.Т. № 33-7166/2025 (2-3232/2025)

55RS0003-01-2025-003850-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 <...> к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска. Администрация Ленинского административного округа города Омска о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского административного округа г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что с 1991 г. постоянно проживает в жилом доме № <...> по ул. <...> с кадастровым номером <...>. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> по указанному адресу. Право собственности на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано. Ранее указанный дом принадлежал <...> С.Д., который проживал в нем со своей сожительницей <...> А.Н. После его смерти в 1971 г. в доме продолжала проживать <...> А.Н., близких родственников ни <...> С.Д., ни <...> А.Н. не имели. С 1981 по 1991 г. истец проживала и была прописана в доме своей свекрови, расположенном по адресу: <...>, то есть была соседкой <...> А.Н., с которой имела дружеские отношения. Когда <...> А.Н. заболела, истец ухаживала за ней, покупала лекарства, вызывала врачей, помогала ей по хозяйству и в быту, ухаживала за огородом на участке. <...> А.Н. просила истца похоронить ее после смерти и разрешила поселиться в доме № <...>, как в своем собственном, так как родственников у нее не было. В 1991 году <...> А.Н. умерла, истец ее похоронила, получила свидетельство о её смерти и вместе со своими детьми переселилась от своей свекрови в спорный дом № <...>, где и проживает до настоящего времени с семьей сына ФИО1, его супругой и внуком. С 1991 года и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, добросовестно исполняет обязанности, лежащие на собственнике недвижимого имущества, несет расходы по содержанию дома, в частности, оплачивает квитанции за коммунальные услуги (электроэнергию, вывоз мусора) и земельный налог, проводит ремонтные работы в доме, ухаживает за земельным участком, хранит в доме свое имущество. Истец никогда не предпринимала мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, все соседи знали, о том, что она вселилась в дом с согласия <...> А.Н. При этом никто после смерти <...> С.Д. и <...> А.Н. к спорному имуществу никакого интереса не проявил, прав наследования и иных прав на него до настоящего времени не предъявил. Владение <...> С.Д. жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией, никогда не оспаривалось. Иного жилого помещения в собственности истец не имеет.

На основании изложенного просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., в силу приобретательной давности.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что при вселении в дом не знала, что <...> А.Н. не является его собственником. Договоренность с <...> А.Н. была в устной форме, договор между ними не заключался, завещание <...> А.Н. не составляла. В 1989 г. умер муж истицы. ФИО1 с детьми осталась проживать со свекровью, но их отношения не ладились, между ними возникали конфликты. Поэтому ФИО1 согласилась на предложение <...> А.Н. и заселилась в ее дом в 1991 г. В настоящее время в доме № <...> (дом свекрови) проживает дочь ФИО1

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, что истец приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Представители ответчиков Администрации Ленинского АО г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела были извещены. Письменного отзыва на иск ФИО1 суду не представили, свою позицию по делу в суде первой инстанции никак не обозначили.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ФГБУ ФКП Роскадастр в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворить ее требования. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, проявил формальный подход к определению добросовестности давностного владения при неопределенности данного критерия в законе. Указывает, что ее вступление во владение спорным имуществом не было противоправным. Она добросовестно, открыто и непрерывно более 30 лет владеет им как своим собственным, использует по назначению, поддерживает в исправном состоянии, при необходимости ремонтирует, принимает все возможные меры к тому, чтобы ее владение не причиняло вред правам и охраняемым законом интересам других лиц. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили все указанные обстоятельства. Обращает внимание, что предъявление в суд настоящего иска является для истца единственным способом ввести имущество, утратившее собственника более 50 лет назад, в гражданский оборот на законных основаниях и реализовать гарантированное ей Конституцией РФ право иметь жилище.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из материалов дела следует, что индивидуальный жилой дом № <...> по ул. <...> (ранее значился домом № <...>), <...> года постройки, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, размещен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли жилой застройки (индивидуальной).

В отношении указанного жилого дома и земельного участка в ЕГРН сведений о собственнике не имеется, сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (том <...> л.д. <...>).

Из предоставленных БУ «Омский центр КО и ТД» материалов инвентарного дела на индивидуальный жилой дом № <...> по ул. <...> (по состоянию на март 1982 года), а также справки № <...>от 03.11.2022 следует, что собственником указанного жилого дома являлся <...> на основании регистрационного удостоверения № <...> от <...>, акта приемки жилого дома в эксплуатацию от <...> (том <...> л.д. <...>).

Судом установлено, что <...> С.Д., <...> года рождения, уроженец Омской области, умер <...>, что подтверждается записью акта о смерти № <...> от <...>, составленной Куйбышевским отделом ЗАГС г. Омска.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что <...> С.Д. проживал в доме со своей сожительницей <...>, которая после смерти <...> С.Д. осталась проживать в доме одна. Истец с 1981 проживала в соседнем доме № <...> по ул. <...>, принадлежащем ее свекрови, была в нем прописана (зарегистрирована). С <...> А.Н. у ФИО1 имелись дружеские отношения, во время болезни <...> А.Н. истец ухаживала за ней, покупала лекарства, вызывала врачей, помогала ей по хозяйству и в быту, ухаживала за огородом на участке. <...> А.Н. разрешила истцу после ее смерти поселиться в доме № <...>, так как родственников у нее не было.

<...> А.Н. <...> умерла, что подтверждается записью акта о смерти № <...> от <...>, составленной Куйбышевским отделом ЗАГС г. Омска, похоронила ее истец, после чего стала проживать в спорном доме вместе со своей семьей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указывала на добросовестное, открытое, непрерывное владение жилым домом и земельным участком с 1991 года как своим собственным имуществом и отсутствие до настоящего времени правопритязаний в отношении данного недвижимого имущества со стороны иных лиц.

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные документы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги ООО «ОЭК» (электроэнергия, обращение с ТКО), АО «Омскэлектро», АО «ОмскВодоканал», чеки об их оплате, копия налогового уведомления на уплату земельного налога за 2001 за 2006 г., акт о не проживании по месту регистрации от 10.07.2025, копия свидетельства о смерти <...> С.Д., копия справки о смерти <...> А.Н. (том <...> л.д. <...>)

Из представленных квитанций в отношении дома № <...> по ул. <...> усматривается, что ФИО1 указана в них в качестве получателя и плательщика коммунальных услуг.

В соответствии с ответом ООО «ОЭК» по адресу <...> был открыт лицевой счет № <...> на имя ФИО1 <...> (том <...> л.д. <...>).

При рассмотрении дела истец указывала, что применительно к дому ее владение и пользование заключалось в том, что она проживала в доме на протяжении более 30 лет, хранила в нем свои вещи, несла расходы по содержанию жилого дома, вносила плату за коммунальные услуги, оплачивала земельный налог, осуществляла ремонт дома, поддерживала его техническое состояние.

Применительно к земельному участку ФИО1 указала, что ухаживала за ним в течение всего периода владения жилым домом, использовала его для выращивания садовых, овощных культур.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что владение истца жилым домом и земельным участком не являлось добросовестным, поскольку доказательств правомерного вселения ФИО1 и членов ее семьи в спорный жилой дом и доказательств правомерного проживания в нем, пользования земельным участком в материалы дела истцом не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает данные выводы суда о ее недобросовестности, полагает, что все условия для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности как на жилой дом, так и на земельный участок ею соблюдены.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований в отношении жилого дома заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определения от 19.02.2009 № 115-О-О, от 22.04.2010 № 604-О-О, от 16.02.2012 № 315-О-О, от 28.09.2017 № 1877-О, от 28.02.2019 № 341-О, от 30.03.2023 № 688-О и др.).

Добросовестность в силу пункта 1 указанной статьи ГК РФ выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности, отнесенный к основным началам гражданского законодательства, означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В Постановлении от 26.11.2020 № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Как было указано, последним собственником спорного жилого дома являлся <...> С.Д., который умер <...> – более 50 лет назад.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств и восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции судебной коллегией были запрошены сведения о том, удостоверялось ли от имени <...> С.Д. завещание; заводилось ли наследственное дело после смерти <...> С.Д.; кто и по каким основаниям обращался с заявлениями о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство после его смерти, выдавалось ли свидетельство о праве на наследство.

Так, согласно ответу Нотариальной палаты Омской области от 28.11.2025 наследственное дело после смерти <...> гражданина <...> С.Д., <...> года рождения, по состоянию на 27.11.2025 нотариусами частной практики не регистрировалось. Дата смерти гражданина <...> С.Д. относится к периоду времени до образования Нотариальной палаты Омской области (до 1993 года), в связи с чем наследственное дело после его смерти могло быть открыто, а завещание удостоверено государственным нотариусом. Документы, удостоверенные нотариусами государственных нотариальных контор, в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» относятся к федеральной собственности как архивные документы государственных органов и организаций и переданы на хранение в БУ Омской области «Исторический архив Омской области».

Из ответа БУ Омской области «Исторический архив Омской области» от 01.12.2025 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в электронной базе данных учета завещаний по фондам государственных нотариальных контор города Омска и Омской области по 1996 год сведений об удостоверении завещаний от имени <...> С.Д., <...> года рождения, не имеется.

В электронной базе данных учета свидетельств о праве на наследство по фондам государственных нотариальных контор г. Омска по 1996 год, сведений об открытии наследственного дела и выдаче свидетельств о праве на наследство к имуществу <...> С.Д., умершего <...>, не имеется.

В имеющихся алфавитных книгах учета наследственных дел Первой Омской Ленинской, Центральной госнотконтор г. Омска за период с 1971 по 1996 годы <...> не значится.

Полученные доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняты коллегией в качестве дополнительных.

Таким образом, в наследственные права на имущество <...> С.Д. – жилой дом, после его смерти никто не вступил, в связи с чем данное имущество по смыслу гражданского законодательства является выморочным.

После смерти <...> С.Д. в жилом доме продолжила проживать его сожительница <...> А.Н., однако у нее никаких прав в отношении спорного имущества не возникло.

В ходе судебного заседания в районном суде была допрошена свидетель <...> В.Г., проживающая по <...>, которая пояснила, что истец является её соседкой, проживает в жилом доме № <...> по ул. <...>, ранее проживала в доме № <...> у своей свекрови. Со свекровью отношения у истца не складывались, баба Лена из дома № <...> (речь идет об <...> А.Н.) постоянно приглашала ФИО1 к себе, предлагала истцу жить с ней в спорном доме, чтобы она не мучалась из-за плохих отношений со свекровью, все соседи об этом знали. ФИО1 помогала <...> А.Н. После смерти <...> А.Н. ФИО1 ее похоронила, вселилась в дом, сделала ремонт, побелила, поклеила обои, забор сделала. Сейчас ФИО1 живет в доме с сыном, а ранее жила с тремя детьми. В доме № <...> (дом свекрови ФИО1) сейчас живет дочь ФИО1, которая после смерти свекрови истца оформила наследственные права.

Свидетель <...> А.Ю., проживающая по ул. <...>, в судебном заседании в районном суде пояснила, что является соседкой ФИО1 Когда <...> А.Ю. переехала в свой дом в 1995 году, ФИО1 уже проживала в доме № <...> с детьми. При каких обстоятельствах ФИО1 вселялась в дом, <...> А.Ю. не знает. Не знала <...> А.Ю. и о том, что у ФИО1 нет прав на дом, считала, что этот дом принадлежит ФИО1 поскольку истец им пользовалась как свои собственным, никуда не уезжала.

В соответствии с пунктом 17 Положения о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска (подпункт 1). Также к функциям департамента отнесено осуществление мероприятий по принятию в муниципальную собственность города Омска объектов жилищного фонда, являющихся выморочным имуществом, в соответствии с действующим законодательством (подпункт 9-3).

Пунктом 18 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, определены функции департамента в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска, к которым, в частности, отнесено включение и исключение имущества из состава муниципальной казны города Омска (подпункт 10).

Вместе с тем представители ответчиков - департамента жилищной политики Администрации города Омска и департамента имущественных отношений Администрации города Омска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не довели до суда свою позицию по делу, в т.ч. о правовом статусе спорного жилого дома и земельного участка, об обоснованности заявленного иска, письменный отзыв в материалы дела не представили, в судебном заседании не участвовали.

В ответе от 02.12.2025 на запрос судебной коллегии представитель департамента жилищной политики Администрации города Омска указал, что, учитывая отсутствие до настоящего времени в ЕГРН сведений о переходе права собственности на домостроение, отсутствие сведений о принятии, фактическом принятии наследниками наследства после смерти собственника <...> С.Д., у департамента имеются основания полагать, что указанное имущество является выморочным. В связи с отсутствием в департаменте информации о наличии фактов выморочного имущества, в отношении спорного имущества мероприятия по принятию в муниципальную собственность департаментом не проводились. Просил в иске отказать.

Из ответа департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 28.11.2025 на запрос коллегии следует, что департамент мероприятия по принятию в муниципальную собственность спорного жилого дома и земельного участка не проводил. Указанное имущество в реестре муниципального имущества города Омска не значится, муниципальной собственностью города Омска не является, в состав муниципальной казны города Омска не включалось.

Представитель ответчика – Администрации Ленинского АО г. Омска представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции, предусматривающие признание права собственности или его регистрацию, к ее компетенции не отнесены.

Вывод суда о том, что отсутствие с 1971 г. со стороны органов местного самоуправления интереса к жилому дому <...> С.Д. как к выморочному имуществу не свидетельствует об отказе муниципального образования от права собственности на него по смыслу ст. 236 ГК РФ, не является поводом для отказа в иске добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Судебная коллегия отмечает, что длительное бездействие публично-правового образования, как участника гражданского оборота, для физического лица не должна исключать возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом ФИО1 жилым домом указанные обстоятельства должны были быть учтены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также показаниями свидетелей, подтверждается, что вступление ФИО1 во владение спорным жилым домом с учетом фактических обстоятельств дела не являлось противоправным и совершено внешне правомерными действиями, в связи с чем ее владение жилым домом признается судебной коллегией добросовестным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 утверждала, что жилой дом реконструкции и перепланировке не подвергался, его техническое описание и площадь соответствуют его состоянию, в котором он находился при жизни собственника <...> С.Д., просила признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в том виде, в котором он по техническому паспорту существует.

С целью установления юридически значимых обстоятельств дела представителю истца ФИО2 судебной коллегией предложено представить доказательства, подтверждающие, что в настоящий момент спорный жилой дом имеет те же технические характеристики, которые он имел на момент его постройки, либо те, которые отражены в техническом паспорте, что после этого дом не подвергался реконструкции, к нему не были созданы пристрои, что право собственности может быть признано на тот объект, который истец указывает в своем исковом заявлении.

Представителем ФИО1 ФИО2 судебной коллегии представлен технический план жилого дома, подготовленный кадастровым инженером <...> по состоянию на 02.12.2025, из которого усматривается, что жилой дом № <...> кадастровый номер <...><...> г. постройки имеет площадь <...> кв.м.

Характеристики дома, указанные в техническом плане, соответствуют тем, которые отражены в техническом паспорте на этот дом, составленном Омским городским бюро технической инвентаризации по состоянию на 1982 год, в котором общая площадь дома такая же. (т. <...> л.д. <...>)

Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются снимками жилого дома, полученными судебной коллегией из открытого интернет-источника «Google Maps».

Данные доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ приобщены коллегией к материалам дела, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку жилой дом <...> не реконструирован, не перестроен, сохранен в прежнем виде, с учетом представленных ФИО1 доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным жилым домом как своим собственным, коллегия полагает, что имелись основания для удовлетворения у исковых требований о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В указанной связи решение суда первой инстанции об отказе в иске в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в отношении жилого дома.

В остальной части решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у нее оснований для приобретения в собственность спорного земельного участка в силу приобретательной давности коллегией отклоняются.

Как было указано, жилой дом <...> размещен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли жилой застройки (индивидуальной).

Из акта приемки указанного дома от <...>, имеющемся в техническом паспорте на дом по состоянию на март 1982 г., следует, что указанный дом выстроен в <...> году застройщиком <...> С.Д. согласно договору застройки от <...> г., принят комиссией в эксплуатацию (том <...> л.д. <...>).

В справке БУ «Омский центр КО и ТД» № <...> от 07.04.2025 в графе «Особые отметки» указано, что в учетно-технической документации, переданной на хранение в БУ «Омский центр КО и ТД», документы об отводе земельного участка, а также сведения о них отсутствуют (том <...> л.д. <...>).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением Всероссийского Центрального исполнительного комитета от 11.11.1922, земля, недра, леса, воды, железные дороги общего пользования и их подвижной состав могут быть исключительно собственностью государства.

Владение землею допускалось только на правах пользования (статья 21 ГК РСФСР).

Статьей 125 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением Всероссийского Центрального исполнительного комитета от 30.10.1922, за каждым двором признавалось право на наделение усадебным участком.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод земельных участков производился в бессрочное пользование.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В постановлении от 13.12.2001 № 16-П Конституционный Суд РФ также указал, что до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Между тем <...> С.Д., в пользовании которого находился спорный земельный участок, умер <...>, оснований для перехода его права в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, к иным лицам с учетом обстоятельств дела не имелось.

В судебном заседании представитель истца полагала, что у <...> А.Н. в период ее жизни имелось право пользования спорным земельным участком как у члена двора по смыслу Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением ВЦИК от 30.10.1922.

В пунктах 65, 66, 67 указанного кодекса было установлено, что двором признается семейно-трудовое объединение лиц, совместно ведущих сельское хозяйство. Двор может состоять и из одного бессемейного лица (без различия пола).

Членами двора считаются как все наличные его участники (включая малолетних и престарелых), так и ушедшие временно на трудовые заработки и не вышедшие из него законным порядком. Состав двора увеличивается в случаях брака и приймачества (приема во двор новых членов) и уменьшается при выходе из него членов или их смерти.

Право на землю, находящуюся в трудовом пользовании двора (хозяйства), а также на постройки и сельскохозяйственный инвентарь принадлежит всем членам двора в полном его составе, независимо от пола и возраста.

Кроме того, представитель истца указала, что данное право пользования сохранилось у <...> А.Н. на момент введения Земельного кодекса РСФСР от 1970 года, при этом каких-либо доказательств своих доводов суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РФ земельные участки и их части являются объектами земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на земельный участок не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляется безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 186-О, в отношении земельных участков применение приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) имеет свои особенности.

Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Между тем, <...> А.Н. собственником ни жилого дома, ни земельного участка не являлась.

Согласно пункту 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащего разъяснения относительно применения правил о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит в себе такого основания, как приобретательная давность.

В данном случае требования истца о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводятся к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо, исходя из положений ст. 234 ГК РФ.

Иные правовые основания для приобретения истцом земельного участка в собственность бесплатно судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, в связи с чем решение суда в данной части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не лишена возможности оформить права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, право собственности на который признано за ней в судебном порядке в силу приобретательной давности, путем обращения в соответствующий орган местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности является правильным, соответствует нормам материального и процессуального закона и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ФИО1 в указанной части отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, в этой части принять новое решение.

Признать за ФИО1 <...>, <...> г.р., паспорт серия <...> номер <...>, право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2025.