Апелляционное определение № 33-3327/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-3327/2026

(УИД 34RS0038-01-2025-001800-30)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей: Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 116 400 рублей, убытки в размере 161 500 рублей, неустойка в размере 397 096 рублей, штраф в размере 141 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки - 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по нотариальному заверению документа в размере 220 рублей, расходы за проведении осмотра автомашины в размере 3000 рублей, 6000 рублей в виде комиссии за перевод, в остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 31 530 рублей.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «Экспертная компания «НИКА» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> собственником которого является ФИО1, и транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ж.А.Г. Виновным в ДТП был признан водитель Ж.А.Г.

В результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <.......>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

11 февраля 2025 года Ш.Е.А. на основании доверенности от имени истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в том же день страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца без скрытых, внутренних повреждений, составлен акт осмотра.

24 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» было получено дополнительное заявление истца по убытку, где выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также заявление об отзыве реквизитов счета (банка) ФИО1, изменении почтового адреса и телефона.

26 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение в размере 136 500 рублей на отозванные реквизиты счета.

03 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо от 01 марта 2025 года № 48999/133, что страховое возмещение будет осуществлено в денежном эквиваленте.

17 марта 2025 года денежный перевод в размере 136 500 рублей был возвращен истцом обратно на счет отправителя (страховщика) с назначением платежа - ошибочно выплаченное страховое возмещение по убытку № ПР 15376412 по страховому событию от 09 февраля 2025 года.

19 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение в размере 136 500 рублей на отозванные реквизиты счета (банка).

20 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление от истца о возврате ошибочно выплаченного страхового возмещения и просьбой об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта и заявление № ОВ-470-Б/0225/ПВУ-О1 от 17 марта 2025 года о запросе актов осмотра транспортного средства, заключения эксперта (калькуляции, расчета) и акта о страховом случае.

25 марта 2025 года страховой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 марта 2025 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 200 рублей.

28 марта 2025 года денежный перевод в размере 136 500 рублей был возвращен обратно на счет отправителя (страховщика) с назначением платежа, как ошибочно выплаченное страховое возмещение по убытку № ПР 15376412 по страховому событию от 09 февраля 2025 года.

03 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление от истца о возврате ошибочно выплаченного страхового возмещения с просьбой об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 04 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о предоставлении банковских реквизитов или почтового адреса для осуществления перевода денежных средств почтой РФ.

10 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 136 500 рублей на банковские реквизиты счета (банка).

Письмом от 10 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о произведенной выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики и об отказе в удовлетворении претензии.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению от 17 апреля 2025 года, подготовленному экспертом-техником Ч.Ю.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 439 700 рублей, стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей.

22 апреля 2025 года ФИО1 направила в адрес страховщика претензию о возмещении убытков размере 303 200 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов в виде комиссии по возврату ошибочно выплаченного страхового возмещения в размере 6 000 рублей, расходов по снятию/установке заднего бампера для осмотра страховщиком скрытых, внутренних повреждений в размере 3 000 рублей, с приложением заключения от 17 апреля 2025 года № 34/03-25, составленного экспертом Ч.Ю.В.

29 апреля 2025 года страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-65795/5010-008 от 08 июля 2025 года частично удовлетворены требования ФИО1, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 16000 рублей, неустойка в размере 2904 рубля, в остальной части отказано.

28 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного исполнено.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 116 400 рублей, убытки в размере 161 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы 282 100 рублей, неустойку в размере 397 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по снятию/установке заднего бампера для осмотра страховщиком в размере 3 000 рублей, расходы в виде комиссии по возврату выплаченного страхового возмещения в размере 6 000 рублей, расходы по нотариальному заверению копии документов в размере 220 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд не дал надлежащей оценки заключению соглашения о выборе истцом денежного возмещения, что судебная экспертиза была проведена не по поставленному судом вопросу, суд нарушил положения статьи 79 ГПК РФ при формулировании вопросов для эксперта, не исследовал вопрос о возможности проведения ремонта теми деталями, которые указаны в экспертизе (аналогами). Также в жалобе апеллянт ссылается на недобросовестное поведение истца, возвращавшего денежные средства с последующим предъявлением требований об их взыскании, в связи с чем суд неправомерно взыскал комиссии за возврат денег в размере 6000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Ж.А.Г. Виновным в ДТП был признан водитель Ж.А.Г.

В результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <.......>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность Ж.В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

11 февраля 2025 года представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в том же день страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца без скрытых, внутренних повреждений, составлен акт осмотра.

24 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» было получено дополнительное заявление истца по убытку, где выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также заявление об отзыве реквизитов счета (банка) ФИО1, изменении почтового адреса и телефона.

26 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение в размере 136 500 рублей на отозванные реквизиты счета.

03 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо от 01 марта 2025 года № 48999/133, что страховое возмещение будет осуществлено в денежном эквиваленте.

17 марта 2025 года денежный перевод в размере 136 500 рублей был возвращен истцом обратно на счет отправителя (страховщика) с назначением платежа - ошибочно выплаченное страховое возмещение по убытку № ПР 15376412 по страховому событию от 09 февраля 2025 года.

19 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение в размере 136 500 рублей на отозванные реквизиты счета (банка).

20 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление от истца о возврате ошибочно выплаченного страхового возмещения и просьбой об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта и заявление № ОВ-470-Б/0225/ПВУ-О1 от 17 марта 2025 года о запросе актов осмотра транспортного средства, заключения эксперта (калькуляции, расчета) и акта о страховом случае.

25 марта 2025 года страховой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 марта 2025 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 200 рублей.

28 марта 2025 года денежный перевод в размере 136 500 рублей был возвращен обратно на счет отправителя (страховщика) с назначением платежа, как ошибочно выплаченное страховое возмещение по убытку № ПР 15376412 по страховому событию от 09 февраля 2025 года.

03 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление от истца о возврате ошибочно выплаченного страхового возмещения с просьбой об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 04 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о предоставлении банковских реквизитов или почтового адреса для осуществления перевода денежных средств почтой РФ.

10 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 136500 рублей на банковские реквизиты счета (банка).

Письмом от 10 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о произведенной выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики и об отказе в удовлетворении претензии.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению от 17 апреля 2025 года, подготовленному экспертом-техником Ч.Ю.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 439700 рублей, стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей.

22 апреля 2025 года ФИО1 направила в адрес страховщика претензию о возмещении убытков размере 303 200 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов в виде комиссии по возврату ошибочно выплаченному страховому возмещению в размере 6 000 рублей, расходов по снятию/установке заднего бампера для осмотра страховщиком скрытых, внутренних повреждений в размере 3 000 рублей, с приложением заключения от 17 апреля 2025 года № 34/03-25, составленного экспертом Ч.Ю.В.

29 апреля 2025 года страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-65795/5010-008 от 08 июля 2025 года частично удовлетворены требования ФИО1, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 16000 рублей, неустойка в размере 2904 рубля, в остальной части отказано.

28 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного исполнено.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «НИКА».

В соответствии с заключением эксперта от 10 сентября 2025 года № Н-1177, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, поврежденного в результате ДТП 09 февраля 2025 года, согласно методике Минюста 2018 года, с учетом стоимости ремонтных воздействий дилеров, с использованием оригинальных запчастей, без учета износа, на дату проведения судебной экспертизы, округленно составляет 443 600 рублей.

Суд признал данное заключение достоверным и допустимым доказательством, так как оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, включенным в реестр экспертов-техников, на основании нормативно-правовых актов, регламентирующих производство данной экспертизы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, в связи с чем страховщик не имел право в одностороннем порядке менять форму с натуральной на денежную, доказательств, свидетельствующих о невозможности заключить договор на ремонт транспортных средств, страховщиком суду не представлено, что свидетельствует о нарушении последним прав потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 116400 рублей (282100 рублей - 165 700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), а также убытки в размере 161500 рублей (443600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату проведения судебной экспертизы) – 282100 рублей (сумма страхового возмещения)).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о проведении ремонта, суд взыскал штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 141050 рублей (282100 х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 282100 рублей за каждый день просрочки с 4 марта 2025 года по 20 ноября 2025 года в размере 397 096 рублей (400 000 рублей – 2 904 рублей (сумма неустойки, выплаченная по решению финансового уполномоченного).

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате комиссии – 6000 рублей, по снятию/установке заднего бампера для осмотра страховщиком скрытых, внутренних повреждений – 3000 рублей, по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заявления истца о прямом возмещении убытков не следует, что им был выбран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Какое-либо письменное соглашение, требующееся на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страхователем и страховщиком о выплате денежных средств по наступившему страховому случаю не достигалось.

Более того, ФИО1 до выплаты страхового возмещения письменно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о выборе формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отзыве реквизитов счета (банка), изменении почтового адреса и телефона.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Материалы выплатного дела не содержат информации о том, что САО «РЕСО-Гарантия», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, предлагало истцу организовать ремонт автомобиля на СТОА по выбору потерпевшего.

Таким образом, страховщик не выполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Указанная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4.

Доводы апеллянта о том, что судебная экспертиза была проведена не поставленному судом вопросу, что эксперт самовольно изменил подход исследования, определив стоимость ремонта исходя из оригинальных запасных частей, а не их аналогов, что суд нарушил положения статьи 79 ГПК РФ при формулировании вопросов для эксперта, не исследовал вопрос о возможности проведения ремонта теми деталями, которые указаны в экспертизе (аналогами), судебной коллегией отклоняются.

Как следует из определения о назначении экспертизы, вопрос об определении стоимости ремонта, в том числе и при использовании оригинальных запасных частей, судом задавался.

Эксперт, руководствуясь Методическими рекомендациями Минюста 2018 года, указал, что рыночная стоимость ремонта (а не стоимость по Единой методике) должна определяться исходя из стоимости оригинальных запасных частей.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки 2018 года замена как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части (запасной части, компонента) вместо заменяемой (пункт 7.12. раздела 7).

Согласно пункту 7.14. Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованными ремонтниками в регионе.

В постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, восстановление транспортного средства должно производиться новыми деталями, что в полном объёме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи аналоговых запасных частей.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых оригинальных деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В указанном деле отсутствует согласие потерпевшего на ремонт транспортного средства аналоговыми запасными частями, также заявителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия оригинальных запасных частей для осуществления ремонта.

Судебная коллегия полагает, что замена повреждённых деталей автомобиля потерпевшего на новые оригинальные запчасти не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При этом срок эксплуатации повреждённого автомобиля не свидетельствует о необходимости его восстановления аналоговыми запасными частями, сведений о том, что до повреждения на автомобиль были установлены аналоговые запасные части, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером убытков.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «НИКА», не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы согласуются с заключением ИП Ч.Ю.В.

Ссылка в жалобе на недобросовестное поведение истца, возвращавшего денежные средства с последующим предъявлением требований об их взыскании, в связи с чем суд неправомерно взыскал комиссии за возврат денег в размере 6000 рублей, отклоняется, поскольку истец заявил ответчику о выборе натуральной формы возмещения, об отзыве банковских реквизитов, в связи с чем правомерно отказывался получать страховую выплату, требовал провести ремонт, в связи с чем возвращал ее, за что с него банк взыскивал комиссию. Впоследствии, в связи с длительным неисполнением страховщиком своих обязательств, истец потребовал возмещения убытков. Уплата комиссии была вызвана не недобросовестным поведением истца, а действиями самого страховщика неправомерно изменившего форму страхового возмещения.

Указание в жалоб на поведение представителя истца К.В.В. по иным делам не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи