Апелляционное постановление № 22-909/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 4/16-168/2024

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-909/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Глызиной А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалованного постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 16 июля 2012 года и от 1 апреля 2024 года), которым он осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 12 годам 4месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 11декабря 2017 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 29января 2020года (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 16июля 2012 года и 1 апреля 2024 года) ФИО1 освобожден с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3года 10 месяцев 16 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 2июня 2020года (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 1апреля 2024 года) ФИО1 освобожден 16 июня 2020года условно-досрочно на 3года 6 месяцев 13дней; по постановлению этого же суда от 29ноября 2021 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 1апреля 2024года) ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение, с направлением его в исправительный центр для исполнения неотбытой части наказания в виде принудительных работ на срок 3года 6 месяцев 13дней.

По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 2октября 2023 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 1апреля 2024 года) ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на 1 год 8 месяцев 11 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на наличие у него места проживания у сожительницы по адресу: ****, а также на наличие у него ряда специальностей, позволяющих ему беспрепятственно найти место работы и трудоустроиться. Отмечает, что в содеянном он полностью раскаялся, в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшим, за период отбывания наказания сделал для себя правильные выводы, в ФКУ ИК-4 трудоустроен раздатчиком пищи в ОСУС, старается не нарушать правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, имевшийся у него ранее выговор снят досрочно, иных нарушений им не допущено. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе личное дело ФИО1 и данные о его личности за весь период отбывания наказания, как положительные, так и отрицательные, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на тщательном и всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и является обоснованным, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного ФИО1 не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Так, из представленных материалов, в том числе из справки о поощрениях и взысканиях следует, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 с 15декабря 2023 года в обычных условиях содержания, ФИО1 характеризуется отрицательно. После замены осужденному 2 октября 2023 года наказания лишением свободы ФИО1 получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. Наряду с этим, осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию, которые снято досрочно. При этом нельзя не учесть, что ранее ФИО1 длительное время находился в местах лишения свободы, соответственно, знал и понимал требования к его поведению в исправительном учреждении, однако допустил нарушение.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения, его нельзя не учесть при оценке личности осужденного наряду с иными обстоятельствами, в том числе изложенными выше.

Оснований ставить под сомнение достоверность характеристики и справки о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО1, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности, а также подтверждены иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в постановлении, что замена ФИО1 неотбытого наказания более мягким его видом будет являться преждевременной.

Доводы осужденного, в том числе о наличии у него места жительства и ряда специальностей, позволяющих нему трудоустроиться, выводы суда под сомнение не ставят и о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 декабря 2024года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)