Приговор № 1-402/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-402/2017

Дело № 1-402/17 (11701330042023099)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 03 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Тарашнина Д.А., потерпевшей З., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Суслова В.А., представившего удостоверение № 278 и ордер № 010879, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16.07.2017 в период с 22 часов 30 минут до 23 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа дома по адресу: <адрес>, увидел, что входная дверь в комнату коммунальной квартиры № открыта и, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, направленным на хищение из комнаты ценного имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую входную дверь прошёл в указанную комнату, где обнаружил и тайно взял из находящейся на диване женской сумки принадлежащие З. сотовый телефон «НТС Desire 628 LTE Dual sim blue» стоимостью 9490 рублей и сотовый телефон «Tele 2 mini black» стоимостью 1100 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб в размере 10590 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что умысел на совершение хищения сотовых телефонов из комнаты З. у него возник не в подъезде, а в тот момент, когда он находился в комнате и увидел женскую сумку. В комнату он заходил не с целью хищения, а чтобы предупредить жильцов о том, что у них открыта входная дверь. Приносит свои извинения потерпевшей. Признает факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей и тайного хищения её имущества. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 18.07.2017 и 21.07.2017 (л.д. 77-80, 84-86, 98-100), оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15.07.2017 они с другом Ч. приехали в г. Киров, где познакомились с Л., который предложил им переночевать у него в комнате коммунальной квартиры. Купив спиртного, втроем они проследовали в комнату Л. по адресу: <адрес>, где стали употреблять спиртное. 16.07.2017 около 23 часов он и Л. пошли на улицу покурить, а Ч. остался в комнате. Когда они спускались по лестнице, он заметил, что дверь одной из комнат приоткрыта, и решил похитить из нее что-либо ценное. Когда Л. вышел на улицу, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел в комнату. На диване увидел женскую сумку, из которой взял два сотовых телефона - «Tele 2 mini black» и «НТС Desire 628 LTE Dual sim blue», после чего вышел из квартиры, поднялся в комнату Л. и положил эти телефоны на стол, сказав Ч., что похитил их и чтобы он достал из них сим-карты. В этот момент в квартиру зашла незнакомая им женщина, которая увидела похищенные им сотовые телефоны в руках у Ч., стала требовать вернуть ей телефоны и впоследствии забрала их.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично. Противоречия в показаниях объяснил тем, что ранее в ходе допросов его неправильно поняли.

Оценивая показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии 18.07.2017 и 21.07.2017, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами. Эти показания получены в строгом соответствии с законом, в присутствии защитника. Подсудимый предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что умысел на хищение имущества у него возник в квартире потерпевшей, являются непоследовательными и опровергаются изложенным в приговоре доказательствам, а потому признаются недостоверными.

Вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах.

Потерпевшая З. суду показала, что 16.07.2017 около 23 часов она пришла к себе в комнату коммунальной квартиры № по адресу: <адрес>, поставила женскую сумку и пакет на диван и вышла из своей комнаты в комнату дочери Б., оставив входную дверь приоткрытой. Через 10 минут она вернулись и обнаружила, что из её сумки пропали два сотовых телефона - «Tele 2» стоимостью 1 100 рублей и «НТС» стоимостью 9490 рублей. После этого она поднялась на второй этаж к соседу Л., где увидела незнакомых ей ФИО1 и Ч.. В руках у последнего были пропавшие сотовые телефоны, которые она забрала. При этом телефон «Tele 2 mini black» был разобран, в нем отсутствовала сим-карта. Когда телефоны оказались у неё в руках, в квартиру зашла её дочь Б. и стала требовать у Ч. вернуть сим-карту, что тот и сделал. Ущерб от хищения составил для нее 10590 рублей. На строгом наказании подсудимому не настаивает, поскольку похищенное имущество было ей возвращено.

Свидетель Б. суду пояснила, что она проживает в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>. 16.07.2017 около 23 часов ее мать зашла к ней в комнату, а минут через 10 пошла к себе. Она (Б.) пошла за ней. В комнате мать обнаружила, что из сумки пропали два сотовых телефона, и сразу направилась на второй этаж дома. Через минуту она направилась следом за матерью и увидела, что последняя стоит в прихожей комнаты Л., где были ранее незнакомые ей ФИО1 и Ч.. Оба телефона находились в руках ее матери, при этом один телефон был в разобранном состоянии, у него отсутствовала сим-карта.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что он проживает в комнате коммунальной квартиры № по адресу: <адрес>. 15.07.2017 около 10 часов у магазина он познакомился с ФИО1 и Ч., которых пригласил в свою комнату переночевать. ФИО1 и Ч. купили продукты и алкоголь, после чего они втроем пошли к нему домой, где употребили спиртное. 16.07.2017 около 23 часов он и ФИО1 вышли из квартиры и стали спускаться по лестнице. Выйдя на улицу, он обнаружил, что ФИО1 с ним нет, после чего зашел обратно в подъезд и увидел, что ФИО1 вышел из квартиры с первого этажа, держа в руках два сотовых телефона. Когда он (Л.) поднялся на второй этаж, возле дверей своей комнаты увидел соседку З., живущую в той комнате, из которой выходил ФИО1 с телефонами. После чего З. забрала у Ч. сотовые телефоны. Далее ФИО1 и Ч. быстро собрались и ушли (л.д. 51-52, 53-55).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что 15.07.2017 он совместно с ФИО1 приехали в г. Киров. На улице они познакомились с Л., который предложил им переночевать у него в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. После этого они приобрели спиртное и проследовали в комнату Л.. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с ФИО1 вернулись в комнату Л. и стали все вместе распивать алкоголь. В этот же день около 23 часов 15 минут Л. и ФИО1 вышли на улицу. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся, при этом в руках у него были два сотовых телефона, которые ФИО1 положил на стол и пояснил, что украл их этажом ниже и велел ему достать из них сим-карты. Он (Ч.) достал из телефона сим-карту, после чего в комнату вошла ранее незнакомая ему З., увидела у него сотовые телефоны, начала высказывать ему претензии и кричать на него. После этого З. забрала у него телефоны, а пришедшая также в комнату ее дочь Б. забрала у него сим-карту (л.д. 56-57, 88-90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2017 осмотрено помещение подъезда и комнаты коммунальной квартиры № по адресу: <адрес>, из которой были похищены 2 сотовых телефона З. (л.д. 15-16).

Согласно протоколу выемки от 02.08.2017 у потерпевшей З. изъяты похищенные у нее сотовые телефоны «Tele 2 mini black» с сим-картой оператора «Tele 2» и «НТС Desire 628 LTE Dual sim blue» с сим-картой оператора «МТС», которые осмотрены, результаты осмотра внесены в протокол от 02.08.2017, на основании постановления от 02.08.2017 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. На основании заявления, постановления и расписки возвращены потерпевшей З. (л.д. 59-60, 61-64, 65, 66-68).

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления в 00 часов 15 минут 17.07.2017 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение от Б. о пропаже двух телефонов у ее матери по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно рапорту о происшествии, зарегистрированному 01.08.2017, в ОМВД России по Верхнекамскому району 18.07.2017 в 00 часов 01 минуту поступило сообщение от Б. о том, что её мать, проживающую по адресу: <адрес>, обокрали (л.д. 12).

Согласно протоколу явки с повинной от 18.07.2017 ФИО1 сообщил о совершенной им 17.07.2017 около 23 часов краже двух сотовых телефонов из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Согласно справки ИП Г. от 13.09.2017 стоимость сотового телефона «НТС Desire 628 LTE Dual sim blue» составляет 9490 рублей, телефона «Tele 2 mini black» - 1100 рублей (л.д. 32).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 квалифицируются, как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение сотовых телефонов, принадлежащих З., подсудимый совершил из квартиры потерпевшей, куда незаконно проник именно с целью хищения чужого имущества.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1 на предварительном следствии по обстоятельствам содеянного, признанные судом достоверными, показания потерпевшей З., свидетелей Б., Л., Ч., протоколы осмотра, выемки, а также иные письменные материалы уголовного дела.

Стоимость похищенного имущества установлена справкой комиссионного магазина ИП Г. Оснований ставить под сомнение имеющиеся фактические данные о стоимости имущества не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление; ранее судим (л.д. 140-142), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 128, 130).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений (л.д. 17) и показаний по обстоятельствам содеянного в ходе предварительного следствия, явку с повинной, добровольное возвращение похищенного имущества, принесение потерпевшей извинений, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает, поскольку фактических данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние повлияло на совершение ФИО1 содеянного, не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 совершил преступление спустя непродолжительное время после провозглашения приговора, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при отбытии наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, считает возможным не назначать ФИО1 данные виды дополнительного наказания.

Наказание в виде лишения свободы, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу. Время задержания и содержания подсудимого под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.05.2017, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.05.2017.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору от 12.05.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 3 ноября 2017 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей по данному делу с 18.07.2017 по 02.11.2017.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовые телефоны «Tele 2 mini black» с сим-картой оператора «Tele 2» и «НТС Desire 628 LTE Dual sim blue» с сим-картой оператора «МТС», выданные потерпевшей З., оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий-

судья С.В. Скоробогатый