Решение № 2-1562/2018 2-98/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1562/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Ширяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/19 по иску ООО «Оптим-Инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Оптим-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 466359 руб. 62 коп., убытки за пользование чужими денежными средствами в размере 14140 руб. 90 коп., убытки, связанные с невозможностью эксплуатировать автомобиль в размере 15000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8155 руб. 00 коп. и возложении обязанности выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта по день исполнения принятого по делу решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.10.2017 г. в 05 час. 50 мин. в районе дома №50 по ул. Ленинградский проспект, г.Москва произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и ФИО4 Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Оптим-Инвест», под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в связи с нарушением ею п.п. 2.1.1., 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.10.2017 г. №, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2017 г. № рапортом о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в привлечении ФИО1 к административной ответственности, объяснениями ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, также ФИО1 не имела удостоверения на право управления вышеуказанным автомобилем. Истец направил ФИО1 и ФИО2 телеграммы с уведомлением о необходимости прибытия для проведения совместного осмотра автомобиля ФИО4 Солярис, государственный регистрационный знак №, и составления экспертного заключения, однако ответчики не явились. Согласно экспертному заключению от 26.11.2017 г., общая сумма ущерба (убытков) автомобилю ФИО4 Солярис, государственный регистрационный знак № составила 466359,62 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет 444888,00 руб., утрата товарной стоимости – 21471,62 руб. По мнению истца, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном порядке, гражданскую ответственность за последствия управления транспортного средства лицом, заведомо не имеющим права управления автомобилем несет непосредственно причинитель вреда – водитель, то есть ФИО1; гражданскую ответственность за последствия допуска к управлению транспортного средства лица, заведомо не имеющего права управления автомобилем, и неисполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами несет владелец транспортного средства, то есть ФИО5 Таким образом, в сложившейся ситуации оба ответчика несут солидарную ответственность за причиненный вред. Истцом были направлены ответчикам претензии о возмещении материального вреда в результате ДТП, в ответ на которые ФИО2 сообщил, что автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, был продан им ФИО3 до совершения ДТП, к ответу был приложен договор купли-продажи транспортного средства от 23.10.2017 г. Таким образом, истец не может достоверно установить, кто был владельцем автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП, при этом считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, может быть возложена как на виновного причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства. Требование истца ответчики добровольно не удовлетворили, в связи с чем он (истец) просит взыскать со всех ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14140,90 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также истец сослался на то, что является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, связанную с прокатом автомобилем; стоимость проката автомобиля ФИО4 Солярис составляет 1500,00 руб. в сутки. В связи с причинением механических повреждении автомобилю ФИО4 Солярис, государственный регистрационный знак № у истца отсутствовала возможность эксплуатации его в период с 01.11.2017 г. по 10.11.2017 г. включительно, всего 10 дней; убытки за указанный период составили 15000,00 руб. При составлении иска истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8155,00 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Истец ООО «Оптим-Инвест» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, причину неявки суду не сообщили, рассматривать дело без их участия не просили.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что 31.10.2017 г. в 05 час. 50 мин. в районе дома №50 по ул. Ленинградский проспект, г.Москва ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2 в нарушение п.п.2.1.1., 9.10., 10.1. ПДД РФ совершила наезд на транспортное средство ФИО4 Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Оптим-Инвест», под управлением ФИО8, что привело к механическим повреждениям автомобилей.

Определением № от 31.10.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном определении указано о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что она, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на транспортное средство ФИО4 Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Данное определение не обжаловалось участниками дорожно-транспортного происшествия. Результатом действий водителя ФИО1 явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 31.10.2017 в 05 час. 30 мин. в районе дома №50 по ул. Ленинградский проспект, г.Москва.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, суд признает её (ФИО1) виновной в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, поскольку её противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.10.2017 г. № протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.10.2017 г. №, рапортом о ДТП от 31.10.2017 г., схемой ДТП от 31.10.2017 г.

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в результате ДТП автомобиль ФИО4 Солярис, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Свою вину в причинении вреда вышеуказанному автомобилю ответчик ФИО1 не оспаривала в ходе проверки по факту ДТП, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО1, повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю ФИО4 Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Оптим-Инвест», были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 31.10.2017 года ООО «Оптим-Инвест» на праве собственности принадлежал автомобиль ФИО4 Солярис, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности водителя ФИО8 был застрахован в страховой компании, что подтверждается материалами ДТП от 31.10.2017 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Водитель ФИО1 31.10.2017 года управляла автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, с заведомо отсутствующим страховым полисом. Протоколом № от 31.10.2017 г. ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством водителем, не имеющим права управления (ст.27.12 КоАП РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО7 в своих письменных объяснениях от 19.10.2018 г. полагал, что ФИО1 на момент ДТП, управляя транспортным средством Фольксваген, фактически владела автомобилем и, тем самым, является виновной в причинении убытков истцу, так как именно она нарушила ПДД РФ в момент ДТП, а также виновными в причинении убытков истцу являются владельцы транспортного средства Фольксваген – ФИО2 или ФИО9, в связи с передачей управления транспортного средства ФИО1, не имеющей при себе водительского удостоверения, и не исполнения со стороны владельца транспортного средства обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности. В связи с чем считал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена в солидарном порядке и на водителя, и на собственника транспортного средства.

Как видно из карточки учета транспортного средства, составленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 31.05.2018 г., собственником транспортного средства Фольксваген Гольф VIN №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – 31.10.2017 г. являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 21.04.2015 по 12.12.2017). Такие же данные о собственнике автомобиля указаны в протоколе № об административном правонарушении от 31.10.2017г.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО2 от 27.06.2018 г., из которых следует, что на момент ДТП транспортное средство было продано им ФИО3 по договору купли-продажи, а также копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.10.2017 г., заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно которому продавец продает покупателю транспортное средство Фольксваген Гольф, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что именно ФИО3 являлся собственником вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП, а также доказательств, подтверждающих то, что собственник транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № добровольно передавал управление данным автомобилем водителю ФИО1, не имеющей водительского удостоверения на право управления транспортным средством на момент ДТП, стороной истца не представлено.

Оценивая письменные объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, а также требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в их взаимосвязи с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водителю запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу, что 31.10.2017 года в момент ДТП, именно ФИО1 являлась лицом, реально владевшим автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № и использовавшим его в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч.1 ст.4 выше названного Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована, спорные правоотношения с учетом норм об общих оснований возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, и требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из протокола № об административном правонарушении от 31.10.2017 г. следует, что 31.10.2017 г. в результате ДТП транспортное средство Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащее ФИО2 получило повреждения: оба бампера, левое заднее крыло, капот, обе фары, решетки радиатора; транспортное средство ФИО4 Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 получило повреждения: бампер, решетка, оба крыла. Из вышеуказанного протокола также следует, что у водителя ФИО1 отсутствует договор ОСАГО, а также, что она (ФИО1) совершила нарушение п.п. 2.1.1., 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Из определения № от 31.10.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на транспортное средство ФИО4 Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Вместе с тем, правилами дорожного движения Российской Федерации закреплена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10.).

При этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 п.п.9.10., 10.1. Правил дорожного движения, автомобилю ФИО4 Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены выше указанные механические повреждения.

В действиях водителя ФИО8 нарушений правил дорожного движения, сотрудниками Госавтоинспекции не установлено, о чем свидетельствуют материалы дела по факту ДТП от 31.10.2017 года.

Достаточных, неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО8 правил дорожного движения, стороной ответчика не представлено.

Данных о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является виновным лицом, причинившим в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу ООО «Оптим-Инвест».

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Во исполнение требований названной нормы, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и соответствия (либо несоответствия) действий его участников Правилам дорожного движения, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы стороны не заявляли.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Оптим-Инвест» произвело независимую оценку в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.

Из представленного истцом экспертного заключения № по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.11.2017 г. по транспортному средству ФИО4 Солярис, государственный регистрационный знак № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, по состоянию на 31.10.2017 г. составляет 444888 руб.00 коп., утрата товарной стоимости 21471 руб. 62 коп., общая сума ущерба составила 466359 руб. 62 коп.

Результаты оценки ответчики не оспаривали.

21.12.2017 г. в целях досудебного урегулирования спора, ООО «Оптим-Инвест» обратился к ответчику ФИО1 с досудебной претензией о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как указал истец в исковом заявлении, ответа на претензию от ФИО1 не последовало.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как лица, ответственного за причинение вреда, подлежит взысканию ущерб причиненной истцу в размере 466359 руб. 62 коп.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вышеуказанное экспертное заключение по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту, составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы.

Установленный по результатам составления заключения перечень подлежащих замене и ремонту после ДТП узлов и деталей автомобиля ФИО4 Солярис, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованным судом сведениям, содержащимся в протоколе № об административном правонарушении от 31.10.2017 г., иным материалам дела, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств. Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Сомнений представленное экспертное заключение у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

При этом, суд отмечает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Истец в силу положений ГК РФ вправе самостоятельно выбрать способ возмещения причиненных убытков, в данном конкретном случае – по экспертному заключению, которым определена стоимость расходов, его (истца) права подлежат защите таким способом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Основания для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Оптим-Инвест» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 466359 руб. 62 коп.

При этом суд отмечает следующее. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, менее той, что заявлена истцом, ответчиком не представлено, при этом, ответчик не ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда от 10.03.2017 г. №6-П.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов (запасных частей), другим разумным и распространенным способом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу ООО «Оптим-Инвест» должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, без учета стоимости износа деталей.

Кроме того, согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 г. 21.03.2018 г., судом проверен и признан правильным. В связи с чем, по мнению суда, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 г. 21.03.2018 г. в размере 14140 руб. 90 коп.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом убытков, связанных с невозможностью эксплуатировать автомобиль, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптим-Инвест» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, связанную с прокатом автомобилей под торговой маркой «RENT EXPRESS».

Согласно договору № аренды автомобиля от 08.11.2017 г., заключенному между ООО «Оптим-Инвест» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО13, действующего на основании Устава и арендатором ФИО14 стоимость проката автомобиля аналогичной марки ФИО4 Солярис составляет 1829,17 руб. в сутки (п.3.4 ст.3), что также подтверждается актом № от 08.11.2017 г.

Представленный истцом расчет убытков, связанных с невозможностью эксплуатировать автомобиль, судом проверен и признан правильным. В связи с чем, по мнению суда, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ФИО1 убытки, связанные с невозможностью эксплуатировать автомобиль в размере 15000 руб. 00 коп. (1500,00 руб.х10 дней).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8155 руб. 00 коп. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № от 16.04.2018 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Оптим-Инвест» 8155 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Оптим-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оптим-Инвест» материальный ущерб в размере 466359 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14140 рублей 90 копеек; убытки, связанные с невозможностью эксплуатировать автомобиль в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8155 рублей 00 копейки, всего 503655 (Пятьсот три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Оптим-Инвест» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий