Решение № 12-60/2024 12-710/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-60/2024

Дело №

УИД: 86RS0004-01-2023-013229-66


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № 18810586231006000239 от 06 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Азербайджан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>,

установила:

постановлением врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, поскольку на момент фиксации специальным техническим средством нарушения п.6.13 ПДД РФ транспортным средством Тойота GAIA, государственный регистрационный знак <***> управлял не он, а его супруга, ФИО2

В судебном заседании ФИО1 не отрицая факта совершения правонарушения на транспортном средстве, находящимся на момент совершения правонарушения у него в собственности, пояснил, что он в момент совершения правонарушения транспортным средством не управлял, поскольку управляла его жена. После просмотра фотофиксации в увеличенном масштабе указал, что он не может идентифицировать человека, управлявшего транспортным средством.

Судом был задан вопрос о необходимости дачи пояснений, почему на фото зафиксирован за управлением транспортным средством мужчина, а не женщина, как указывает ФИО1 в жалобе, пояснил, что не обязан предоставлять какие - либо доказательства, а, кроме того, таких доказательств у него нет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:22 часов по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Тойота GAIA, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд-трафик", Т-239, свидетельство о поверке № С-АК/08-06-2022/164469374, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, свидетельством о поверке средства измерения, карточкой учета транспортного средства;

- видеозаписью, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, фотофиксацией управления мужчиной ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 транспортным средством Тойота GAIA, государственный регистрационный знак <***>;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и об исполнении постановления ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1, как водитель транспортного средства Ниссан LEAF, государственный регистрационный знак <***>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование своей невиновности, ФИО1 представлены: водительское удостоверение ФИО2, ее объяснение о том, что именно она ДД.ММ.ГГГГ допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Суд критически относится к представленным доказательствам, в частности, пояснениям супруги, поскольку указанное объяснение получено без предупреждения ФИО2 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, эти объяснения опровергаются представленной фотофиксацией, исходя из которой, очевидно, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял мужчина. При этом в судебном заседании ФИО1 после просмотра фотофиксации указал, что доказательств управления транспортным средством иным лицом – мужчиной, а не ФИО1, нет.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе, видеозаписи и фотофиксации следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, вопреки запрещающему сигналу светофора начал движение, хотя при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, мог и должен был видеть обращенный к нему запрещающий сигнал светофора, которым обязан был руководствоваться. Совершенные им действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что нахождение транспортного средства «Тойота GAIA», государственный регистрационный знак <***> в собственности ФИО1 на момент совершения административного правонарушения сомнений не вызывает, ФИО1 обоснованно и законно, как владелец транспортного средства, в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования ПДД РФ, в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая