Решение № 2-1287/2018 2-1287/2018~М-1005/2018 М-1005/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1287/2018

Дело № 2- 1287/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года в г. Печоре гражданское дело по иску ООО Судоходная компания «Печора» к Глухота ****, Глухота **** о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчика о взыскании солидарно, в счет возмещения материального ущерба, суммы 114 874,16 рублей. В обоснование требований указал, что **.**.** несовершеннолетний Глухота ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил автомобиль ****, г/н №..., принадлежащий истцу. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительных работ и составила цену иска.

Истец основывает свои требования положениями ст. ст. 15,1064, 1074, 1080 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечен Глухота ****.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.70,71).

Заявлением от 01.11.2018г. представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.40), уточнил требования, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно ущерб в сумме 114 874,16 рублей и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.77).

В судебном заседании несовершеннолетний ответчик ФИО2 и его законный представитель – ФИО3, которая приходится ему мамой, требования признали, размер ущерба не оспаривали.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка с уведомлением о вручении на имя ответчика была направлена своевременно в отделение почтовой связи по его месту жительства, ответчику оставлялись извещения об ее поступлении. Судебная повестка с уведомлением о вручении возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.60,73).

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Заслушав объяснения ФИО2, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, зарегистрированный в КУСП №... от **.**.**., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено: **.**.**. в ночное время несовершеннолетний ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле **********, взял эмалированную кастрюлю, в которой находились окурки от сигарет, стал наносить удары данной кастрюлей по автомашине «****», г/н №..., принадлежащей истцу на праве собственности.

Постановлением должностного лица органа дознания ОМВД России по г. Печоре в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (поскольку юридическому лицу не может быть причинен значительный ущерб, а только физическому лицу) на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отказной материал).

Факт повреждения автомашины истца ответчик ФИО2 не оспаривает, а поэтому данные обстоятельства суд считает установленными.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «****, г/н №..., составленного оценщиком ****., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, составляет 114 874,44 рублей (л.д.5-39).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду допустимых доказательств того, что причиненный ущерб составляет иной размер.

Несовершеннолетний ФИО2 и его законный представитель ФИО3 не оспаривают данный размер, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля, основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 114 874,16 рублей.

Статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

С учетом изложенной выше аргументации данный ущерб в сумме 114874,16 рублей подлежит возмещению несовершеннолетним ФИО2

При удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 3497,48 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения материального ущерба и государственной пошлины, взыскать с родителей несовершеннолетнего Глухота ****: Глухота ****, **.**.** г.р., Глухота ****, **.**.** г.р., в пользу ООО Судоходная компания «Печора» сумму 114 874,16 рублей, в равных долях по 57 437,08 рублей (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь рублей 08 копеек) с каждого; государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 3497,48 рублей, в равных долях по 1748,74 (одна тысяча семьсот сорок восемь рублей 74 копейки) рублей с каждого, с прекращением взыскания по достижении Глухота **** совершеннолетия.

Требования истца о солидарной ответственности родителей несовершеннолетнего, удовлетворению не подлежат, так как на основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, а поскольку ст. 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность непосредственных причинителей вреда, то оснований для возложения солидарной ответственности на законных представителей несовершеннолетнего не имеется.

Законные представители несовершеннолетних несут долевую ответственность за причиненный этими несовершеннолетними вред.

Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Глухота **** в пользу ООО Судоходная компания «Печора» в возмещение материального ущерба сумму 114 874,16 (сто четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 16 копеек) рублей.

Взыскать с Глухота **** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 3497,48 рублей (три тысячи четыреста девяносто семь рублей 48 копеек).

В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения материального ущерба и государственной пошлины, взыскать с родителей несовершеннолетнего Глухота ****: Глухота ****, **.**.** г.р., Глухота ****, **.**.** г.р., в пользу ООО Судоходная компания «Печора» сумму 114 874,16 рублей, в равных долях по 57 437,08 рублей (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь рублей 08 копеек) с каждого; государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 3497,48 рублей, в равных долях по 1748,74 (одна тысяча семьсот сорок восемь рублей 74 копейки) рублей с каждого, с прекращением взыскания по достижении Глухота **** совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.