Решение № 12-175/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-175/2020

РЕШЕНИЕ (№ 12-175/2020)

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением ФИО1 <данные изъяты> обжаловал его в Красноярский районный суд Самарской области. Согласно доводов жалобы ФИО1 <данные изъяты> просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, приводя следующие основания: ДД.ММ.ГГГГ он находился на реке <данные изъяты>, где употреблял спиртные напитки, находился без автомашины. Иногда он управляет автомашиной <данные изъяты>» по страховому свидетельству ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он узнал от жителей с. Красный Яр о том, что автомашина «<данные изъяты>», которой он иногда управлял, попала в ДТП в <адрес>, после чего пешком с реки <данные изъяты> пошел на место ДТП. Подойдя к магазину «<данные изъяты>» он увидел автомашину «<данные изъяты>» регистрационный знак № которая допустила наезд на опору ЛЭП. Кто в момент ДТП управлял данной автомашиной ему не известно, т.к. сам он в момент ДТП автомашиной не управлял. К тому времени как он подошел к автомашине, которая была не заперта, но в ней никого не было, около нее стали собираться люди. ФИО1 <данные изъяты> считает постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку автомашиной он не управлял, в судебном заседании в мировом суде свидетели допрошены не были, несмотря на то что он настаивал на их вызове.

ФИО1 <данные изъяты> извещенный надлежащим образом посредством смс – извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. По месту жительства ФИО1 <данные изъяты> указанного в апелляционной жалобе и в постановлении мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) ФИО1 <данные изъяты> соответствующее месту регистрации, согласно копии паспорта в деле, направлялось судебное извещение, однако, с места жительства ФИО1 <данные изъяты>. в суд вернулся конверт без вручения его адресату. Учитывая, что судом приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 <данные изъяты>., суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, о причинах неявки не сообщил.

Вызванный в судебное заседание ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району А, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов ФИО1 <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты> на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4), составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району А Согласно протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Протокол составлен в присутствии свидетеля инспектора ИДПС, а также в присутствии ФИО1 <данные изъяты> В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 <данные изъяты> собственноручно указано «Не согласен, т.к. ТС не управлял»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1 <данные изъяты> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении ФИО1 <данные изъяты>. к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО1 <данные изъяты>

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 <данные изъяты> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,064 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 <данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 <данные изъяты>. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11)

Довод ФИО1 <данные изъяты> о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Сам ФИО1 <данные изъяты> как в судебном заседании у мирового судьи, так и согласно доводов апелляционной жалобы не отрицал что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов он в состоянии опьянения находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления ФИО1 <данные изъяты> автомобилем проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и нашли свое подтверждение, в частности данный факт подтвердили свидетели – очевидцы происшествия Яицкая, рапортом сотрудника росгвардии Отт, рапортом инспектора ИДПС ФИО2.

Таким образом, факт управления ФИО1 <данные изъяты> названным транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованных мировым судьей доказательств было достаточное количество для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. При назначении административного наказания ФИО1 <данные изъяты>. мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Изложенная ФИО1 <данные изъяты> версия событий ДД.ММ.ГГГГ в суде первой и второй инстанции, суд расценивает как избранный способ защиты, который не нашел свое подтверждение в суде первой и второй инстанции.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлены в полном соответствии действующему законодательству.

Действия ФИО1 <данные изъяты> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено.

Мировой судья правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения постановления по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 <данные изъяты> в совершении административного правонарушения. При таких условиях доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными. При вынесении судебного постановления мировым судьей соблюдены положения ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения, совокупность собранных доказательств подтверждает виновность водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова