Решение № 2-871/2018 2-871/2018~М-758/2018 М-758/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-871/2018

№ 2-871/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что на основании решения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <***> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Сособственниками жилого помещения являются ответчики ФИО3, и ФИО4, за которыми на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право на <***> доли на вышеуказанную квартиру за каждым. Истец спорным жилым помещением не пользуется. Полагает, что поскольку только ответчики используют жилое помещение по назначению, она имеет право на выплату компенсации за пользование <***> доли, принадлежащей истцу в размере в размере <***> части ежемесячной стоимости аренды квартиры, что составляет 2250 руб. (<***> от 9000 руб. (рыночной стоимости аренды квартиры в месяц), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составил 60750 руб. и в последующем ежемесячно по 2250 руб. На предложение истца, направленное ответчикам о выплате компенсации за спорный период, ответа не последовало, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно компенсацию за пользование принадлежащей истцу <***> доли квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 60750 руб., и в последующем ежемесячно по 2250 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2022,50 руб., расходы по оплате услуг адвоката 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., почтовые расходы 409,88 руб., а всего судебные издержки в размере 10432,38 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнила, просила взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно компенсацию за пользование принадлежащей истцу <***> доли квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день включительно в сумме 64125 руб. и в последующем ежемесячно по 2250 руб., а также судебные издержки - расходы по оплате услуг адвоката 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 022,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., почтовые расходы и конверты 1307,21 руб., расходы на ксерокопирование 175 руб., расходы по оплате проезда в г. Учалы и обратно 2 085 руб. Общая сумма 13589,71 руб.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно компенсацию за пользование принадлежащей истцу <***> доли квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 65 250 руб. и в последующем ежемесячно по 2250 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2022,50 руб., расходы по оплате услуг адвоката 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., почтовые расходы 409,88 руб., а всего судебные издержки на сумму 10432,38 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, их интересы на основании ордеров серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и серии № от ДД.ММ.ГГГГ. представляет ФИО2, который просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Спорное недвижимое имущество было приобретено истцом и ответчиками в порядке наследования после смерти отца истца ФИО1 и супруга ответчика ФИО3 - М.А.Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве постановлено:

Обязать нотариуса нотариального округа по Учалинскому району и г. Учалы РБ внести изменения в свидетельство о праве на наследство по завещанию по реестру за № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из текста свидетельства ошибочные указания долей, вместо по <***> доле каждый жене ФИО3 и ФИО4 указать по <***> доли каждому.

Обязать нотариуса внести изменения в свидетельство о праве на наследство по завещанию по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ о завещании жене ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес> указав доли в размере <***> земельного участка.

Признать за ФИО1 право собственности на обязательную долю в наследстве, оставленного после смерти М.А.Т. в размере <***> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и <***> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на квартиру в размере по <***> доли каждому, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3 <***> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <***> руб., расходы на проезд в размере <***> руб. и уплаченной госпошлины в размере <***> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов, указав о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение расходов на представителя <***> руб., в возмещение расходов на проезд <***> руб., в возмещение расходов по государственной пошлине <***> руб.; с ФИО4 в возмещение расходов на представителя <***> руб., в возмещение расходов на проезд <***> руб., в возмещение расходов по государственной пошлине <***> руб.

В остальной части решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленных специалистом по учету населения ООО «УК «Служба заказчика» усматривается, что в спорной квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО3 С ней совместно никто не зарегистрирован.

Согласно бытовой характеристики, представленной суду председателем ТОС «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 проживают по адресу: <адрес> Характеризуются положительно.

Истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирована по другому адресу в <адрес>.

Соглашение о порядке владения и пользования спорным общим имуществом между сторонами достигнуто не было, при этом ФИО1 в суд с требованиями об определении порядка владения и пользования спорным общим имуществом не обращалась.

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью <***> кв. м.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком И.Р.Г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила <***> руб.

Согласно отчета №, выполненного независимым оценщиком М.Р.Д. величина рыночной месячной арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам письменное требование о выплате ей арендной платы за <***> месяцев пользования квартирой в размере 60750 руб.

Ответа на вышеуказанное требование истцом не получено.

Истец не намерена проживать в указанном жилом помещении и использовать его по назначению, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, выделить в натуре долю истца невозможно, намерений о выделении доли в общем имуществе истец не имеет.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу долей квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчиков и поскольку ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площадью либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, установленные судом свидетельствуют о том, что истица в спорном жилом помещении не проживала, вселиться не пыталась, какие-либо препятствия в проживании в принадлежащем ей помещении, со стороны ответчиков не чинились и доказательств обратного суду не представлено, при этом компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиками спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчики А-вы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получали доход от использования спорного имущества.

Требования истца о взыскании с ФИО3 и ФИО4 арендной платы за пользование общим имуществом в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества, не основано на законе, поскольку выдел в натуре не произведен, а доля в праве собственности в силу положений статей 606, 607 ГК РФ не может являться предметом договора аренды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы за пользование общим имуществом в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, услуг адвоката, услуг оценщика и почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации за пользование принадлежащей ей <***> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья А.К. Сайфуллина