Решение № 2-6664/2023 2-6664/2023~М-5293/2023 М-5293/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-6664/2023

УИД 36RS0002-01-2023-006205-87

Дело №2-6664/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 07 декабря 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при секретаре А.В.Стеганцевой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежной суммы в размере 198600,00 рублей, составляющей разницу между уплаченной участником долевого строительства стоимостью отделочных работ и стоимостью фактически выполненных отделочных работ, согласно акту о выполнении отделочных работ к договору №(№) а также судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в сумме 3285,00 рублей с даты, следующей за датой его принятия, по дату фактического исполнения, указав в обоснование заявленных требований, что 30.03.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №(№), в соответствии с которым застройщик ООО СЗ «МИЦ-СтройКапитал» обязался передать участнику долевого строительства ФИО2 однокомнатную квартиру с выполненными в ней отделочными работами, а последняя уплатить 3069052,00 рублей для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ. Срок передачи квартиры с отделкой согласован в течение 4 календарных месяцев с даты 01.10.2018, то есть не позднее 01.02.2019, а срок уплаты цены договора – в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора, а том числе 980000,00 рублей из собственных средств и 2089052,00 рублей из кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 30.03.2017 №(№). Оплата объекта долевого строительства и отделочных работ истцом произведена в полном объеме, однако обязательства по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 30.03.2017 №(№) ответчиком не были своевременно исполнены, в результате чего в судебном порядке с ООО СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2 взысканы неустойка и штраф. 28.09.2020 сторонами также подписан акт о выполнении отделочных работ к договору от 30.03.2017 №(№), которым они установили, что стоимость выполненных ответчиком отделочных работ из состава предусмотренных договором участия в долевом строительстве составила 80000,00 рублей, а сумма разницы между уплаченной участником долевого строительства стоимости отделочных работ и стоимостью фактически выполненных ответчиком отделочных работ составила 198600,00 рублей. ООО СЗ «МИЦ-СтройКапитал» приняло на себя обязательство перечислить данную денежную сумму ФИО2 в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты подписания акта, однако до настоящего времени так его и не исполнило, денежные средства истцом не получены.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 05.10.2023, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Стороны в суд не явились, причину неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, ответчиком ООО СЗ «МИЦ-СтройКапитал» представлены письменные возражения на исковое заявление.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в неизменном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что 30.03.2017 между ООО «МИЦ-СтройКапитал» (переименовано в последующем в ООО СЗ «МИЦ-СтройКапитал») и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) №(№), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 договора, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора (абзац 2 пункта 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора, под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ. Цена договора составляет 3069052,00 рубля. Участник уплачивает цену договора на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 980000,00 рублей из собственных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации договора в регистрирующем органе; 2089052,00 рублей из кредитных средств банка в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации договора в регистрирующем органе.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.03.2017 №(№) ФИО2 исполнила в полном объеме, что следует из представленной в дело выписки по счету, не оспаривалось сторонами и подтверждено решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.05.2020 по гражданскому делу №2-1569/2020.

28.09.2020 ООО СЗ «МИЦ-СтройКапитал» и ФИО2 подписали акт о выполнении отделочных работ к договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 30.03.2017 №(№), согласно которому стороны подтверждают, что в квартире №(№) по адресу: <адрес> застройщик на дату подписания данного акта выполнил следующие отделочные работы: осуществил установку внутриквартирных перегородок, оштукатуривание стен, оштукатуривание оконных откосов, шпаклевку поверхностей, устройство гидроизоляции в санузле, устройство стяжки, прокладку кабеля, прокладку гофры, прокладку телевизионного кабеля, установку щитка с аппаратом защиты для квартиры с однофазным вводом, установку распаячных коробок. Иные отделочные работы, предусмотренные Приложением №3 к договору, по соглашению сторон, застройщиком в квартире не выполняются. Стоимость выполненных отделочных работ составляет 80000,00 рублей, в том числе НДС 20%, а денежные средства, составляющие разницу между уплаченной участником долевого строительства стоимостью отделочных работ и стоимостью выполненных застройщиком в квартире отделочных работ, в размере 198600,00 рублей, в том числе НДС 20%, подлежат перечислению участнику долевого строительства в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего акта по реквизитам ФИО2

До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств в сумме 198600,00 рублей ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих статье 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 198600,00 рублей по акту от 28.06.2020 о выполнении отделочных работ к договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 30.03.2017 №(№) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно пунктам 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений и разъяснений по их правоприменению судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

Требования истца носят имущественный характер, сводятся ко взысканию в ее пользу с ответчика денежных средств по заключенному с ответчиком соглашению, в связи с чем правовых оснований для взыскания судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому на основании приведенных положений, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО СЗ «МИЦ-СтройКапитал» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5172,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2 денежную сумму по акту от 28.06.2020 о выполнении отделочных работ к договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 30.03.2017 №(№) в размере 198600 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета – бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 5172 (пять тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023