Решение № 12-255/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-255/2019

№ 12-255/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Ганимед» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО2 № 502 от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Ганимед», на решение по жалобе заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3 № 2 от 02 июля 2019 года на постановление о назначении административного наказания, на представление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО2 № 502 от 25 апреля 2019 года Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО2 № 502 от 24.04.2019 года ООО «Ганимед» признан виновным по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения за нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», в помещениях гостиницы «АМАКС-Сити отель», находящихся в собственности ООО «Ганимед», расположенной по адресу: <...>, а именно: помещения здания высотой более 30 м (16-ти этажное здание) не оборудованы автоматической системой пожаротушения, ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22.07.208г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5 таб. А.1 прил. А Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 4, п. 5 таб. 1 НТО 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Одновременно, 25.04.2019 заместителем главного государственного инспектором по пожарному надзору г. Красноярска ФИО2 в отношении ООО «Ганимед» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3 № 2 от 02 июля 2019 года жалоба представителя ООО «Ганимед» по доверенности ФИО1 на постановление №502 о назначении административного наказания в виде предупреждения, вынесенное 25.04.2019 года заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО2 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Ганимед» оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, представлением и решением, представитель ООО «Ганимед» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление, представление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что состав административного правонарушения в действиях ООО «Ганимед» отсутствует, поскольку здание гостиницы высотой 16-ти этажное с цокольным этажом, общая высота здания не более 50 м, было запроектировано в 1967г., принято в эксплуатацию в 1980г. Проектирование здания гостиницы осуществлялось по СНиП П-Л.2-72*, СНиП И-Л.19-62, СНиП П-Л.17-65, СНиП П-Л.1-71*. В соответствии с действующей на момент проектирования концепцией противопожарной защиты, проектная документация не содержала технических решений по оборудованию здания гостиницы системой автоматического пожаротушения, в адрес Департамента Надзорной деятельности было направлено письмо (вх. В-59836 от 05.03.2019) с просьбой дать разъяснение требуется ли защита здания гостиницы системой автоматического пожаротушения основанная на выполнении п.5, табл. А.1 Приложение А Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п.4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией». Также в феврале 2019 г. во исполнение пунктов 3, 7 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 24 февраля 2009 г. № 91, ООО «Ганимед» направило в адрес ОНД и ПР по г. Красноярску УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю вновь разработанную Декларацию пожарной безопасности на объект-защиты гостиница «АМАКС-Сити отель» в виду изменения содержащихся в декларации сведений. К данной декларации приложением идет расчетное обоснование безопасной эвакуации людей при пожаре путем оценки индивидуального пожарного риска, которое свидетельствует о соблюдении требований к безопасности людей в случае возникновения пожара, при имеющихся системах противопожарной защиты. По результатам проведенных расчетов определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено: Объект: Здание гостиницы, расположенное по адресу: <...>, имеет такое объёмно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке. Данная декларация была зарегистрирована ОНД и ПР по г. Красноярску (per. № 04-401-373-ТО-6958). В марте 2019г. в адрес ООО «Ганимед» получено разъяснение (№19-16- 1054 от 15.03.2019) в котором указанно, что к объектам защиты, введённым в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента, применяются требованиям пожарной безопасности, действовавшие на момент их проектирования и строительства. При условии выполнения расчета пожарного риска, возможно не оборудовать здание системой автоматического пожаротушения, при выполнении в соответствии с методикой утвержденной Приказом МЧС от 30.06.2009г №382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», при условии, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здании точке. Ввиду того, что в прилагаемых к Акту №177 не приложено мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, проведённый расчет по оценке пожарного риска на объект защиты соответствует требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272 и исходные данные, применяемые в расчете, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе его обследования. Следовательно, противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании №520/1/12 от 23.05.2018 об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным и нарушения требований пожарной безопасности указанных протоколе №502 и постановлении №502 нет - состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того указывает, что дело рассмотрено в отсутствии законного представителя общество, а ФИО4 общество доверенность на представление интересов по административному делу №502 не выдавало, более того ФИО4 не является квалифицированным защитником, не уполномочен на рассмотрение административных дел, является сотрудником арендатора здания - ООО «Бета», т.е. в виду постоянного присутствия на объекте может обеспечить доступ для проверяющих органов и присутствие при проверках не более. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе срока составления протокола на 1 месяц. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем были нарушены его процессуальные права.

В судебное заседание представители юридического лица не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы общество извещено надлежащим образом и своевременно. Директором ООО «Ганимед» ФИО5 18.11.2019 направлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края по жалобе об оспаривании предписания в отношении ООО «Ганимед», что повлекло за собой привлечение к административной ответственности заявителя. Определением судьи ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимавшая участие в предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Ганимед» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что НПБ 110-03 и НПБ 110-96 не могут применяться для определения необходимости оборудования здания гостиницы системой автоматического пожаротушения, в соответствии с п.8.5 СНиП 10-01-1994 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», так как здание было введено в эксплуатацию до принятия вышеперечисленных документов (НПБ 110-96, НПБ 110-03): «На существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными-приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Для здания гостиницы излишне предъявляются требования по оборудованию АУПТ, согласно ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания гостиниц относятся к жилым зданиям, класс функциональной пожарной опасности Ф1.2, соответственно, при необходимости определения оборудования здания гостиницы высотой более 30 метров (но не более 50 метров) системой автоматического пожаротушения следует руководствоваться п.1.2, приложения А, таблица А.1, п.6 СП 5.131330.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические». В соответствии с п.5.21* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» здания гостиниц относятся к жилым зданиям, класс функциональной пожарной опасности Ф1.2, соответственно, при необходимости определения оборудования здания гостиницы высотой более 30 метров (но не более 50 метров) системой автоматического пожаротушения следует руководствоваться п.14, приложения (обязательное), таблица 1, п.6.1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации». Определение необходимости оборудования здания гостиниц системами автоматической пожарной сигнализации и системой автоматичного пожаротушения определяется в соответствии п.1.2, приложения А, таблица А.1, п.6 СП 5.131330.2009, соответственно, оборудование здания гостиниц высотой более 30 метров (но не более 50 метров) системой автоматического пожаротушения не требуется, данные здания подлежат защите установками автоматической пожарной сигнализации на основании п.1.2, приложения А, таблица А.1, п.6 СП 5.131330.2009., то есть применяются «вменяются требования» непритеснительные к этому объекту. В части «непринятия» расчета риска, то ввиду того, что в прилагаемых к Акту №177 не приложено мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, проведённый расчет по оценке пожарного риска на объект защиты соответствует требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272 и исходные данные, применяемые в расчете, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе его обследования. Это подтверждает число, когда составлен акт проверки №177, а именно 05.04.2019г., а сопроводительное письмо «досылки» Решения о непринятии от 08.04.2019г №2-5-17-1885 (хотя Решение о непринятии, если расчет не соответствует, выноситься в первые дни проверки, а не после ее окончания). Также соответствие расчета подтверждает независимое Заключение Федерального Государственного бюджетного учреждения (ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ) от 17.06.2019года (полученное для подтверждения правильности выполненного расчета). Следовательно, противопожарное мероприятие, содержащееся в предписание №520/1/12 от 23.05.2018 об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается устраненным и нарушения требований пожарной безопасности указанных протоколе №520 и постановлении №520 отсутствуют.

Представители ОНД и ПР по г. Красноярску УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили постановление, представление и решение оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу без удовлетворения по мотивам указанным ими в возражениях на жалобу.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, выслушав мнение представителей административного органа, изучив доводы жалобы, отзывы и возражения на жалобу и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что административным органом в отношении ООО «Ганимед» проведена внеплановая проверка по выполнению требований предписания; составлен акт от 05.04.2019 N 177, согласно которому требование ранее выданного предписания от 23.05.2018 N 520/1/12 не исполнено: здание высотой более 30 метров не оборудовано автоматической системой пожаротушения. По результатам чего в отношении ООО «Ганимед» 12.04.2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 25.04.2019 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Решением от 02.07.2019 постановление от 25.04.2019 оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением "А", стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Приказ, утвердивший данные нормы правил безопасности, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационным номером 4836. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 являются действующими.

Из материалов дела следует, что 16-этажное здание, в котором находится гостиница «АМАКС-Сити отель», расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности ООО «Ганимед», введено в эксплуатацию в 1980 году, функциональное назначение здания - гостиница.

Согласно пункту 5 таблицы "А.1" (Приложение "А" к СП 5.13130.2009) здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории "Г" и "Д" по пожарной опасности) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией вне зависимости от площади.

Аналогичное положение содержит пункт 5 таблицы 1 (приложение к НПБ 110-03).

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

При этом судья считает, что именно ООО «Ганимед» вопреки доводам заявителя является субъектом административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку законодательство не устанавливает критериев для разграничения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом, вина лица определяется в каждом конкретном случае, исходя из вида и характера вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела

Помещения здания, принадлежащие ООО «Ганимед», переданы в аренду ООО «Бета», которое на основании дополнительного соглашения от 20.03.2015г. к договору аренды от 10.10.2011, договора субаренды от 01.09.2017г. осуществляет эксплуатацию переданных помещений.

Владение и пользование имуществом предполагает соблюдение должностными и юридическими лицами установленных законодательством требований пожарной безопасности при использовании этого имущества. То обстоятельство, что ООО «Ганимед» не осуществляет хозяйственной деятельности, не может служить основанием для освобождения собственника имущества от соблюдения требований пожарной безопасности, и не может быть противопоставлено состоянию защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно п. 2.1.1. договора аренды от 10.10.2011 (далее - Договор), арендодатель обязуется передать помещения в состоянии, пригодном для целевого использования в соответствии с действующими санитарно-гигиеническими и противопожарными правилами.

Пунктом 2.1.2 Договора арендодатель обязуется производить капитальный и текущий ремонт, а также работы по реконструкции здания с привлечением сторонних подрядных организаций.

При этом, в соответствии с п. 2.2.4 Договора арендатор обязуется выполнять, в том числе, требования пожарной безопасности.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Исходя из общих (основополагающих) норм права (ст. 209, 210 ГК РФ), по общему правилу бремя содержания имущества должен нести собственник имущества. Из чего следует, что ответственность за капитальные функции, в частности, конструкции здания, стены с проемами и без таковых, наличие систем пожарной автоматики должен нести собственник имущества, в данном случае ООО «Ганимед».

Судья считает также, что заявитель в своей жалобе ошибочно полагает, что здания гостиниц относятся к жилым зданиям.

Статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (как и п. 5.21* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), установлена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности, согласно п. 1 (б) ч. 1 которой гостиницы, наряду с общежитиями, спальными корпусами санаториев и домами отдыха общего типа, кемпингами, мотелями и пансионатами относятся к классу Ф1.2. В то же время многоквартирные жилые дома - к классу Ф1.3. Нормативными документами в области пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009, предусматриваются различные, разделенные в отдельные их подразделы, требования, для указанных классов функциональной пожарной опасности.

В декларации пожарной безопасности на здание гостиницы «АМАКС-Сити отель», по ул. Матросова, 2 г. Красноярска, зарегистрированной в ОНДиПР по г. Красноярску 25.02.2019 рег.№ 04 401-373-ТО-6958, за подписью директора ООО «Ганимед» ФИО5 указано функциональное назначение здания - гостиница Ф1.2.

Доводы представителя общества о том, что установка системы автоматического пожаротушения возможна только при проведении капитального ремонта, что требует значительных денежных затрат, а в настоящее время здание оборудовано системой оповещения, что, по мнению общества, вполне достаточно для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей. Кроме того обществом произведен расчет пожарного риска, в соответствии с которым возможно не оборудовать здание системой автоматического пожаротушения, судья находит несостоятельными поскольку выявленные управлением нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. А представленный расчет пожарного риска обоснованно не принят во внимание административным органом поскольку проведен при несоответствие исходных данных применяемых в расчете, фактическим данным полученным в ходе ее проведения, а именно: значение параметра Kan,i (коэффициент, учитывающий соответствие установок автоматического пожаротушения требованиям нормативных документов по пожарной безопасности) принято равным – «0,9», при том, что в здании указанные установки автоматического пожаротушения отсутствуют. Согласно применяемой «Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382, при отсутствии системы автоматического пожаротушения в зданиях, помещениях, подлежащих оборудованию такими системами, параметр имеет значение – «0».

Учитывая, что в указанном расчете пожарного риска выявлены несоответствия исходных данных фактическим данным, полученным в ходе проведения проверки, что свидетельствует о недостоверности вывода о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности и величины индивидуального пожарного риска, в соответствии с п. 76 Административного регламента, должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно вынесено мотивированное решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на данном объекте защиты.

Доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие юридического лица, о нарушении его процессуальных прав и отсутствии у ФИО8 доверенности на представление интересов общества, судья находит несостоятельными, поскольку из материалов следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Ганимед» отправлено почтовым отправлением в адрес ООО «Ганимед», <...> сопроводительным письмом с документами по результатам проведения проверки 05.04.2019г., а также вручено в этот же день представителю ООО «Ганимед» по доверенности от 01.08.2018 ФИО4 По информации официального сайта Почта России указанное письмо получено адресатом 08.04.2019г. в 15:54 в почтовом отделении 614990, г. Пермь.

12 апреля 2019г. в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю поступило ходатайство от представителя ООО «Ганимед» по доверенности от 01.08.2018 - ФИО4 об отложении даты составления протоколов на 1 месяц с целью привлечения квалифицированного защитника. Государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору ФИО6 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.04.2019, мотивируя тем, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Ганимед» извещено в установленном порядке. Кроме того, в городе Красноярске постоянно присутствуют два представителя ООО «Ганимед» по доверенности, уполномоченные на представление интересов ООО «Ганимед» во всех государственных органах власти, в том числе в Главном управлении МЧС России по Красноярскому краю, что позволяет ООО «Ганимед» обеспечить присутствие своего представителя при составлении протоколов. Определение и протокол направлены почтовым отправлением в адрес ООО «Ганимед».

На постановление о назначении административного наказания от 25.04.2019 г. № 502 по делу об административных правонарушениях представителем ООО «Ганимед» ФИО1 13.05.2019г. (вх. № 9157 от 27.05.2019г.) была подана жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Красноярского края ФИО3 вынесено решение № 2 от 02.07.2019г., которым указанное постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Ганимед». Допущенные нарушения требований правил пожарной безопасности подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, актом проверки, объяснениями, иными имеющимися в деле документами. Судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Ганимед» состава административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения. своих служебных обязанностей.

Доводы в жалобе о невиновности юридического лица – ООО «Ганимед» в совершении инкриминируемого правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы в жалобе на решение по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом при принятии решения от 02.07.2019, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку, изложенную в решении, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Иные доводы жалобы представителя ООО «Ганимед» основаны на ином толковании закона, ведут к переоценке доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, а также представления должностных лиц, по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Административное наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления, решения, представления судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО2 № 502 от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Ганимед», решение по жалобе заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3 № 2 от 02 июля 2019 года на постановление от 25.04.2019, о назначении административного наказания, представление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО2 № 502 от 25 апреля 2019 года Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО «Ганимед» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня его вынесения либо получения копии постановления.

Судья Н.Ю. Абрамова