Решение № 2А-2870/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2А-2870/2025

Дело № 2а-2870/202578RS0017-01-2024-004060-37

26 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>7 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>7 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просила: признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП; обязать совершить исполнительные действия.

В обоснование заявленных требований <ФИО>7 указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 18 апреля 2024 года. Как указывает административный истец, на момент принятия постановления о возбуждении исполнительного производства апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда было отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В результате принятия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 21 апреля 2024 года со счета <ФИО>7, открытого в ПАО Банк «ВТБ» списаны денежные средства в размере 772844,23 руб.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованных лиц <ФИО>7, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2025 года определение суда от 18 сентября 2024 года отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – <ФИО>7, которая заявленные требования поддержала, пояснила, что считают незаконными действия судебного пристава-исполнителя по неоднократному списанию денежных средств, а также, что меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения, поскольку исполнительное производство было возбуждено 18 апреля 2024 года, постановление административный истец получила 24 апреля 2024 года, а денежные средства были списаны со счета 23 апреля 2024 года, тогда как срок для добровольного исполнения истекал 29 апреля 2024 года. Денежные средства административному истцу возвращены 27 мая 2025 года, более месяца административный истец не могла пользоваться денежными средствами.

В судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица <ФИО>7 – <ФИО>7, разрешение требований по существу оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>7, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств, процентов в размере 772 844,73 руб. в пользу взыскателя <ФИО>7

Согласно п. 2 постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправителю посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2024 года было направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг и получено должником 22 апреля 2024 года.

Доказательств, свидетельствующих об иной дате получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не представлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2024 года был наложен арест на денежные средства должника на сумму 772 844,73 руб., в том числе находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

Как указано административным истцом и не опровергнуто административными ответчикам денежные средства в сумме 771 242,18 руб. и 1602,55 руб. были списаны со счета открытого в Банке ВТБ (ПАО) 23 апреля 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на заработную плату.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как уже выше указано, и не опровергнуто административными ответчиками, постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом было получено 22 апреля 2024 года, следовательно с учетом положений ч.2 ст. 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 26 апреля 2024 года.

Таким образом, принудительное списание денежных средств со счета в Банке ВТБ (ПАО) в целях исполнения требований исполнительного производства, произведено до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Применение к должнику мер принудительного исполнения требований исполнительного документа до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушении прав административного истца, как должника по исполнительному производству.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в части обращения взыскания на денежные средства на счете в ПАО «ВТБ» до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 21 мая 2024 года исполнительное производство №-ИП прекращено, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая, что исполнительное производство прекращено, суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца преждевременным списанием денежных средств со счета в Банке ВТБ (ПАО).

Также административный истец указала, что 2 мая 2024 года со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в общей сумме 772 844,73 руб.

Из представленной в суд справки по движению денежных средств следует, что списанные денежные средства в сумме 772844,73 руб. полностью возвращены должнику <ФИО>7 на основании платежных поручений от 16 мая 2024 года.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Такой совокупности условий не установлено по настоящему делу в части доводы административного истца о списании денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк России» судом не установлено.

Как следует из ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что списанные 2 мая 2024 года со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства возвращены административному истцу на основании платежных поручений от 16 мая 2024 года, денежные средства возвращены в разумный срок, при этом доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий должностного лица службы судебных приставов не представлено, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>7 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в части обращения взыскания на денежные средства на счете в ПАО «ВТБ» до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2025 года.