Решение № 2-837/2018 2-837/2018~М-774/2018 М-774/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-837/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 09 июля 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, по доверенности № *** от **.**.** года,

представителя ответчика ФИО3,

по доверенности от **.**.** года,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области о защите прав потребителей, указывая, что **.**.** около 11 час. 30 мин. в районе 270 км. автодороги Р119 «Орел-Тамбов» ***, водитель автомобиля «Мицубиси Ланцер 2.0», рег.знак № ***, ФИО5, двигаясь в направлении ***, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигающимся в направлении *** автомобилем «ДЖЕЛЛИ EMGRAND Х7», рег.знак № ***, которым управлял он. **.**.**. ст.следователем СУ УМВД России по *** ФИО6, на основании ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, из совокупности доказательств следовало, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем «Мицубиси Ланцер 2.0», per.знак № ***, ФИО5 п.8.1 и п.9.9 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП от **.**.**., на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ № ***). В результате ДТП водителю автомобиля «Мицубиси Ланцер 2.0» ФИО5 причинена смертельная травма, а он, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен бригадой скорой помощи в приемный покой дежурной больницы ГУЗ ЛГБ № *** «Свободный сокол». В соответствии с Заключением эксперта № *** от **.**.** ему были причинены повреждения здоровью, как средней тяжести, так и легкой, а именно: ушибленно-рваная рана тыльной поверхности правой кисти с полным повреждением сухожилия разгибателя 3 пальца (с повреждением капсулы пястно-фалангового сустава) и частичным повреждением сухожилия разгибателя 4 пальца, ушибленно-рваная рана тыльной поверхности левой кисти и ушибленно-рваная рана области правого коленного сустава. Данные повреждения причинены ему твердым предметом (предметами) либо при ударе о таковой (таковые). **.**.** он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, к которому также приложил весь необходимый для страховой выплаты пакет документов, в том числе: заверенную органами ГИБДД справку о ДТП от **.**.**., Заверенное органами УМВД РФ Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**., заверенное органами УМВД РФ Заключение эксперта № *** от **.**.**. с приложением, оригинал справки из УПФР в г.Железногорске Курской области от **.**.**., которая подтверждает его средний месячный доход на день причинения вреда его здоровью, оригинал товарного чека от **.**.**. на общую сумму 7898 руб., подтверждающего расходы на эвакуацию ТС с места ДТП и расходы на его хранение, оригинал квитанции № *** от **.**.**. на сумму 17000 руб., которая подтверждает несение им расходов на эвакуацию ТС с места его временного хранения до постоянного. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату в размере 35250 руб. (платежное поручение № *** от **.**.**). Из ответов СПАО «Ингосстрах» № *** от **.**.**. и от **.**.** следовало, что ответчик произвел страховую выплату только за один ушиб (0,05%) и за полный разрыв сухожилия (7%). В возмещении понесенных им расходов на эвакуацию транспортного средства, а также на его хранение, равно как и в возмещении утраченного им заработка (дохода) ответчиком было отказано. Не согласившись с суммой страховой выплаты, а также с мотивами, по которым ему было отказано в возмещении утраченного заработка (дохода) и иных расходов, произведенных им в связи с причинением вреда, **.**.** он направил в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил доплатить 211282 руб. 14 коп., однако, в удовлетворении претензии страховщиком было отказано. Поскольку он считает, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме и последним неправомерно было отказано ему в возмещении утраченного заработка (дохода), а также в возмещении иных расходов, произведенных им в связи с причинением вреда, он вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. В соответствии с нормативами, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № ***, размер страховой выплаты в моем случае должен составлять 140000 руб.: за полный разрыв (полное повреждение) 1 - 2 сухожилий или мышц на уровне кисти и предплечья (пп.«б» п.44 Нормативов) - 7%, то есть 35000 руб.; за разрыв капсулы, связок пястно-фалангового или межфалангового сустава, потребовавший непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов пястных костей, фаланг пальцев, вывих 1 кости (пп.«а» п.56 Нормативов) - 3%, то есть 15000 рублей; за разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм (пп.«а» п.57 Нормативов) - 1%, то есть 5000 руб.; повреждения, повлекшие за собой оперативное вмешательство на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев (пп. «б» п. 57 Нормативов) - 5%, то есть 25000 рублей (правая рука); повреждения, повлекшие за собой оперативное вмешательство на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев (пп. «б» п. 57 Нормативов) - 5%, то есть 25000 руб. (левая рука); за повреждение коленного сустава, а именно переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения (пп.«г.» п.61 Нормативов) - 7%, то есть 35000 рублей. Характер указанных им выше повреждений определен в соответствии с заключением эксперта № *** от **.**.**., выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № *** от **.**.**., выпиской из медицинской карты стационарного больного № *** от **.**.**. и выпиской из истории болезни № *** от **.**.**.. Таким образом, общая сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 104750 руб. (140000 руб. - 35250 руб. (выплаченное страховое возмещение)). В соответствии с пунктом 4.12 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № ***-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения (п.4.13 Правил). В подтверждение оплаты услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места его временного хранения, а также услуг по хранению ТС за период с **.**.**. по **.**.**., он предоставил ответчику оригинал товарного чека от **.**.**. на общую сумму 7898 руб., выданного ему ООО «АвтоТехОсмотр». Однако, как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» № *** от **.**.**. причиной отказа в возмещении обозначенных расходов явилось несоответствие платежного документа действующему законодательству, а именно отсутствие в нем реквизитов, предусмотренных п.3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008г. № ***. Тем не менее, в предъявленном им платежном документе все необходимые реквизиты присутствуют. Получить иной документ, который бы в полной мере удовлетворил требования ответчика, он не имеет возможности, так как местонахождение ООО «АвтоТехОсмотр» территориально удалено от его места жительства. Кроме того, он считает, что возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства с места его временного хранения до постоянного (из *** в *** Курской области) в размере 17000 руб., так как эти расходы тесно связаны с причиненным ему вредом, и он был вынужден нести данные расходы в связи с тем, что сразу после ДТП был госпитализирован в ГУЗ ЛГБ № *** «Свободный сокол», где находился на стационарном лечении до **.**.**, а его автомобиль был эвакуирован до места его временного хранения без его ведома и вопреки его воле. Именно по этой причине у него не было возможности эвакуировать транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия непосредственно в г.Железногорск, где он мог предоставить сотруднику страховщика беспрепятственный доступ к автомобилю для его осмотра. В соответствии со справкой из УПФР в г.Железногорске Курской области от **.**.**. его средний месячный доход за последние 6 месяцев до наступления страхового случая и повреждения здоровья составлял 10170 руб. 91 коп.. Сумма утраченного им заработка (дохода) за период с **.**.**. по **.**.**. составляет 117118 руб. 58 коп.. Также, поскольку ответчиком произведена страховая выплата не в полном объеме, он считает, что в его пользу подлежит взысканию сумма неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента истечения двадцати дневного срока, то есть с **.**.**. по **.**.**. в размере 72602 руб. 88 коп.: 129 648 руб. (недовыплаченная сумма страховой выплаты по требованиям, подтвержденным документально) * 1% * 56 дней просрочки. Исходя из того, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в добровольном порядке, полагает, что последний ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору страхования, и с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 104750 руб., сумму неустойки в размере 72602 руб. 88 коп., расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 7898 руб., расходы по эвакуации ТС с *** до г.Железногорска Курской области в размере 17000 руб., сумму утраченного им заработка или иного дохода в размере 117118 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО7. А также представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в исковом заявлении, помимо прочих требований, им заявлено требование о взыскании страхового возмещения с применением при определении размера страховой выплаты подпункта «г» п.61 Нормативов, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**, № ***. Однако, данный пункт применен им ошибочно, на основании магнитно-резонансной томографии, проведенной **.**.**, в которой дано заключение о возможном переломе медиального мыщелка бедренной кости. В действительности, в его случае, при определении размера страховой выплаты, следует применять подпункт «б» п.61 Нормативов, в соответствии с которым страховой компанией осуществляется страховая выплата в размере 4% за отрывы надмыщелков, так как после проведения артроскопической санации сустава врачом диагностированы именно такие повреждения здоровья (выписка из медицинской карты стационарного больного № ***). Таким образом, сумма страховой выплаты за повреждение здоровья должна составлять не 104750 руб., а 89750 руб., 35000 (пп. «б» п.44 Нормативов) +15000 (пп. «а» п.56 Нормативов) + 5000 (пп. «а» п.57 Нормативов) +25000 * 2 (пп. «б» п.57 Нормативов) +20000 (пп. «б» п.61 Нормативов) – 35250 (выплаченное страховое возмещение). В том числе, учитывая то обстоятельство, что ответчиком во время рассмотрения настоящего гражданского дела произведена доплата страхового возмещения в размере 25000 руб., ко взысканию подлежит сумма в размере 64750 руб.. Также в связи с уменьшением размера заявленных требований, изменится и сумма неустойки, а именно: 89750 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения за повреждение здоровья) + 7898 руб. (не возмещенные расходы по эвакуации и хранению ТС) +17000 руб. (не возмещенные расходы по эвакуации и хранению ТС из *** до г.Железногорска) * 1%*56 (дней просрочки) = 64202 руб. 88 коп.. На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 64750 руб., сумму неустойки в размере 64202 руб. 88 коп., расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 7898 руб., расходы по эвакуации ТС из *** до г.Железногорска в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В остальной части (взыскание суммы утраченного заработка, а также части страхового возмещения) исковые требования не поддерживает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Страхового публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, пояснив, что **.**.**. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховой выплате по факту причинения вреда здоровью ФИО4 в результате ДТП от **.**.**. по вине ФИО5, гражданская ответственность которого в отношении а/м Mitsubishi Lancer, per.знак № *** застрахована в СПАО «Ингосстрах». Рассмотрев указанное заявление, СПАО «Ингосстрах» произвело расчет страховой выплаты на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № ***, Применив п.43, п.44 Правил (500 000 * 7,05%= 35250 руб.). Данная сумма платежным поручением № *** от **.**.**. была перечислена на расчетный счет ФИО4. **.**.**. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО4 с просьбой предоставить подробный расчет суммы страховой выплаты. **.**.** страховщик направил ФИО4 письмо, исх. № ***, к которому приложил расчет суммы страховой выплаты. **.**.** в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ФИО4 с требованием доплатить страховое возмещение в размере 140000 руб. и утраченный заработок в размере 81634,14 руб.. **.**.**. страховщик направил ответ на претензию, при этом уведомил ФИО4 письмом, исх. № ***, о том, что расчет, указанный в претензии от **.**.**., является некорректным, что корректный расчет был направлен в адрес ФИО4 приложением к данному письму. Также ему было сообщено, что требование о возмещении утраченного заработка (дохода) удовлетворяется страховщиком в порядке, предусмотренном ст.1086 ГК РФ, при предоставлении потерпевшим документов, указанных в п.4.1, п.4.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России **.**.** № ***-П. В соответствии с указанными нормами права, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, при этом степень утраты профессиональной или общей трудоспособности определяется исключительно в соответствии с заключением медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы. В представленном на рассмотрение заключении эксперта № *** от **.**.**, выданном Отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», степень утраты профессиональной либо общей трудоспособности ФИО4 не определена, поэтому у страховщика нет возможности произвести расчет денежной суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения. Учитывая изложенное, тем же письмом ФИО4 был уведомлен о необходимости предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности для рассмотрения вопроса о возмещении утраченного заработка. Запрошенные документы в компанию не поступали. Рассмотрев указанное исковое заявление, страховщик, с учетом анализа информации, содержащейся в представленных медицинских документах, принял решение о доплате страхового возмещения и применении при расчете п.57 (б) Приложения к Правилам, в размере 25000 руб.. Указанная сумма перечислена на расчетный счет ФИО4 платежным поручением № ***. Кроме того, заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании страхового возмещения с применением при определении размера страховой выплаты пунктов 56 (а), 57 (а), дважды 57 (б), п.61 (г) Приложения к Правилам ОСАГО, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно заключению СМЭ, ФИО4 был установлен диагноз: «Ушибленно-рваная рана поверхности правой кисти с полным повреждением сухожилия разгибателя 3 пальца (с повреждением капсулы пястно-фалангового сустава) и частичным повреждением сухожилия 4 пальца. Ушибленно-рваная рана поверхности левой кисти. Ушибленно-рваная рана области правого коленного сустава». Пунктом 56 (а) приложения к Правилам ОСАГО установлен норматив для определения суммы страхового возмещения при повреждении кисти на уровне пястных костей и пальцев в виде разрыва капсулы, связок пястно-фалангового или межфалангового сустава, потребовавших непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывов костных фрагментов пястных костей, фаланг пальцев, вывиха 1 кости, который составляет 3% от страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Поскольку в заключении СМЭ отсутствует информация о разрывах капсулы (есть информация только о ее повреждении, при этом повреждение не конкретизировано), связок пястно-фалангового или межфалангового сустава, указанный норматив, предусмотренный Правилами ОСАГО, не подлежит применению. Пункт 57 (а) приложения к Правилам ОСАГО, установлен норматив для определения суммы страхового возмещения при повреждении верхней конечности, повлекшем за собой оперативное вмешательство: удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, костных фрагментов, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм, который составляет 1% от страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Данный пункт не может быть применен при расчете суммы страховой выплаты отдельно, поскольку уже был применен п.57 (б), т.е. осуществлялся разрез мягких тканей для проведения реконструктивной операции в той же области, а без осуществления разреза невозможно получить доступ к повреждению. Пункт 57 (б) приложения к Правилам ОСАГО, не может быть применен дважды, поскольку в заключение СМЭ отсутствует информация об оперативном вмешательстве на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев левой руки. Пунктом 61 (г) приложения к Правилам ОСАГО установлен норматив для определения суммы страхового возмещения при повреждениях коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости), представляющих собой переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка болынеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения, который составляет 7% от страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Поскольку в предоставленных страховщику потерпевшим медицинских документах отсутствует информация о переломе надмыщелков, переломе 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка болыпеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизе костей голени и бедра, разрыве 3 и более связок, потребовавших оперативного лечения, указанный норматив, предусмотренный Правилами ОСАГО, не подлежит применению. Кроме того, в представленной выписке из медицинской карты ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО от 18.01.2017г. указано, что ФИО4 находился на лечении в БУЗ «Орловская клиническая больница» с **.**.** по **.**.**., и ему был поставлен послеоперационный диагноз: Отрыв хряща внутреннего мыщелка правого бедра. Т.к. с момента ДТП до момента обращения ФИО4 в ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО прошло 6 месяцев после ДТП от **.**.**, отнести данные повреждения к данному страховому случаю не представляется возможным. Таким образом, выплата страхового возмещения в связи с повреждением здоровья была произведена потерпевшему в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 104 750 рублей просит отказать. Истцом заявлены требования о взыскании услуг эвакуатора и хранения ТС в общей сумме 7898 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** № *** утверждено «Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», а также установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. № ***, могут применяться до **.**.**. Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями расчетов с помощью наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков. Кроме того, в соответствии с п.4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации ТС от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Согласно предоставленной истцом квитанции № *** эвакуация ТС производилась не с места ДТП, а потому данные расходы не подлежат возмещению в рамках ОСАГО. Кроме того, в предоставленном потерпевшим товарном чеке от 14.06.2017г. за стоянку и эвакуацию отсутствует информация о транспортном средстве, периоде стоянки, а также о маршруте проведения эвакуации ТС. В связи с этим данные расходы также невозможно соотнести со страховым случаем - ДТП от **.**.**. На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации и хранению ТС просит отказать в полном объеме. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО, обязанность страховщика по страховой выплате наступает с момента представления потерпевшим полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО. В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ). Согласно п.43 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что неустойка подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не направил отказ в страховой выплате в установленный Законом об ОСАГО срок. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не имело возможности осуществить страховую выплату в связи неисполнением истцом обязанностей, предусмотренных договором страхования (предоставление определенного комплекта документов), в связи, с чем нарушения срока исполнения обязательств со стороны страховщика не усматривается. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена по причине не предоставления предусмотренных законодательством документов. Штраф и компенсация морального вреда также, считает, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку права потребителя не были нарушены. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что истцом не предоставлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец требования в части взыскания утраченного заработка, а также части страхового возмещения не поддерживает, суд данное требование не рассматривает и решение в этой части не принимает.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **.**.** №40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.2 ст.12 вышеуказанного закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что **.**.** около 11 час. 30 мин. в районе 270 км. автодороги Р119 «Орел-Тамбов» ***, водитель автомобиля «Мицубиси Ланцер 2.0», рег.знак № ***, ФИО5 в нарушение пунктов 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в направлении *** и, совершая запрещенный ПДД РФ маневр опережения попутного транспортного средства по правой обочине относительно своего направления движения, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся в направлении *** автомобилем «ДЖЕЛЛИ EMGRAND Х7», рег.знак № ***, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП водителю автомобиля «Митсубиси Ланцер 2.0» ФИО5 причинена смертельная травма, водителю автомобиля ДЖЕЛЛИ EMGRAND Х7» причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

**.**.**. ст.следователем СУ УМВД России по *** ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО5 - владельца транспортного средства - а/м Mitsubishi Lancer, per.знак № ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

**.**.**. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховой выплате по факту причинения вреда здоровью ФИО4 в результате ДТП от **.**.**. по вине ФИО5.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел расчет страховой выплаты на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**. № ***, применил п.43, п.44 Правил (500000 * 7,05%= 35250 руб.) – за полный разрыв (полное повреждение) 1-2 сухожилий или мышц на уровне кисти и предплечья.

35250 рублей было перечислено на расчетный счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**..

Не согласившись с суммой страховой выплаты, **.**.** ФИО4 направил в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил доплатить 211282 руб. 14 коп..

В удовлетворении претензии страховщиком было отказано, что подтверждается письмо СПАО «Ингосстрах» № *** от **.**.**..

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела, ответчик, с учетом анализа информации, содержащейся в представленных медицинских документах, доплатил истцу страховое возмещение, применив при расчете п.57 (б) Приложения к Правилам, в размере 25000 руб. (за повреждении, повлекшие за собой оперативное вмешательство на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев правой руки).

Данная сумма перечислена на расчетный счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. – за разрыв капсулы, связок пястно-фалангового или межфалангового сустава, потребовавший непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов пястных костей, фаланг пальцев, вывих 1 кости (пп.56 Нормативов -3% ).

В соответствии с п.56 пп. «а» Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя, из характера и степени повреждения здоровья, которые являются приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении здоровья потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** (ред. от **.**.**) предусмотрено повреждение кисти на уровне пястных костей и пальцев: а) разрыв капсулы, связок пястно-фалангового или межфалангового сустава, потребовавший непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов пястных костей, фаланг пальцев, вывих 1 кости.

Согласно заключению эксперта № *** ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от **.**.**, ФИО4 установлен диагноз: «Ушибленно-рваная рана поверхности правой кисти с полным повреждением сухожилия разгибателя 3 пальца (с повреждением капсулы пястно-фалангового сустава) и частичным повреждением сухожилия 4 пальца. Ушибленно-рваная рана поверхности левой кисти. Ушибленно-рваная рана области правого коленного сустава».

Таким образом, в заключении отсутствует информация о разрывах капсулы (есть информация только о ее повреждении, при этом повреждение не конкретизировано), связок пястно-фалангового или межфалангового сустава.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании страхового возмещения за разрыв капсулы удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения за разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм (пп.«а» п.57 Нормативов) - 1%, то есть 5000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.57 пп. «а» Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя, из характера и степени повреждения здоровья, предусмотрено повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств: а) удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, костных фрагментов, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм.

В силу п.57 пп. «б» Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя, из характера и степени повреждения здоровья, предусмотрено повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств: б) на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей.

Суд считает правильным согласиться с мнением представителя ответчика о том, что данный пункт не может быть применен при расчете суммы страховой выплаты отдельно, поскольку уже был применен п.57 (б), т.е. осуществлялся разрез мягких тканей для проведения реконструктивной операции в той же области, а без осуществления разреза невозможно получить доступ к повреждению.

При этом страховое возмещение, с применением при расчете п.57 (б) Приложения к Правилам, в размере 25000 руб. (за повреждение, повлекшие за собой оперативное вмешательство на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев правой руки), выплачено страховой компанией.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения за разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, требование истца о взыскании страхового возмещения за повреждения, повлекшие за собой оперативное вмешательство на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев (пп. «б» п. 57 Нормативов) - 5%, то есть 25000 руб. (левая рука), суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в заключении эксперта № *** ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от **.**.** отсутствует информация об оперативном вмешательстве на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцах левой руки.

При этом заслуживает внимания довод представителя ответчика ФИО3 о том, что первичная хирургическая обработка левой руки, не означает, что проводилась операция на левой руке.

Рассматривая уточненное требование истца о взыскании страхового возмещения за повреждение коленного сустава, а именно переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения на основании пп.«б.» п.61 Нормативов - 4%, то есть 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п.61 пп. «б» Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя, из характера и степени повреждения здоровья, предусмотрено повреждение коленного сустава (от надмышечной области бедра до уровня шейки малоберцовой кости): б) разрывы капсулы, 1 связки сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, надмыщелков, бугристости большеберцовой кости, эпифизеолиз малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными переломами, разрыв 1 мениска, повреждение жировой подушки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у ФИО4 имелся конкретно отрыв хряща внутреннего мыщелка правого бедра.

Отрыв хряща не предусмотрен Нормативом, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения за указанное повреждение, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что представителем истца не было заявлено ходатайство о вызове судебно-медицинского эксперта для дачи разъяснений по поводу диагнозов истца, их названий и содержания.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с услугами эвакуатора, а именно в размере 7898 руб. и в размере 17000 руб..

В соответствии с п.4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые являются приложением № *** к Положению Банка России от **.**.** № ***-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

В предоставленном потерпевшим товарном чеке от **.**.**. за стоянку и эвакуацию отсутствует информация о транспортном средстве, периоде стоянки, а также о маршруте проведения эвакуации транспортного средства.

По ходатайству истца судом был сделан запрос в ООО «АвтоТехОсмотр» в ***. Письмо возвращено в адрес суда с отметкой «иные обстоятельства». При этом представителем истца не было повторно заявлено ходатайство о направлении запроса в ООО «АвтоТехОсмотр».

Кроме того, суд учитывает, что представитель истца не был лишен возможности лично обратиться в ООО «АвтоТехОсмотр» за получением информации, съездить в ***.

Как следует из предоставленной истцом квитанции № ***, эвакуация ТС производилась не с места ДТП, а потому данные расходы не подлежат возмещению в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц наследников умершего ФИО5. Судом были сделаны запросы в адрес нотариусов *** заводилось ли наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего **.**.**.

Согласно сообщений нотариусов наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего **.**.** не заводилось. Согласно сообщению нотариуса ФИО8 нотариального округа *** в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата России запись о регистрации наследственного дела о наследовании имущества ФИО5 с датой смерти **.**.**, отсутствует.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела **.**.** произведена доплата истцу ФИО4 страхового возмещения с применением при расчете п.57 (б) Приложения к Правилам, в размере 25000 руб. (за повреждении, повлекшие за собой оперативное вмешательство на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев правой руки), что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается следующим образом.

25000 * 1%* 76 дней (с **.**.** по **.**.**)=19000 руб..

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

Категории соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от **.**.** № ***-О, указал, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, учитывая небольшой срок невыплаты страхового возмещения, добровольную выплату, и, руководствуясь ст.333 ГК РФ считает правильным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 5000 рублей.

В данном случае суд полагает, что указанная сумма неустойки, установит справедливый баланс между применимой к юридическому лицу мерой ответственности и оценкой нарушения прав истца, которому возмещение не выплачено в срок и до настоящего времени. По мнению суда, определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразилось в своевременной невыплате страхового возмещения с **.**.** до **.**.**, в связи с чем, требование ФИО4 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации истцам причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, срока неисполнения требований истца и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, то со Страхового публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы – 3000 руб. (5000+1000=6000/2=3000 руб.).

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: