Апелляционное постановление № 22К-1885/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/10-15/2025

Председательствующий - судья Иноземцева Е.А. № 22к-1885/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора <адрес> ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2025 г., которым

возращена жалоба директора <адрес> ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Директор <адрес>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия при рассмотрении сообщения о преступлении от 27 августа 2024 г., поскольку проверка по её заявлению не проведена, она, как заявитель, не опрошена.

Постановлением судьи от 3 февраля 2025 г. жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возращена ей для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе директор <адрес> ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что она обратилась 27 августа 2024 г. в СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с заявлением о совершении в отношении неё и населения г. Красноярск неустановленными лицами преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ и 330 УК РФ, однако по её заявлению процессуальные действия сотрудниками следственного отдела не проведены, чем нарушены положения ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Считает, что жалоба содержала достаточные сведения для её рассмотрения судом, она не может быть лишена права на судебную защиту, а отсутствие копии её заявления и ответа ТО Росздравнадзор не может служить основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы (п. 7, 8 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 11 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о возврате жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, из представленных материалов следует, что в жалобе заявитель указывает на сообщение о преступлении ОТ-138/24 от 27 августа 2024 г., а также на материалы КУСП № 11186 от 26 июля 2024 г. и КУСП № 11180, при этом приложение к жалобе отсутствует.

Возвращая жалобу заявителя ФИО1 для устранения недостатков суд первой инстанции правомерно указал в постановлении на отсутствие в жалобе сведений, позволяющих определить, кем конкретно принято процессуальное решение и каким образом принятое решение ограничивает права заявителя, не приложены соответствующие копии процессуальных решений и полномочий заявителя как директора юридического лица, отсутствуют сведения о том, воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Содержание жалобы и отсутствие в приложении к ней копий процессуальных решений органов предварительного следствия, несогласие с которыми выражает заявитель, не позволяло установить, о каких конкретно процессуальных документах и нарушениях идет речь.

Выводы суда о наличии в представленном директором <адрес> ФИО1 заявлении вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на анализе текста обращения заявителя, а также положениях уголовно-процессуального закона, согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду помимо прочего надлежит выяснять содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе и сведения, позволяющие определить предмет обжалования, не нарушив при этом, правила подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи от 3 февраля 2025 г., в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2025 года о возвращении жалобы директора <адрес> ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

18 марта 2025 г.