Решение № 2-331/2018 2-331/2018~М-225/2018 М-225/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-331/2018

66RS0049-01-2018-000406-98

Дело № 2-331/2018

Мотивированное
решение составлено 19 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретарях Нургалиевой С.М., Барановой Т.И., Черноскутовой И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, указав, что что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформила право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформила у нотариуса <адрес> ФИО8 завещание, согласно которому <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> она завещала в равных долях каждому: гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5, ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 перенесла инсульт, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. О сделке купли-продажи спорной квартиры истец ФИО4 узнал при обращении в паспортный стол за справкой с места жительства для предоставления нотариусу. Истец ФИО4 также указал, что по его мнению - ФИО7 в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию своего здоровья, которым воспользовались ответчики.

В связи с вышеизложенным истец ФИО4 просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 29.06.2017г. между ФИО7, ФИО5 и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО4 не явился.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным удовлетворить по основаниях указанном в нем.

Ответчик ФИО2, представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО6, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования ФИО4 не признали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных исковых требований - ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 39 вышеуказанного Постановления Пленума недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При рассмотрении настоящего дела была назначена и проведена первичная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой суд установил, что у ФИО7 не выявлено такого психического заболевания, которое бы нарушало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения слелки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Поскольку заключение первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов однозначны, логичны, последовательны, четки и понятны, то оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется.

Суд дает оценку, выводам, изложенным в заключении экспертов по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, как отдельно, так и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО4 указанного в иске основания для признания сделки недействительной - невозможности для истца понимать значение своих действий и руководить ими, а потому постанавливает решение об отказе в иске (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным - отказано, недоплаченную истцом ФИО4 при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 18400 руб., надлежит взыскать с истца ФИО4 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление прокурора не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова