Приговор № 1-76/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело № 1-76/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретарях Чупровой Т.А., Поротовой С.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Юрьевой Т.Н., прокурора Красноборского района Архангельской области Хлопина В.Е.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

гражданского истца ФИО2 №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Наквасина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего помощником машиниста в ОАО «РЖД» ТД-57, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

__.__.______г. в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № ***, двигаясь на *** километре автодороги «Усть-Вага-Ядриха» в <адрес> со скоростью не менее 80 километров в час в направлении <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно состояние дороги на этом участке в виде снежного наката, особенности управляемого им транспортного средства, выбрал неправильный скоростной режим, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Скания» с государственным регистрационным знаком № *** с прицепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком № *** под управлением ФИО2 №3, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за его движением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение своего автомобиля с двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Лада 219000» с государственным регистрационным знаком № *** под управлением ФИО2 №2 и находившейся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажиром ФИО10

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 года с последующими изменениями и дополнениями: п. 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 9.10 – «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате грубого нарушения ФИО1 приведенных пунктов ПДД РФ, пассажиру автомобиля «Лада 219000» с государственным регистрационным знаком № *** ФИО10 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявившейся: тупой травмой шеи - перелом правой дужки второго шейного позвонка без смещения отломков; тупой травмой груди - кровоизлияние в ткани правой переднебоковой поверхности груди, перелом правой ключицы, перелом тела грудины, переломы 3-9 левых ребер, переломы 2-10 правых ребер, подкожная эмфизема над и подключичных областей справа, ушибы легких, двусторонний гемо-пневмоторакс; в области верхних конечностей - кровоподтек правого плеча, предплечья и области локтевого сустава, перелом хирургической шейки правой плечевой кости; в области нижних конечностей - кровоподтек области правого голеностопного сустава и стопы, кровоизлияние в тканях правой стопы.

Тупая сочетанная травма тела у ФИО10 по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показав, что в первой половине дня __.__.______г. он управлял своим автомобилем «Тойота», двигаясь на нем вместе пассажирами ФИО2 №4 с дочерью и ФИО2 №5 из <адрес> в <адрес> со скоростью около 90 километров в час. На дорожном покрытии был гололед. Метров за 50 до поворота он увидел на встречной полосе автомобиль «Лада», поэтому стал нажимать на тормоза, но они отреагировали слабо. Подъезжая к повороту, в зоне действия знака населенного пункта, он увидел впереди грузовик («фуру»), поэтому убрал газ и стал тормозить двигателем. Когда впереди идущий автомобиль стал входить в поворот, скорость его автомобиля стала снижаться, но незначительно. Близко подъехав к указанному автомобилю, он стал нажимать на тормоз, но торможение не осуществлялось, скорость его автомашины в тот момент была около 50 километров в час. На повороте его автомобиль стало закидывать. Понимая, что с «фурой» столкновения не избежать, он стал принимать меры к остановке своей автомашины на обочине встречной по отношению к нему полосе движения, намереваясь подъехать к левой от него бровке. Осуществляя данный маневр, вернуться обратно на свою полосу он уже не мог, поскольку ему мешал грузовик, который двигался впереди него. Водитель автомобиля «Лада», двигавшийся в этот момент ему навстречу, также осуществил маневр в ту же сторону, что и он (ФИО1), в результате чего произошло дородно-транспортное происшествие с опрокидыванием его автомобиля. После столкновения транспортных средств, он помог выйти из салона пассажирам своего автомобиля, начал останавливать проходящие мимо автомашины, вызвал сотрудников полиции. По приезду на место аварии его автомобиль был осмотрен, однако сотрудниками полиции исправность тормозов на нем не проверялась, составленные в тот день документы он подписывал, не читая. В дальнейшем его автомобиль на эвакуаторе отвезли в гараж к его знакомому ФИО2 №7 в <адрес>. До столкновения транспортных средств тормоза на его автомобиле были исправны, срабатывали со второго раза нажатия на них, что он осознал в процессе движения, тогда как при заезде на стоянку в гараж они не срабатывали. При осмотре его автомашины со специалистом было обнаружено, что у заднего правого колеса тормозная трубка оказалась сгнившей, тормозная жидкость вытекла наполовину. То обстоятельство, что тормоза на его автомашине оказались неисправны полностью, он осознал в момент аварии. Полагает, что, управляя автомобилем при указанных обстоятельствах, выбрал правильный скоростной режим.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что он сожалеет о случившемся, поскольку выбрал неправильную скорость движения и не учел дорожных условий, так как дорога на том участке была скользкой, не обработанной противоскользящими веществами (л. д. 1-4, т. 2).

Анализируя и оценивая представленные по делу доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала его мама ФИО10, ему сообщил по телефону отец ФИО2 №2 Приехав на место аварии, он увидел поврежденный автомобиль родителей «ВАЗ-219000» и перевернутый на верхнюю часть автомобиль ФИО1 «Тойота» с правой стороны дороги по направлению Котлас-Архангельск. При осмотре транспортных средств он присутствовал, неисправностей в рулевой и тормозной системах на автомобиле ФИО1 сотрудниками полиции выявлено не было. Осыпь осколков от столкновения транспортных средств он видел как на правой полосе дороги, если двигаться от <адрес> в <адрес>, так и ближе к середине проезжей части. Полагает, что при управлении транспортным средством ФИО1 превысил допустимое ограничение, двигался со скоростью не менее 80 километров в час. Дорожное покрытие на месте аварии было в хорошем состоянии, оледенения не было. В результате полученных травм ФИО10 скончалась __.__.______г..

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что днем __.__.______г. он управлял автомобилем «ВАЗ-21900», осуществляя движение из <адрес> в <адрес> со скоростью около 50 километров в час по своей полосе движения. На переднем пассажирском сидении вместе с ним ехала его супруга ФИО10 При разъезде со встречным грузовиком («фурой») ему навстречу на большой скорости, метров за 15 до него, выехал автомобиль «Тойота», поэтому он сбавил газ, но отъехать в сторону у него не было возможности. На его полосе движения с указанным автомобилем произошло столкновение. От удара его транспортное средство развернуло. После аварии, выйдя и автомашины, он помог своей супруге сесть в остановившийся там же автомобиль типа «джип», на котором ее увезли в больницу <адрес>. В дальнейшем супругу увезли в медицинское учреждение <адрес>, а затем в <адрес>. О случившемся он позвонил сыну Потерпевший №1 На место дорожно-транспортного происшествия приезжали сотрудники полиции, которые осматривали транспортные средства. Из медицинских документов он узнал, что у супруги после столкновения автомобилей имелись переломы ребер, повреждена грудная клетка.

В качестве свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что __.__.______г. ей позвонил брат Потерпевший №1, сообщив о дорожно-транспортном происшествии, где пострадала их мама ФИО10, которую вскоре привезли в больницу <адрес> с телесными повреждениями. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 были причинены травмы в области грудной клетки. __.__.______г. состояние матери ухудшилось, поэтому ее госпитализировали в больницу <адрес>, а оттуда - в больницу <адрес>, где прооперировали. В медицинских учреждениях она навещала маму, осуществляла за ней уход, приобретала ей лекарственные препараты, необходимые продукты питания.

Начальник ГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО20 в судебном заседании в качестве специалиста показал, что, управляя автомобилем, ФИО1 нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Считает, что если бы ФИО1 вел транспортное средство с учетом состояния дорожного покрытия (гололеда), соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ, то не потерял бы контроль за его движением. При наличии неисправностей в тормозной системе в процессе движения ФИО1 следовало принять меры к их устранению либо к ограничению движения.

Являясь специалистом, ФИО19 в ходе рассмотрения дела показал, что в конце зимы – начале весны текущего года он проводил осмотр автомобиля «Тойота Королла», находящегося в гаражном боксе в <адрес>. В ходе осмотра он обнаружил под задним правым колесом этого автомобиля подтекание жидкости. Все четыре тормозные шланга автомашины не имели трещин, были пригодными к эксплуатации. Тормозная задняя правая трубка в месте соединения с резиновым шлангом имеет химическое поражение, возможно от воздействия кислоты, через которое протекла тормозная жидкость, тогда как эти места прикрыты от внешнего воздействия. Тормозная система автомобиля является диагональной, двухконтурной. Переднее правое и заднее левое колеса образуют одну диагональ, там осталась тормозная жидкость. Поскольку в правом заднем колесе жидкость вытекла, в переднем левом колесе ее также нет. При проверке работы тормозной системы переднее правое колесо осуществляло торможение, левое переднее колесо также тормозило, но прокручивалось. Заднее левое колесо при воздействии тормозов останавливалось, а правое нет, при этом из трубки вытекала жидкость. Осматриваемый им автомобиль оборудован системой АБС, которая предотвращает блокирование колес. При движении автомобиля и резком нажатии на педали тормоза система АБС не дает машине уходить от курсовой устойчивости, чтобы она двигалась прямо и ей можно было управлять. Если бы выявленное при осмотре автомобиля повреждение на тормозной задней правой трубке имело место в ноябре, тормозная жидкость в данном контуре до марта сохраниться бы не могла. На момент дорожно-транспортного происшествия система АБС должна была функционировать даже при той неисправности тормозной системы, которая была им выявлена. При обозначенной неисправности осмотренный им автомобиль при движении способен замедлять скорость.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3 он управлял автомобилем «Скания» __.__.______г., направляясь из <адрес> в <адрес>. На дороге имелся гололед, видимость была хорошая. В районе д. Пексам автодороги «Усть-Вага-Ядриха», двигаясь со скоростью около 40-50 километров в час, он заметил, как идущая во встречном с ним направлении по своей полосе движения автомашина отечественного производства метров за 5 до того, как с ним поравняться, экстренно затормозила, после чего данный автомобиль занесло в его сторону. Затем в зеркале заднего вида он увидел столкновение этого автомобиля с движущейся позади него автомашиной «Тойота Королла», намеревавшейся обогнать автомобиль под его управлением. Столкновение транспортных средств произошло в месте, где в это время находился прицеп его автомобиля, на встречной по отношению к нему полосе движения. После дорожно-транспортного происшествия он заметил, что на его автомобиле также имеются механические повреждения. Водитель «Тойоты» после аварии сообщил ему, что пытался уйти от столкновения с его (ФИО2 №3) автомобилем, о неисправностях своего автомобиля ему не говорил. В месте столкновения указанных автомашин проезжая часть является широкой, позволяющей разъехаться трем автомобилям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №5, __.__.______г. она в качестве пассажира ехала на автомашине «Тойота Королла» под управлением ФИО1 в <адрес>. Вместе с ней в этом автомобиле находились ее сестра ФИО2 №4 с несовершеннолетней дочерью. ФИО1 двигался по своей полосе движения со скоростью около 90-100 километров в час. Около д. Пексам ФИО1 хотел обогнать грузовик («фуру») и когда он выехал на встречную полосу, она увидела метрах в 10-15 движущийся им навстречу автомобиль, в связи с чем, в дальнейшем на указанной полосе произошло столкновение, их автомобиль перевернулся. Перед аварией ФИО1 нажимал на тормоза, переключал передачи, однако перед столкновением их автомобиль стало заносить. ФИО1 перед дорожно-транспортным происшествием не сообщал им о неисправностях тормозов своего автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1, осознавая, что его автомобиль стал быстро сближаться с впереди идущим в попутном направлении грузовиком («фурой»), начал принимать меры к снижению скорости, но его автомашину стало заносить, и она начала двигаться боком. В это время она увидела легковой автомобиль, который двигался по левой стороне дороги относительно направления движения автомобиля ФИО1 во встречном направлении. Затем она почувствовала сильный удар о переднюю часть их автомобиля, после чего он перевернулся (л. д. 194-196, т. 1).

В протоколе дополнительного допроса свидетель ФИО2 №5 сообщила, что ФИО1 при указанных обстоятельствах совершал обгон грузового автомобиля на повороте дороги, поэтому, когда он выехал на полосу встречного движения, двигаясь на ней у середины грузовика, расположенного в тот момент справа от него, на встречной полосе она увидела автомобиль «Лада Гранта». После этого ФИО1 нажал на педаль тормоза, затем на педаль газа и продолжил движение в прямом направлении по встречной полосе, намереваясь, как она поняла, проехать между встречным автомобилем и движущимся попутно грузовиком. Далее она почувствовала, как автомобиль ФИО1 стал смещаться в сторону левой обочины по ходу своего движения и совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» на полосе встречного движения. Вернуться на свою полосу движения у ФИО1 возможности не имелось, поскольку справа от него в тот момент находился грузовой автомобиль. Движения по левой обочине ФИО1 по ходу своего направления не осуществлял (л. д. 102-103, т. 2).

В своих показаниях свидетель ФИО2 №4 сообщила, что вместе с дочерью и сестрой ФИО2 №5 __.__.______г. на автомобиле ФИО1 и под его управлением они ехали из <адрес> в <адрес>. На пути в <адрес> впереди них медленно двигался грузовой автомобиль («фура»). ФИО1, поняв, что не сможет затормозить, чтобы избежать столкновения с грузовиком, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомашины с другим автомобилем. Полагает, что без выезда на встречную полосу, столкновения с грузовиком ФИО1 было не избежать. ФИО1 мер для торможения в сложившейся ситуации не предпринимал, пытался обогнать грузовик («фуру»). Выехав на встречную полосу, ФИО1 не мог сманеврировать обратно, поскольку ему мешала обозначенная «фура». О неисправностях тормозной системы своего автомобиля ФИО1 не говорил ей ни до, ни после дорожно-транспортного происшествия. В день, когда произошла авария, у ФИО1 каких-либо проблем с тормозами на его автомобиле не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после того, как автомобиль ФИО1 стал быстро сближаться с грузовиком, она сказала ему, что необходимо принимать меры к торможению. ФИО1, также это осознав, стал нажимать на педаль тормоза, но их автомобиль стал смещаться ближе к середине дороги. В это время она увидела легковой автомобиль, двигавшийся по левой стороне дороги относительно движения их автомашины, с которым затем произошло столкновение (л. д. 167-169, т. 1).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО2 №4 показала, что не может пояснить, совершал или нет ФИО1 обгон впереди идущего грузовика, но когда расстояние между его автомобилем и этим грузовиком стало небольшим, ФИО1 попытался затормозить, после чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта». Перед дорожно-транспортным происшествием ФИО1 не двигался по левой обочине, расположенной слева по ходу движения его автомобиля (л. д. 104-105, т. 2).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №7 показал, что в <адрес> у него имеется гаражный бокс, в котором после дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль «Тойота Королла», принадлежащий ФИО1 Когда данный автомобиль ему привезли на эвакуаторе, он видел, что с его различных агрегатов имелась течь. Он перекатил автомобиль внутрь бокса, сняв с ФИО1 с него передние крылья. В гаражном боксе автомобиль ФИО1 находился около трех месяцев. В месте, где стоял данный автомобиль, имелись масляные пятна. В период стоянки в гаражном боксе на автомобиле ФИО1 им были заменены все четыре колеса на другие. При осмотре этого автомобиля было обнаружено, что одна трубка в тормозной системе гнилая, однако ни он, ни ФИО1 к этому не причастны. Тормозная жидкость в тормозной системе автомашины имелась.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в установленном порядке показаний свидетеля ФИО2 №7, на разлив жидкости в районе правого заднего колеса автомобиля ФИО1, когда его привезли в гаражный бокс, он (ФИО2 №7) не указывает. ФИО2 №7 также сообщил, что разлив жидкости в районе правого заднего колеса данного автомобиля, когда он снимал с него колеса, не видел. Указанный разлив жидкости он увидел только при осмотре автомобиля __.__.______г. (л. д. 108-111, т. 2).

Являясь сотрудником ГИБДД ОМВД России «Красноборский», свидетель ФИО2 №6 показал, что __.__.______г. в составе наряда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием столкнувшихся «лоб в лоб» автомашин «Тойота Королла» и «Лада» на 185 километр автодороги «Усть-Вага-Ядриха». В обозначенном месте также находился седельный тягач с полуприцепом, у которого было повреждено колесо. Как он установил, указанный грузовик двигался по направлению в <адрес>, позади него ехал автомобиль под управлением ФИО1, который, решив совершить обгон, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. В процессе работы он составил схему дорожно-транспортного происшествия, взял объяснения с находящихся там лиц, оформил иные документы. В автомобиле «Лада» находилась женщина, которой были причинены тяжелые телесные повреждения. Следов торможения от автомашин «Тойота» и «Лада» он не установил. Видимость в тот день была хорошая, дорога в месте аварии была ровная со снежным накатом, ширина проезжей части составляла более восьми метров, правая обочина со стороны <адрес> была шире. Ширина дороги позволяла разъехаться автомобилям. Столкновение автомашин «Тойота Королла» и «Лада» произошло на полосе движения автомобиля «Лада». Водитель автомобиля «Тойота», как он (ФИО2 №6) считает, близко приблизился к грузовику и пошел на обгон. У водителя «Тойоты» была возможность переместиться влево за бровку, уехать вправо возможности не было, поскольку в тот момент там находился грузовой автомобиль. В ходе общения водитель «Тойота» ФИО1 пояснил ему, что совершал маневр обгона, но когда выехал на встречную полосу, растерялся. При оформлении документов, кто-либо из участников происшествия после ознакомления с ними нареканий ему не высказал, претензий к содержанию документов не предъявлял. Автомобиль ФИО1 был осмотрен, в ходе осмотра ФИО1 ему не говорил, что его автомобиль имеет неисправности, в том числе и в тормозной системе. Поскольку автомашина ФИО1 была перевернута и находилась на земле вверх дном, он визуально с близкого расстояния осмотрел агрегаты и трубки тормозной системы, которые повреждений, включая ржавчины, не имели. Все четыре трубки, ведущие к суппортам, были целы, подтеков на них не было.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. участок автодороги «Усть-Вага-Ядриха» на *** километре в <адрес>, расположенный в д. Пексам, горизонтальный, без уклонов, имеет по одной полосе в каждом направлении. На дорожном покрытии данного участка гололед, дорожная разметка отсутствует. С правой стороны дороги по направлению в <адрес> установлен знак-километровый указатель с надписью «185» со стороны <адрес> и надписью «115» со стороны <адрес>. Дорога на этом участке прямая, видимость в обоих направлениях более 200 метров. Ширина проезжей части 8,4 метра, ширина правой обочины по направлению в <адрес> 1,5 метра, левой обочины – 4,0 метра. На расстоянии 28,8 метра от километрового указателя, 5,8 метра от задних колес до правой обочины и 6,0 метров от передних колес до правой обочины, если смотреть в <адрес>, на левой полосе расположен автомобиль «Лада 219000» с государственным регистрационным знаком № ***, передней частью направлен в <адрес>. На расстоянии 25 метров от километрового указателя в левой обочине, перпендикулярно автомобильной дороге находится перевернутый на крышу автомобиль «Тойота Королла». На левой обочине по направлению в <адрес> на расстоянии 5,4 метра от автомобиля «Лада» и на расстоянии 5,0 метров от автомобиля «Тойота Королла» на снежном покрове обнаружен и зафиксирован государственный регистрационный знак № ***. На дорожном покрытии песчаная подсыпка отсутствует, имеются намерзания частиц осадков (гололед). На левой обочине рядом с автомобилем «Тойота Королла» на снежном покрове находятся пластиковые фрагменты (осколки) корпуса транспортного средства, различные по цвету и форме. На расстоянии 24 метра от километрового указателя на проезжей части, на расстоянии 6,2 метра от правой обочины по направлению в <адрес> и на расстоянии 6,7 метра от левой обочины обнаружено место первой осыпи осколков. На момент осмотра автомобиль «Лада» имеет механические повреждения: деформация передней части кузова (передний капот замят и сорван со штатных креплений, под передней частью на дорожном покрытии имеется след технических жидкостей, также имеется деформация правого переднего крыла и правого переднего колеса). На автомобиле «Лада» установлена зимняя шипованная резина «Амтел». Автомобиль «Тойота Королла» имеет следующие повреждения: оторван передний бампер, разбиты стекла дверей, помяты (разбиты) правое и левое крылья, деформированы передний капот и радиатор охлаждения, повреждена защита двигателя. На автомобиле «Тойота Королла» установлена зимняя шипованная резина «Матадор». В ходе осмотра указанные автомобили были изъяты и переданы собственникам на ответственное хранение (л. д. 21-35, т. 1).

Автомобили «Лада 219000» с государственным регистрационным знаком № *** и «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № *** признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (л. <...>, т. 1).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от __.__.______г., составленного инспектором ФИО11, наличие неисправностей в тормозной системе автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № *** не зафиксировано. С указанным протоколом и схемой места совершения правонарушения ФИО1 ознакомлен, возражений на них не представил (л. д. 40-44, т. 1).

В акте судебно-медицинского исследования трупа от __.__.______г. зафиксировано, что смерть ФИО10 наступила в 11 часов 30 минут __.__.______г. (л. д. 127-133, т. 1). Указанное обстоятельство также подтверждено представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти (л. д. 193, т. 1).

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г. у ФИО10 обнаружено повреждение характера тупой сочетанной травмы тела проявившейся: тупой травмой шеи - перелом правой дужки второго шейного позвонка без смещения отломков; тупой травмой груди - кровоизлияние в ткани правой переднебоковой поверхности груди, перелом правой ключицы, перелом тела грудины, переломы 3-9 левых ребер, переломы 2-10 правых ребер, подкожная эмфизема над и подключичных областей справа, ушибы легких, двусторонний гемо-пневмоторакс; в области верхних конечностей - кровоподтек правого плеча, предплечья и области локтевого сустава, перелом хирургической шейки правой плечевой кости; в области нижних конечностей - кровоподтек области правого голеностопного сустава и стопы, кровоизлияние в тканях правой стопы.

Тупая сочетанная травма тела у ФИО10 по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10 (л. д. 139-147, т. 1).

__.__.______г. компакт-диск с фотоизображениями, зафиксированными в ходе осмотра места правонарушения на месте дорожно-транспортного происшествия на *** километре автодороги «Усть-Вага-Ядриха» <адрес> осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (л. д. 206-215, т. 1).

Постановлением следователя от __.__.______г. вышеуказанный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л. д. 216, т. 1).

Как видно из протокола осмотра предметов от __.__.______г., автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № *** находится в помещении гаража по адресу: <адрес>, и имеет деформации кузова. При осмотре рабочей тормозной системы, участвующий в осмотре специалист ФИО19 указал, что на заднем правом шланге, расположенном у заднего правого колеса, имеется повреждение оплетки шланга и наличие подтека масляничной жидкости. С помощью домкрата приподнято заднее левое колесо, затем оно вручную было приведено во вращение. После нажатия специалистом ФИО12 на педаль тормоза, названное колесо зафиксировалось в неподвижном состоянии. Заднее правое колесо не проверялось, так как специалист ФИО19 указал, что привод тормоза данного колеса, (шланг) имеет повреждение и испытывать его на исправность торможения не целесообразно. Затем были осмотрены трубки и шланги передней тормозной системы, неисправностей не выявлено. В бачке тормозной системы имеется тормозная жидкость не ниже уровня «мин». После этого было приподнято левое переднее колесо и приведено во вращение, которое при нажатии на педаль тормоза имело вращение. ФИО19 указал, что вращение переднего левого колеса связано с неисправностью шланга привода тормоза на заднем правом колесе. Далее правое переднее колесо было приведено во вращение и нажатием на педаль было зафиксировано неподвижным. Поочередно были приподняты задние колеса автомобиля и поднят рычаг стояночного тормоза, после чего левое заднее колесо имело вращение, а правое осталось неподвижным. На полу гаража в месте стоянки автомобиля в районе заднего правого колеса имеется пятно разлитой жидкости. Бачок с тормозной жидкостью имеет три резервуара, один из которых пуст. Специалист ФИО19 указал, что педаль рабочей тормозной системы срабатывает с первого нажатия на нее (л. д. 218-229, т. 1).

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа предварительного расследования.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, действия ФИО1 также квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял технически исправным транспортным средством в условиях достаточной (более 200 метров) видимости. На дорожном покрытии песчаная подсыпка отсутствовала, имелись намерзания частиц осадков. ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 и 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно состояние дороги, особенности управляемого им транспортного средства, выбрал неправильный скоростной режим, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, не справился с управлением, потерял контроль за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение своей автомашины с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем под управлением водителя ФИО2 №2 и находившейся в салоне этого автомобиля пассажиром ФИО10, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, и повлекло по его (ФИО1) неосторожности причинение смерти ФИО10

Сведений о нарушении правил дорожного движения водителями автомобилей «Скания» с государственным регистрационным знаком № *** и «Лада 219000» с государственным регистрационным знаком № *** материалы уголовного дела не содержат.

При изложенных дорожных и метеорологических условиях ФИО1 имел объективную возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде возможного столкновения с впереди идущим автомобилем.

Соблюдая приведенные пункты ПДД РФ, учитывая состояние дороги, особенности управляемого им транспортного средства, правильно выбрав скоростной режим, контролируя дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

При этом действия ФИО1, связанные с выездом на полосу встречного движения в целях уклонения от столкновения с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем, не образуют крайней необходимости, поскольку на момент возникновения опасности для движения ФИО1 мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В своих показаниях в судебном заседании ФИО1 пояснил, что видел метров за 50 на встречной полосе автомобиль «Лада», после чего, подъезжая к повороту, в зоне действия знака населенного пункта, он увидел впереди грузовик («фуру»). При такой ситуации его действия, направленные на предотвращение столкновения с впереди идущим автомобилем путем выезда на встречную полосу, где в это время ему навстречу двигался автомобиль «Лада», не могут быть расценены, как крайняя необходимость.

Наличие вины ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО11, данными на предварительном следствии показаниями свидетелей ФИО2 №5 (л. д. 194-196, т. 1) и ФИО2 №4 (л. д. 167-169, т. 1, л. д. 104-105, т. 2), показаниями специалиста ФИО19, заключением эксперта № *** от __.__.______г., протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г., протоколом осмотра предметов от __.__.______г., протоколом осмотра автомобиля «Тойота Королла» от __.__.______г., представленными по делу вещественными доказательствами.

Обозначенные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В силу изложенных обстоятельств суд не находит оснований руководствоваться при постановлении приговора показаниями свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №4, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными на предварительном следствии (л. д. 102-103, т. 2), в той части, где они указывают, что ФИО1 намеревался совершить обгон движущегося в попутном направлении грузового автомобиля.

Доводы стороны защиты и показания подсудимого ФИО1 о неисправности тормозной системы, возникшей в его автомобиле непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, не являются состоятельными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 как до момента столкновения транспортных средств, так и после дорожно-транспортного происшествия кому-либо не сообщал о том, что тормозная система в его автомобиле неисправна. В своих показаниях, данных в судебном заседании, ФИО1 также указал на то, что до столкновения транспортных средств тормоза на его автомобиле были исправны.

Показаниями свидетеля ФИО11, являющегося сотрудником ГИБДД и проводившего осмотр автомашины ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтверждается, что при составлении процессуальных документов участники происшествия, включая ФИО1, после ознакомления с ними претензий к их содержанию не предъявляли. В ходе осмотра ФИО1 ему не говорил, что его автомобиль имеет неисправности, в том числе и в тормозной системе. ФИО2 №6 визуально с близкого расстояния осмотрел агрегаты и трубки тормозной системы на автомобиле ФИО1, которые повреждений и ржавчины не имели. Все четыре трубки, ведущие к суппортам, были целы, подтеки на них отсутствовали.

Приведенные обстоятельства также подтверждены протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г., в котором в числе механических повреждений после дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ФИО1 неисправности тормозной системы не зафиксированы.

Присутствующий после дорожно-транспортного происшествия при осмотре автомобиля ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что неисправностей в рулевой и тормозной системах на автомобиле ФИО1 сотрудниками полиции выявлено не было.

При осмотре автомобиля ФИО1 __.__.______г. специалист ФИО19 указал, что педаль рабочей тормозной системы на данном транспортном средстве срабатывает с первого нажатия на нее.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных на предварительном следствии, следует, что о разливе жидкости в районе правого заднего колеса автомобиля ФИО1, когда его привезли в гаражный бокс, он не сообщает. Разлив жидкости в районе правого заднего колеса данного автомобиля, когда он снимал с него колеса, он также не видел и увидел таковой только при осмотре автомобиля __.__.______г..

Поскольку показания свидетеля ФИО2 №7, данные в судебном заседании, где он сообщает о том, что когда автомобиль ФИО1 привезли на эвакуаторе в гараж, он видел, что с его различных агрегатов имелась течь, опровергаются изложенными выше доказательствами, суд не принимает их за основу при постановлении приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности он не привлекался (л. д. 23, т. 2).

Работодатель – филиал ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Котлас – характеризует ФИО1 положительно, как грамотного и квалифицированного работника, добросовестно относящегося к исполнению трудовых обязанностей. В общении с коллегами и руководством ФИО1 вежлив, уравновешен, за время работы нарушений трудовой дисциплины не имел.

Согласно данным ГБУЗ АО «Коношская центральная районная больница» ФИО1 у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога на диспансерном учете не состоит (л. д. 33, т. 2). В сообщении ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» от __.__.______г. также указано, что ФИО1 у врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих письменных объяснениях добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, подробно указывая фактические обстоятельства содеянного (л. д. 52, т. 1).

При такой ситуации суд расценивает данные объяснения ФИО1 как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не усматривается.

В этой связи при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что последствием преступления явилась смерть человека, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания либо назначения ему иных, более мягких, видов наказаний, суд не усматривает.

Не имеется оснований при назначении наказания ФИО1 и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселение.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил к подсудимому иск о возмещении материального вреда в сумме 112206 рублей 03 копейки и компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования уточнил, просил взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 000000 рублей, на удовлетворении иных требований по заявленному иску не настаивал. В обоснование уточненных исковых требований пояснил, что испытал нравственные страдания в связи со смертью матери ФИО10

В ходе разбирательства по делу к подсудимому также предъявлены гражданские иски супругом погибшей ФИО10 ФИО2 №2 и ее дочерью ФИО2 №1

Гражданский истец ФИО2 №2 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей. Обосновывая иск в части взыскания материального ущерба, ФИО2 №2 указал, что в результате преступления ему также были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он вынужден был обратиться в медицинское учреждение для обследования и понести обозначенные расходы. Требования о компенсации морального вреда обосновывает сильной психологической травмой в связи с гибелью супруги.

ФИО2 №1 в качестве гражданского истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 112206 рублей 03 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей. Необходимость понести материальные затраты ФИО2 №1 обосновывает тем, что с момента дорожно-транспортного происшествия ее мама ФИО10 находилась в больницах <адрес> и <адрес>, где она навещала ее, расходуя средства на топливо, проживание в гостинице, медикаменты, средства по уходу за больными. После смерти матери истец понесла расходы по бальзамированию, подготовке к перевозке, захоронению, оказанию юридических услуг. Относительно компенсации морального вреда указала, что в связи со смертью матери испытала психологические страдания.

Подсудимый ФИО1, он же гражданский ответчик по данному делу, заявил, что с предъявленными потерпевшим Потерпевший №1 к нему исковыми требованиями согласен частично, полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные ФИО2 №2 и ФИО13 ФИО1 не признал, считая их необоснованными.

В части возмещения материального вреда по искам ФИО2 №2 и ФИО13 подсудимый ФИО1 возражений не представил, пояснив, что готов возместить таковой.

Защитник Наквасин Р.В. полагал, что требования к подсудимому о возмещении материального ущерба следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, считает, что размеры компенсации морального вреда являются завышенными.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доводы потерпевшего Потерпевший №1 и гражданских истцов ФИО2 №2 и ФИО2 №1 о том, что из-за смерти матери и супруги они испытали нравственные страдания, обоснованными, а потому их требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными, но подлежат удовлетворению частично в размерах по 400000 рублей в пользу каждого из них. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет соответствовать степени и глубине нравственных страданий истцов в связи с гибелью близкого человека, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Частью 2 статьи 309 УПК РФ определено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданским истцом ФИО2 №1 в обоснование иска о взыскании материальных затрат предъявлены платежные документы, из которых следует, что таковые понесены ею совместно с иным лицом, учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов, касающихся определения достоверных сумм, потраченных на топливо, медикаменты и средства по уходу за больными, что требует отложения судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд, признавая за гражданским истцом ФИО2 №1 право на удовлетворение иска в части материального вреда, передает вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что гражданский истец ФИО2 №2 необходимость произведения расходов на обследование в медицинском учреждении должным образом не обосновал, что также требует произведения дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд передает данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: автомобили «Лада 219000» с государственным регистрационным знаком № *** и «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № *** следует оставить у владельцев ФИО2 №2 и ФИО1, соответственно; компакт-диск с фотоизображениями, зафиксированными в ходе осмотра места правонарушения на месте дорожно-транспортного происшествия на *** километре автодороги «Усть-Вага-Ядриха» <адрес>, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть, путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобили «Лада 219000» с государственным регистрационным знаком № *** и «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № *** оставить у владельцев ФИО2 №2 и ФИО1, соответственно; компакт-диск с фотоизображениями, зафиксированными в ходе осмотра места правонарушения на месте дорожно-транспортного происшествия на *** километре автодороги «Усть-Вага-Ядриха» <адрес>, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Гражданские иски Потерпевший №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда: в пользу Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей; в пользу ФИО2 №2 400 000 (четыреста тысяч) рублей и в пользу ФИО2 №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданские иски ФИО2 №1 и ФИО2 №2 о взыскании с ФИО1 материального вреда в суммах 112206 рублей 03 копейки и 1500 рублей соответственно передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (в части вопроса о размере возмещения), признавая за указанными истцами право на удовлетворение иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер