Решение № 2-1058/2026 2-1058/2026~М-9/2026 М-9/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1058/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2026 по иску ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме – 27990 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки на проведение экспертизы в размере -15000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 108 дн. по 149,99 руб. в день в сумме 16 198,92 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 160 дней по 279,90 руб. в день, в сумме 44 784 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 181 дней по 279,90 руб. в день, в сумме 50 661,90 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворённых исковых требований.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 397,24 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Samsung Galaxy А53 128Gb Awesome Peach, IMEI: №, стоимостью 27990руб.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Объектом спора по настоящему делу являются смартфон Samsung Galaxy А53 128Gb Awesome Peach. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный Истцом товар является технически сложным.

В соответствии с информацией, размеренной на коробке, а также в технической документации изготовителем товара является «Самсунг Электронике Ко., Лтд».

Учредителем компании ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является частная компания «Самсунг Электронике Ко., Лтд». Доля уставного капитала составляет 100%.

Истец полагает, что ответчик ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является уполномоченной изготовителем организацией, в следствие чего полагает что он, как потребитель вправе предъявить требования к данному ответчику заявленные в иске, как к уполномоченной изготовителем организации.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, я ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект ноет производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы мной было оплачено 15 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездного устранении недостатков. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. В следствие неудовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков, истец просила вернуть денежные средства за некачественный товар. Претензионное обращение было вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец получила ответ на претензию, из которого следовало, что компания готова рассмотреть требования истца при предоставлении надлежащих документальных доказательств наличия в товаре производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец получила ответ с отказом в удовлетворении требований, в связи с чем, в виду нарушения сроков устранения недостатков в товаре в течение 20 дней, и срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, а требование не удовлетворен, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражала, о чем представила письменную позицию, указав, что ответчик не является уполномоченной организацией производителя спорного товара, и не обязана отвечать по требованиям истца.

Представитель третьего лица АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, свою позицию по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Samsung Galaxy А53 128Gb Awesome Peach, IMEI: №, стоимостью 27990руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком о покупке.

В ходе судебного заседания стороной ответчика представлен для визуального осмотра спорный смартфон Samsung Galaxy А53 128Gb Awesome Peach, IMEI: №, в заводской упаковке, на которой указано, что изготовителем является Samsung Electronics Co.Ltd, адрес изготовителя <адрес> Также имеется указание, что импортером и организацией, принимающей претензии на территории <адрес>

Также судом установлено, что на коробке, в которой товар представлен суду на обозрение имеется наклейка согласно которой:

Приоритетной считать информацию на стикере

Руководство пользователя (Инструкция)

на сайте производителя https//www.samsung.com/ru/support

Импортер и организация, принимающая претензии на территории Российской Федерации

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания», 109147 г.Москва

ул.Воронцовская, д.5, стр.2

гарантийный срок 1 (один) год с даты продажи потребителю.

Срок службы 3 (три) года»

Объектом спора по настоящему делу являются смартфон Samsung Galaxy А53 128Gb Awesome Peach, IMEI: №, который согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является технически сложным.

Доводы ответчика о том, что товар на территории Российской Федерации не поставлялся, и то, что ООО «Самсунг Электронике ФИО4 Компани» не является уполномоченной организацией заводом изготовителя, а, соответственно, надлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, спорный смартфон в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 12 г. № и приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № отнесен к перечню товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, то есть применительно, к случаям ввоза из-за границы в страны ЕАЭС импортерами оригинальных товаров, маркированных товарным знаком правообладателя, но без его разрешения согласно терминологии, применяемой в абзаце 14 Введения к ФИО10 58223-2018, утвержденного приказом Госстандарта №-ст, смартфон как товар представляет собой параллельный импорт.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, участником ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является иностранная компания - «Самсунг Электроникс Ко., ЛТД» (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в сведениях об участника указано что страна происхождения Корея (Республика) регистрационный №.

Из открытых источников, и в частности по ссылке <адрес> судом установлено, что на сайте samsung.com, имеется опубликованный в том числе сертификат аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ выданный в Р<адрес> со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано в качестве лица которому выдан сертификат - Samsung Electronics Co.,Ltd с регистрационным номером №.

Таким образом организация указанная в качестве изготовителя изготовителя на коробке спорного товара - Samsung Electronics Co.Ltd, адрес изготовителя (<адрес>, и организация учредитель ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» являются одной и той же организацией.

Таким образом, ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» - это созданная изготовителем товара и единственная организация, зарегистрированная на территории Российской Федерации, уполномоченная действовать от имени изготовителя «Самсунг Э., ЛТД», с правом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, то есть является официальным представителем компании Samsung Electronics Co., Ltd в Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика что в Российской Федерации также имеется и другая организация, а именно ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ИНН <***>, судом отклоняется, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ, опубликованной на сайте ФНС России, следует, что единственным учредителем является АО «Самсунг Электроникс Кою, ЛТД» ГРН <данные изъяты> с данной внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет суду идентифицировать данного участка (учредителя) с Samsung Electronics Co.,Ltd с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввоз продукции параллельными импортерами на территорию Российской Федерации не лишает потребителя права гарантийного обслуживания и технической поддержки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», путем обращения к уполномоченной изготовителем организации, какой является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», в следствие чего суд признает его надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», которым было подготовлена товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров № согласно выводов которой:

-в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy А53 5G (SM- A536E/DS) 128GB Awesome Peach, IMEI:№, S№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

-причиной дефекта, выявленного в аппарате Samsung Galaxy А53 5G (SM- A536E/DS) 128GB Awesome Peach, IMEI: №, S/N№ является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер.

-общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Samsung Galaxy А53 5G (SM-A536E/DS) 128GB Awesome Peach, IMEI:№, № путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 25 250 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата Samsung Galaxy А53 5G (SM-A536E/DS) 128GB Awesome Peach составляет 28 490 рублей.

-исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом выводов представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Сервис-Групп», не оспоренного стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом смартфоне Samsung Galaxy А53 5G (SM- A536E/DS) 128GB Awesome Peach, IMEI: №, имеется существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости самого товара, а кроме того аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца имелись все основания для обращения к ответчику с требованием об устранении недостатка, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездного устранении недостатков. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

При этом в тексте той же претензии направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на то, что в случае неудовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков, истец просит вернуть денежные средства за некачественный товар.

Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СЭРК» направило в адрес ответчика ответ на претензию, из которого следует, что ответчик готов рассмотреть требования истца при предоставлении надлежащих документальных доказательств наличия в товаре производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение уведомил истца, что он не является импортером и изготовителем спорного товара, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик являясь уполномоченной организацией завода изготовителя спорного товара, получив смартфон ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не выполнило ремонт в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, вследствие чего у ответчика, при наличии конкретных указаний в претензии о возврате стоимости некачественного товара, обязанность по её исполнению, которая также ответчиком не была исполнена.

Суд, с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые полностью соответствуют требования относимости и допустимости, приходит к выводу, что ответчиком ООО «СЭРК», в нарушение требований ч.6 ст.19, ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», не исполнены обязанности по своевременному ремонту в течение 20 дней, что явилось законным основанием для предъявления истцом иных требований предусмотренных ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде возврата уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 27 990 рублей являются законными и обоснованными.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки вследствие неисполнения требований, указанных в претензии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст. 23 Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ, то есть истечении 20 дней с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, однако исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, а также того факта, что обязанность по устранению недостатка у ответчика могла возникнуть только с момента передачи самого товара потребителей, который был передан и получен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно от данной даты следует исчислять 20 дней срок для устранения недостатков, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего у ответчика и возникла обязанность по возврату стоимости некачественного товара, в следствие чего неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения то есть ДД.ММ.ГГГГ год, и составляет 226 дней, а размер неустойки составляет 63 257,40 (279,90 * 226 дней) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер наступивших для истца последствий, выразившихся в несвоевременном удовлетворении его требований, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре является разумной и соответствующей нарушенному обязательству в размере 10 000 рублей, с учётом применения положений ст.333 ГК РФ и с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ. (что не ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по которой определяется размер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период с учетом периода действия моратория, т.е. не ниже 2 797,86 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

На основании вышеприведенных норм, в том числе изменений положения ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», действующей на момент принятия судом решения, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости некачественного товара (279,90 рублей) за каждый день просрочки подлежит удовлетворению в полном объеме но не более 27 990 рублей с учетом фактически взысканной судом.

Требования истца о взыскании сумм в размере 15 000 рублей за проведение экспертизы, в размере 5 000 рублей за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, 1600 руб. за отправку почтовой корреспонденции подлежат удовлетворению по основаниям предусмотренным ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку данные затраты понесены в целях обоснования правовой позиции, убытками в силу закона не являются, а потому, не предусматривают начисление неустоек.

Позиция истца о наличии оснований для возмещения убытков основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку судом не установлено убытков, которые понес истец в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а потому, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей, от заявленных истцом 15 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

С учетом удовлетворенных требований потребителя, штраф подлежит расчету из взысканных судом сумм и составляет 20 495 (27 990+10000+3000)/2) рублей.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по обстоятельствам субъектности ответчика в рамках возникших отношений, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей и за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его сложность, а также продолжительность судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в данном случае подлежат определению с учетом положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ, и подлежат возмещению частично в общей сумме размере 8 000 рублей за все оказанные услуги.

Что касается требований истца о взыскании расходов за отправку корреспонденции в размере 1600 рублей, признанными судом судебными расходами суд приходит к следующим выводам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товар.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Истец исполняя предусмотренную Законом о защите прав потребителей по передаче товара продавцу для проверки качества, направил товар почтовым отправлением с наложенным платежом в размере доставки.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Согласно пункту 10.2.3.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (часть 1 статьи 21 ФЗ «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю.

Таким образом, отправитель сам определяет размер наложенного платежа, который адресат должен оплатить при получении почтового отправления, при указанные этом денежные средства поступают в собственность отправителя.

Согласно статье 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки, а п. 6 ст. 19 ФЗ Закона о защите прав потребителей содержит.

Таким образом, направляя товар, ФИО3 выполняла обязанность покупателя для предоставления продавцу товара для проверки качества, наложенный платеж составлял стоимость доставки, следовательно, злоупотребление истцом своим правом не установлено.

С учетом вышеизложенного, и удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ, в следствие отправления почтовой корреспонденции в размере 397,24 рублей, 1600 рублей курьерские услуги, а всего 1997,24 рубля.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей за требование имущественного характера, и государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 27 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, а также неустойку из расчета 1% от стоимости товара (27990 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства но не более 27 990 рублей (с учетом взысканной); расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 1997,24 руб., штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2026-000009-39ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

07 мая 2026 года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., рассмотрев решение суда от 28.04.2026 года по делу №2-1058/2026 по иску ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по настоящему делу, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Судом установлено, что в резолютивной части решения допущена описка в размере расходов по оплате услуг представителя взыскная судом, поскольку ошибочно указана сумму - 13 000 рублей, в то время как правильной суммой является 8000 рублей, при том, что всего истцом заявлено данных расходов на общую сумму 10 000 рулей (5000+5000).

Согласно положений ст.203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.200,203.1, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исправить описку допущенную в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и читать правильно 2 абзац резолютивной части:

«Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 27 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, а также неустойку из расчета 1% от стоимости товара (27990 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства но не более 27 990 рублей (с учетом взысканной); расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 1997,24 руб., штраф в размере 10 000 рублей.»

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный