Решение № 12-199/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-199/2021

Дело №12-199/2021

УИД: 36RS0006-01-2021-002571-75


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж «23» июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Александрова С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810036200001908883 от 03.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 03.04.2021 №18810036200001908883 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., в связи с тем, что 03.04.2021 в 11:15 час. по адресу: <...>, водитель транспортного средства №, ФИО1, управляя автомобилем, на заднем сидении перевозил ребенка 4 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил п.п. 22.9 ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

12.04.2021 в Центральный районный суд г. Воронежа направлена жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ не установлена его вина в совершении правонарушения, не зафиксирован факт перевозки детей, кроме того, при вынесении постановления нарушено требование ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисления суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представил суду копию постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2021, в которой отсутствуют реквизиты, необходимые для оплаты штрафа.

ИДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, причину неявки пояснил, как занятость на службе, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив ее тем, что по делу об административном правонарушении нет людей, чьи права были бы нарушены правонарушением, у инспектора ДПС не было оснований для остановки транспортного средства, так как его автомобиль затонирован, ИДПС не установил его (ФИО1) виновность, а также возраст ребенка, которого он перевозил, экипаж ДПС должен быть оснащен средствами фото- и видеофиксации, однако материалы фото- и видеофиксации в деле отсутствуют. Полагает, что возраст ребенка должен быть установлен должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, а не водителем. Он ФИО1 поинтересовался возрастом ребенка у его мамы, она сказала что ему 8 лет, так как конечной точкой маршрута была частная клиника на Московском проспекте, он (ФИО1) документы о возрасте ребенка не спрашивал, так как понимал, что ребенку необходимо в больницу. Кроме того, полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек срок привлечения его к ответственности, так как в связи с обжалованием им постановления от 03.04.2021 оно не вступило в законную силу.

Исследовав представленные материалы, подвергнув их обозрению, обсудив доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из обжалуемого постановления от 03.04.2021, ИДПС было установлено, что водитель ФИО1 на заднем сидении автомобиля перевозил ребенка 4 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил п.п. 22.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.04.2021 года, составленным ИДПС в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, которому были разъяснены права, а также предложено дать объяснения по существу вменяемого правонарушения. Согласно письменным объяснениям ФИО1, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, он с постановлением не согласился, так как действовал в рамках ст. 2.7 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства по делу на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и виновность водителя ФИО1 в его совершении установлены и доказаны по делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ИДПС не доказал несоответствие возраста перевозимого им ребенка возрасту, по достижении которого не требуется специального удерживающего устройства для перевозки ребенка в машине, суд полагает необоснованными, так как должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении установлен возраст перевозимого в такси ребенка – 4 года, при этом оснований не доверять сведениям, внесенным должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в протокол об административном правонарушении судье не представлено, равно как и оснований считать должностное лицо лично прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении также не следует его несогласие с установленным инспектором возрастом перевозимого им ребенка, равно как и не предоставлены такие доказательства в ходе настоящего судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 о том, что не было оснований для остановки ТС вследствие затонированности автомобиля, на отсутствие результатов фото- и видеофиксации правонарушения в материалах дела, а также на отсутствие в копии постановления по делу, врученной ФИО1, реквизитов для оплаты штрафа, не влияют на выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поэтому не могут быть приняты судьей в качестве самостоятельного основания для отмены постановления.

При этом, информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, указана в постановлении, содержащемся в представленном административном материале, и не исключает права ознакомления с ними, копирования их лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено на месте его совершения уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы по существу сводятся к недоказанности виновности ФИО1, вместе с тем, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы ИДПС, о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, №18810036200001908883 от 03.04.2021, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Воронежский областной суд.

Судья С.А. Александрова

Дело №12-199/2021

УИД: 36RS0006-01-2021-002571-75