Решение № 2-6490/2019 2-6490/2019~М-6800/2019 М-6800/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-6490/2019

К делу № 2-6490/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Бродовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд:

– досрочно расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1,;

– взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 руб.;

– взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты по договору в размере 18 000 руб.;

– взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, пеню в размере 41 400 руб.;

– обратить взыскание на переданное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, залогодателем ФИО2 залоговое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

– взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины в размере 2 882 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО2 (заемщик) и ФИО1, (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре был заключен договор займа. По вышеуказанному договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> от суммы займа в месяц), что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей в месяц. В обеспечение договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которого ФИО2 передала истцу вышеуказанный земельный участок в качестве залога. Согласно п. 1.9 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога оценивается в размере 200 000 руб. Просрочка исполнения обязательств по уплате процентов началась с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Займодавцем применяется пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки любого вида. В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика перед ним составляет <данные изъяты> руб., из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 18 000 руб. – проценты, 41 400 руб. – пеня.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не отказывается от выплаты долга, расчет истца признает верным, однако просит отказать в обращении взыскания на земельный участок, так как на нем находится дом, который является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ФИО2 (заемщик) и ФИО1, (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре был заключен договор займа. По вышеуказанному договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> от суммы займа в месяц), что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Просрочка исполнения обязательств по уплате процентов началась с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Займодавцем применяется пеня в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки любого вида.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика перед ним составляет 89 400 руб., из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 18 000 руб. – проценты, 41 400 руб. – пеня.

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 89 400 руб., из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 18 000 руб. – проценты, 41 400 руб. – пеня.

Одновременно с этим, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств свидетельствует о существенном нарушении им условий заключенного договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.2 п.2 ст. 450 Кодекса).

Учитывая изложенное, заключенный между сторонами договор займа подлежит расторжению в судебном порядке.

Однако суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По мнению суда, обращение взыскания на предмет залога в виде земельного участка с расположенным на нем домом, на строительство которого и брался займ (п. 11 Договора займа) явно несоразмерно допущенному должником нарушению обязательства.

При этом суд учитывает, что ответчик от оплаты долга не отказывается, задолженность составляет всего 89 400 руб., которые ответчик имеет возможность погасить и без обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в нарушение указанной нормы не представлено доказательств государственной регистрации договора залога и обременения в виде ипотеки на земельный участок ответчика. В представленной суду копии договора залога отсутствует штамп регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1)

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 882 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1,.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты по договору в размере 18 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, пеню в размере 41 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины в размере 2 882 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: