Решение № 2-5869/2017 2-5869/2017~М-4097/2017 М-4097/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-5869/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5869/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Шияповой Э.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрт НЧ» о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СтройАрт НЧ» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 729 038 рублей 74 копеек с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 16 845 рублей 19 копеек, указав в обоснование, что 19.09.2015 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику ФИО1 выдан кредит в размере ... рублей сроком по 21.09.2020 включительно под 22% годовых. В обеспечение выданного кредита заключен договор поручительства с ООО «СтройАрт НЧ». В нарушение условий договора кредитования ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном погашении обязательств.

Ответчик ФИО1 предъявил встречные исковые требования к Банку о признании кредитного договора № ... от 19.09.2015 исполненным, указав в обоснование, что 19.09.2015 он внес в кассу Банка денежную сумму в размере ... по приходному кассовому ордеру № ... от 19.09.2015. Однако Банк в качестве номера кредитного договора указал не «...», а «№...», хотя такой кредитный договор он не заключал. Полагает, что Банк необоснованно зачислил денежные средства в счет другого кредитного договора.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание по извещению не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, первоначальные требования иска поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражении и дополнении к нему.

Ответчик ФИО1, являющийся одновременно директором ООО «СтройАрт НЧ», и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования первоначального иска не признали, требования встречного иска поддержали в полном объеме.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По мнению суда, лишь путем анализа всех собранных доказательств в совокупности, возможно сделать однозначные выводы по обстоятельствам, имеющим значение по делу, в хронологической последовательности определить суть и характер событий имевших место в период заключения кредитных договоров. При этом, суд полагает подлежащими разрешению в первую очередь встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора исполненным.

По делу установлено:

19.09.2015 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... сроком по 21.09.2020 под 22% годовых (л.д. 7-9).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1, 19.09.2015 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «СтройАрт НЧ» заключен договор поручительства № ... о солидарной ответственности с ФИО1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, принятых по кредитному договору, поручительство дано на всю сумму кредита со сроком действия до 21.09.2023 (л.д. 13-14).

Получение кредитных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 15).

По утверждению ответчика, он в этот же день ввиду отсутствия необходимости пользования кредитом, 19.09.2015 возвратил Банку денежные средства в размере ... по приходному кассовому ордеру № ... от 19.09.2015, полагая, что погашает кредит по кредитному договору №... от 19.09.2015 (л.д.56).

Однако, в приходном кассовом ордере Банком указано как «прием наличных на погашение долга по кредитному договору № ...», без указания даты договора.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор № ... от 26.03.2015 он не заключал, деньги по нему не получал, суд полагает убедительными. Для проверки доводов ответчика в этой части судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в кредитном договоре № ... от 26.03.2015, графике платежей к данному договору и квитанции к расходному кассовому ордеру № ... от 26.03.2015, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Краткие записи в виде расшифровки фамилии, имени, отчества, выполненные от имени ФИО1 в кредитном договоре № ... от 26.03.2015, в графике погашения задолженности по договору (Приложение к Индивидуальным условиям кредитного договора № ... от 26.03.2015), выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д.130, 131-144).

Таким образом, следует считать установленным, что кредитный договор № ... от 26.03.2015 ответчиком не заключался.

Отсюда, внесенные денежные средства в размере ... подлежали зачету в счет погашения долга по кредитному договору №... от 19.09.2015.

При этом, по мнению суда, Банку не могло быть не известно, что кредитный договор № ... от 26.03.2015 ответчиком не подписывался.

Доводы Банка о том, что ответчик подписал приходный кассовый ордер и сам просил зачесть денежные средства в счет погашения долга по договору №..., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в приходном ордере мелким шрифтом указан только номер кредитного договора, без даты. В этой связи, доводы ответчика о том, что он не запомнил номер договора и полагал, что сотрудник Банка правильно оформляет приходный ордер, суд считает более убедительными. Суд также исходит из того, что заемщик является экономически более слабой стороной, и не его вина, что Банк надлежащим образом не оформил платежные документы.

Оценивая доводы встречного иска о погашении кредитного договора №... от 19.09.2015, суд не может согласиться с этим.

Из расходного ордера от 19.09.2015 следует, что ответчиком была получена денежная сумма в размере .... Между тем, этой же датой 19.09.2015 в кассу Банка внесена денежная сумма в размере ..., т.е. меньше на 42 рубля 07 копеек.

Таким образом, полученные ответчиком в кредит денежные средства по кредитному договору №... от 19.09.2015, были внесены в кассу Банка не в полном объеме, а потому нет оснований считать исполненным указанный кредитный договор.

Отсюда, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований Банка.

Согласно расчетам Банка, по состоянию на 12.04.2017 задолженность по кредитному договору №... от 19.09.2015 составляет по основному долгу 1 289 800 рублей, по процентам 439 238 рублей 74 копейки.

Однако, судом установлено, что 19.09.2015 ответчиком ФИО1 в кассу Банка была внесена денежная сумма в размере ..., которая, с учетом заключения экспертизы, фактически не подлежала зачету в счет погашения кредитного договора № ... от 26.03.2015.

Таким образом, расчет задолженности, представленный Банком, судом не может быть принят во внимание, поскольку он произведен без учета внесенной денежной суммы. Поскольку иной расчет Банком суду не представлен, а суд самостоятельно не вправе производить расчеты по кредитному договору и вмешиваться в деятельность Банка, следовательно, оснований для взыскания требуемой суммы суд не усматривает.

Данное обстоятельство не лишает права Банка после проведения надлежащих расчетов вновь обратиться в суд за взысканием задолженности, если таковая будет установлена при новых расчетах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ФИО1 не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, а в удовлетворении исковых требований Банку и встречных исковых требований ФИО1 отказано, соответственно с Банка подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету на оплату в размере 19 500 рублей. При этом, суд также исходит из того, что проведенной экспертизой установлена вина Банка в подделке платежных документов.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрт НЧ» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора исполненным отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по оплате экспертизы в размере 19 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.