Решение № 2-Э191/2025 2-Э191/2025~М-Э179/2025 М-Э179/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-Э191/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Эртиль Воронежская область 5 ноября 2025 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ООО «Авто Империя», ООО «Бест Авто групп» о расторжении договора

мотивировочная часть изготовлена 5.11.2025

установил

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, подписавшей исковое заявление, обратился с иском к ответчику ООО «Авто Империя» и просит расторгнуть договор на оказание услуг «Автошанс» № 68, заключенный между ответчиком и истцом; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 136 869,86 рублей, из них: 130 000,00 рублей, уплаченные истцом 30.04.2025, 1869,86 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000,00 рублей морального вреда; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца

В обоснование требований указано следующее. 30.04.2025 между ПАО Совкомбанк и истцом заключен кредитный договор о предоставлении 1 725187,79 руб. до 30.04.2032 года, под 20% годовых на приобретение транспортного средства Тайота Рав 4, год выпуска: 2014, стоимостью 2 150 000,00 руб. Истец через автосалон Бест Авто (<...>.) приобрел указанное транспортное средство у ФИО4 В автосалоне также располагалась компания ООО «Авто Империя», представителями которой при заключении договора купли - продажи и кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги - договор на оказание услуг «Автошанс» № 68, предусматривающий перечень услуг: консультирование по вопросу подбора наиболее подходящей программы кредитования, консультирование по вопросу сбора и оформления пакета документов, согласно требованиям банков и кредитных организаций, прием и первоначальное рассмотрение комплекта документов, необходимого для получения одобрения о выдаче кредита, проверка наличия информации о заказчике на информационных ресурсах (о наличии задолженности/банкротства), оценка кредитоспособности, показателя долговой нагрузки и финансового состояния Заказчика, консультации по вопросу повышения кредитоспособности и кредитного рейтинга, аудит источника дохода Заказчика, передача в Банк или иные кредитные организации пакета документов Заказчика, отслеживание статуса заявки клиента, расчет суммы кредита, процентов, возможной неустойки, проверка кредитного договора, полученного от Банка, сопровождение сделки после получения положительного решения по заявке. Стоимость данных услуг составила 130 000,00 рублей. Денежные средства за данный договор были уплачены истом в пользу Ответчика в полном объеме в день его заключения. Истец полагает, что данные услуги оказаны ему не были, акты он не подписывал. Истец полагает, что был введен в заблуждение, направил претензию ответчику, на которую получил ответ, что услуги были оказаны. Поскольку добровольно Ответчик не вернул денежные средства, то полагает необходимым взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Считает подлежащей взысканию компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанное исковое заявление 8.07.2025 было оставлено без движения определением суда. Некоторые недостатки иска были устранены.

29.07.2025 определением суда исковое заявление было принято к производству, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области. В этом же определении сторонам было предложено заявить свою позицию и предоставить доказательства с учетом практики кассационных судов. Стороне истца предложено уточнить, изменить, дополнить исковые требования и предоставить доказательства того, что заключение договора ему было навязано (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2023 N 88-40047/2023). Ответчику было предложено предоставить доказательства того, что им была предоставлена необходимая информация об оказываемой услуге (объем консультирования по вопросам кредитования, в каких именно банках; объем сбора информации и с каких именно информационных ресурсов о кредитоспособности заказчика; в какой форме, объеме и используя какие источники проводится аудит дохода заказчика и др.), что услуги были реально оказаны заказчику, а именно то, что заказчику были переданы результаты проверки информации его кредитоспособности, результаты аудита его доходов, то, что исполнитель передал в банки и кредитные организации пакеты документов заказчика; заказчику были переданы расчеты сумм кредита и процентов и др. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 N 88-18521/2023, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2025 N 88-14599/2025, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2025 N 88-12566/2025), того, что предложенные (оказанные) услуги были эквиваленты сумме оплаты (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 N 88-18521/2023), того, что исполнитель понес расходы на выполнение услуг. Указанное предложение суда сторонами было проигнорировано.

14.08.2025 от ответчика ООО «Авто Империя» поступили письменные возражения (л.д.90-91), мотивированные следующим. Между ООО «Авто Империя» и истцом заключен договор оказания услуг «Автошанс» № 68 от 30.04.2025, по которому основной целью истца являлось заключение кредитного договора для приобретения автомобиля. ООО «Авто Империя» приняло на себя обязательства по консультированию по вопросу сбора и оформления пакета документов, согласно требованиям банков, первоначальное рассмотрение документов истца, необходимых для получения кредита, а также сопровождение до получения положительного решения по заявке истца в адрес банка, а истец принял на себя обязательства по оплате услуг ответчика в размере 130 000 руб. 30.04.2025 при содействии ООО «Авто Империя» между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***> от 30.04.2025 г. покупки автомобиля Тайота Рав в размере 1 520 000 рублей на 84 месяцев. Ответчиком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, о чем между ООО «Авто Империя» и истцом был составлен и подписан акт-приема передачи услуг, в соответствии с которым истец не имеет претензий относительно качества, сроков и объема оказанных услуг и принимает услуги в полном объеме. Отказ от фактически оказанных и принятых Заказчиком услуг не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 49-КП4-10).

ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах высказало свою позицию по делу, согласно которой считает, что требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 136 869,86 рублей, из них: 130 000,00 рублей, уплаченные истцом 30.04.2025 г., 1 869,86 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также, в части взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, при удовлетворении судом требований потребителя, основаны на законе, являются обоснованными (л.д.102-106). Согласно пп. 5,6 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, а также условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя. Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме. Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора). Ответчик, не исполняя требование о возврате денежных средств за неоказанные услуги, не только нарушает права истца, как потребителя на получение товара надлежащего качества, но причиняет истцу массу неудобств, вынуждает тратить много сил и времени на неоднократное общение с ответчиком, что причиняет ему и членам семьи нравственные переживания и сильные нервные стрессы, что создает угрозу причинение вреда здоровью.

15.08.2025 определением суда к участию в качестве ответчика было привлечено ООО «Единая служба автосервисов» (ОГРН <***>), поскольку представитель истца сообщил, что работник автосалона «Бест Авто», принадлежащего ООО «Единая служба автосервисов», руководителем которого является ФИО4, сообщил покупателю ФИО1 о том, что выбранный им автомобиль может быть приобретен с использованием кредитных средств, привлеченных посредством заключения договора Автошанс».

9.10.2025 со стороны истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит: «1. Расторгнуть договор об оказании услуг «Автошанс» №68 от 30.04.2025; 2. Установить и взыскать с надлежащего(их) Ответчика(ов) в пользу Истца денежные средства в размере 130 000 рублей, уплаченные Истцом 30.04.2025; 3. Установить и взыскать с надлежащего(их) Ответчика(ов) в пользу Истца денежные средства в размере 130 000 рублей, в качестве неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». 4.Установить и взыскать с надлежащего(их) Ответчика(ов) в пользу Истца денежные средства в размере 40 000 рублей, в качестве понесенных Истцом расходов на оплату юридических услуг; 5. Установить и взыскать с надлежащего(их) Ответчика(ов) в пользу Истца денежные средства в размере 5 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда; 6. Взыскать с надлежащего(их) Ответчика(ов) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований в добровольном порядке». В обоснование этого заявления указано, что сторона истца исключает из исковых требований требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 869,86 руб., рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (однако отказ от части исковых требований в установленном порядке стороной истца не заявлен). Сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренную ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере трех процентов от цены оказанной услуги за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем получения ответа на заявление о возврате денежных средств (15.05.2025), согласно действующего законодательства - сумма неустойки на данный момент достигла 100% суммы оспариваемого договора услуг. 130 000 руб. х 3% х 148 дней (с 15.05.2025 по 09.10.2025) = 577 200.00 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в суд и представление его интересов в суде, о чем имеется договор об оказании юридических услуг № 16052507 от 16.05.2025, заключенный между Истцом и ИП «ФИО5», сумма договора составляет 40 000 рублей.

9.10.2025 определением суда принято уточнение иска и произведена замена ответчика ООО «Единая служба автосервисов» на ООО «Бест Авто групп».

На исковое заявления с учетом уточнений от 9.10.2025 от ответчика ООО «Авто Империя» поступили возражения, в которых просит в случае удовлетворения исковых требований к ООО «Авто Империя» снизить: размер неустойки в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и размер взыскиваемых судебных издержек в порядке ст. 100 ГПК РФ, в частности оплаты юридических услуг. Мотивировав тем, что находит не подлежащими удовлетворению исковые требования, ответственность за неисполнения обязательств должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, а размер неустойки в 130 000 руб., т.е. 100% ранее выплаченных в счет стоимости договора не соразмерен нарушенному обязательств. Штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, и может быть снижен при исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на представителя, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не потребовало от истца составление дополнительных документов по делу (ходатайств, заявлений и т.п,), рассмотрение настоящего дела не потребовало назначение экспертиз, опроса свидетелей или иных процессуальных действий, усложняющих дело.

30.10.2025 от истца поступило очередное заявление об уточнении исковых требований, истец просит расторгнуть договор об оказании услуг «Автошанс» №68 от 30.04.2025; взыскать с ООО «Авто Империя» в пользу истца денежные средства в размере 130 000 рублей, уплаченные истцом 30.04.2025; взыскать с ООО «Авто Империя» в пользу истца денежные средства в размере 130 000 рублей, в качестве неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Авто Империя» в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей, в качестве понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг; взыскать с ООО «Авто Империя» в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Авто Империя» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований в добровольном порядке. В обоснование уточненных требований дополнительно указано следующее. Истцу, находившемуся в автосалоне ООО «Бест Авто Групп» по адресу: <...>, директором которого является ФИО4, которая также являлась продавцом автомобиля, сотрудники ООО «Авто Империя» сообщили, что при заключении договора купли-продажи выбранного автомобиля имеется обязательное условие в виде заключения договора оказания услуг Автошанс № 68 с ООО «Авто Империя». По данному договору истцом были уплачены денежные средства в размере 130 000 рублей, при этом никакие услуги по описанному договору истцу оказаны не были. Часть кредитных денежных средств, предоставленных «ПАО «Совкомбанк» для покупки автомобиля, согласно платежного поручения от 30.04.2025 были переведены на счет ООО «Авто Империя» за оплату по договору Автошанс № 68. 05.05.2025 в ООО «Авто Империя» поступило заявление от истца о возврате денежных средств, которые добровольно исполнены не были. В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истцу не была предоставлена необходимая информация об оказываемой услуге (ее объеме, форме ее предоставления и другие сведения), а сами услуги не были выполнены, консультирование по заявленным в договоре направлениям не производилось. В автосалоне при заключении кредитного договора присутствовал лишь сотрудник ПАО «Совкомбанк», который непосредственно и заключил договор кредитования с истцом, ему было достаточно документов, предоставленных истцом, для одобрения кредита и заключения кредитного договора. Сотрудники ООО «Авто Империя» не собирали информацию о кредитоспособности истца, не консультировали по вопросу повышения кредитного рейтинга, не проводили аудит источника дохода истца, не направляли в банки в интересах истца заявки на кредит, а также не оказывали ни одной из указанных в договоре услуг, фактически в этом не было какой-либо необходимости. Таким образом, вышеперечисленные услуги со стороны ООО «Авто Империя» по договору «Автошанс № 68» от 30.04.2025 не только были навязаны истцу, но и не оказывались, а заявленная стоимость услуг, очевидно, не соразмерна их содержанию. В части ранее заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, в порядке ст. 395 ГК РФ истец отказаться от исковых требований.

С целью предоставления дополнительного времени участникам дела для подготовки своей позиции по уточненному заявлению истца был объявлен перерыв до 5.11.2025

В судебное заседание истец, будучи извещенным, не явился, был представлен представителем. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПКРФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в отношении ответчика ООО «Авто Империя» по следующим основаниям.

30.04.2025 в г. Липецк между продавцом ФИО4 (которая является также генеральным директором ООО "БЕСТ АВТО ГРУПП", л.д.156-172) и покупателем ФИО1 был заключен договор покупки автомобиля Toyota Rav 4, 2014 г.в., по цене 2150000 руб. (л.д.28, 30) с привлечением кредитных средств ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 30.04.2025 на сумму кредита 1725187,79 руб. (л.д.14-23)

30.04.2025 в г. Липецк между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Авто Империя» был заключен Договор на оказание услуг «АВТОШАНС» №68, по которому исполнитель оказывает услуги: консультирование по вопросу подбора наиболее подходящей программы кредитования (10000 руб.), консультирование по вопросу сбора и оформления пакета документов, согласно требованиям банков и кредитных организаций (5000 руб.), прием и первоначальное рассмотрение комплекта документов, необходимого для получения одобрения о выдаче кредита (10000 руб.), проверка наличия информации о «Заказчике» на информационных ресурсах, содержащих информацию о наличии кредитной или иной задолженности, или/и наступлении процедуры банкротства (производится «Исполнителем» исходя из опыта работы и с использованием информации содержащейся в свободном доступе в сети «Интернет») (10000 руб.), оценка кредитоспособности, показателя долговой нагрузки и финансового состояния «заказчика» исходя из результатов анализа представленных при оформлении заявки документов (10000 руб.), консультирование по вопросу повышения кредитоспособности и кредитного рейтинга «заказчика» как заемщика по кредиту, (производится «исполнителем» исходя из опыта работы и с использованием информации содержащейся в свободном доступе в сети «Интернет») (12000 руб.), аудит источника дохода «заказчика» (в т.ч. работодателя) (производится «исполнителем» исходя из опыта работы и с использованием информации содержащейся в свободном доступе в сети «Интернет») (8000 руб.), передача в банк или иные кредитные организации пакета документов «заказчика» (15000 руб.), отслеживание статуса заявки клиента с момента подачи документов в банк до принятия решения по заявке (10000 руб.), расчет суммы кредита, процентов и возможной неустойки, подлежащей выплате исходя из заданных параметров (5000 руб.), проверка кредитного договора, полученного от банка и консультирование клиента по отдельным положениям договора (10000 руб.), сопровождение сделки после получения положительного решения по заявке, включая консультирование по возникающим вопросам, проверку пакета документов поступившего от банка и содействие подписанию договора (25000 руб.) (л.д. 53-56). В рамках этого договора исполнитель обязан оказывать услуги лично, с надлежащим качеством и в полном объеме, передавать Заказчику все бумажные и электронные носители информации, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход оказания услуг, немедленно поставить в известность Заказчика с указанием причин и периода задержки.

Согласно акта приема-передачи от 30.04.2025 (л.д.57-58) услуги оказаны.

Согласно платежного поручения №61047921482 от 30.04.2025 ФИО1 через банк плательщика ПАО «Совкомбанк» оплатил ООО «Авто Империя» 130000 руб., назначение платежа : « оплата за прочее доп.оборудование» (л.д.151)

Согласно платежного поручения №61047921481 от 30.04.2025 ФИО1 через банк плательщика ПАО «Совкомбанк» оплатил ООО «Авто Империя» 1520000 руб., назначение платежа : « оплата по счету №443 на основании договора купли-продаж №443 от 30.04.2025 за а/м TOYOTA RAV 4 » (л.д.152).

Из объяснений и позиции истца следует, что действия по заключению кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» истец совершил самостоятельно, взаимодействуя с представителем ПАО «Совкомбанк», находящимся в торговом помещении ООО «Бест Авто групп» (ранее - ООО «Единая служба автосервисов»); реальной необходимости в заключении договора оказания услуг с ООО «Авто Империя» у истца не было; информации об услугах ООО «Авто Империя» не предоставило истцу, а фактически истец посредством действий сотрудников ООО «Авто Империя» и ООО «Бест Авто групп» был введен в заблуждение относительно необходимости ему заключать Договор на оказание услуг «АВТОШАНС» №68; никаких услуг по этому договору истцу не было оказано.

Позиция истца подтверждается позицией ответчика ООО «Авто Империя» по настоящему делу, поскольку ООО «Авто Империя» не предоставило суду никаких доказательств того, что исполнителем потребителю заказчику ФИО1 в рамках оспариваемого договора была предоставлена необходимая информация об оказываемой услуге (объем консультирования по вопросам кредитования, в каких именно банках; объем сбора информации и с каких именно информационных ресурсов о кредитоспособности заказчика; в какой форме, объеме и используя какие источники проводится аудит дохода заказчика и др.), того, что услуги были реально оказаны заказчику, а именно то, что заказчику были переданы результаты проверки информации его кредитоспособности, результаты аудита его доходов, то, что исполнитель передал в банки и кредитные организации пакеты документов заказчика; заказчику были переданы расчеты сумм кредита и процентов и др. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 N 88-18521/2023, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2025 N 88-14599/2025, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2025 N 88-12566/2025), того, что предложенные услуги были эквиваленты сумме оплаты (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 N 88-18521/2023), а также того, что исполнитель понес расходы на выполнение услуг.

Позиция ответчика ООО «Авто Империя» по делу сводится лишь к оспариваю размеров неустойки, штрафа, судебных издержек стороны истца.

Согласно ст.779, 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.8, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. Продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя. Потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы за проданные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги). Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом. Потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за навязанные дополнительные товары (работы, услуги) или приобретенные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги) денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня предъявления указанного требования.

На основании указанных правовых норм и установленных фактических обстоятельств требования истца о расторжении договора об оказании услуг «Автошанс» №68 от 30.04.2025 и взыскании оплаченных денежные средства в размере 130 000 рублей законны и обоснованы.

Согласно ст.31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сторонами не предоставлено суду доказательств в какую дату было получено ответчиком ООО «Авто Империя» требование ФИО1 от 5.05.2025 о возврате оплаченной по оспариваемому договору суммы. От этой даты подлежит исчислению 10 дневный срок для добровольного удовлетворения требования и, соответственно, начало срока начисления неустойки. Истец исчисляет неустойку с даты получения им ответа от ответчика, что не основано на законе. При разрешении этого вопроса суд вынужден предполагать, что ООО «Авто Империя» получило требование не позднее даты направления ответа истцу, т.е. 6.05.2025, в этом случае срок начала начисления неустойки с 17.05.2025 и на дату судебного заседания размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не превышает установленные законом размеры (3% от 130000 руб. х 173 дн)

В соответствии с разъяснениями в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец самостоятельно ограничил взыскание неустойки ценой договора, оснований для снижения заявленной истцом неустойки суд не усматривает, принимая при этом недобросовестное поведение ответчика, направленное на введение в заблуждение потребителя относительно навязывания ему услуги и фактического не выполнения предлагаемых услуг.

В соответствии с разъяснением в п.45. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика; размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На основании изложенного требования истца о взыскании с ООО «Авто Империя» в пользу истца 130 000 рублей в качестве неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований в добровольном порядке, законны и обоснованы. По данному делу размер штрафа составляет 132500 руб., суд находит необходимым снизить размер штрафа до 100000 руб. с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, штрафа, а также характера и последствий нарушения обязательства.

При принятии решения о размере ответственности ООО «Авто Империя» в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд принимает во внимание поведение ответчика в гражданских правоотношениях, находит, что ответчик с целью получения выгоды ввел в заблуждение потребителя, навязав ему заключение договора, не предоставив фактически услуги (доказательство обратного суду не предоставлено), нарушил право истца на расторжение договора. Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями в п.1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.10, 11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь истцу оказывал ИП ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2025. Фактически юридические услуги оказывали представители ФИО3, составившая и подавшая исковое заявление (л.д. 6-11), устранившая недостатки иска (л.д. 51-52), в судебных заседания с выездом в другой населенный пункт принимал участие представитель истца - ФИО6 15.08.2025, 9.10.2025, 30.10.2025, 5.11.2025 (по доверенности, доверенности в порядке передоверия, л.д. 59-60, 111), который также знакомился с делом 15.08.2025, уточнял исковые требования 9.10.2025, 30.10.2025. По договору оказания юридических услуг в целом оплачено 40000 руб. (анализ ситуации, консультирование – 15000 руб., подготовка иска – 20000 руб., участие в суде первой инстанции 15000 руб.).

При определении разумности размера расходов на представителя суд, учитывает характер и количество совершенных представителем истца процессуальных действий, категорию сложности дела, объем оказанной юридической помощи, индивидуальные особенности и субъектный состав гражданского дела, процессуальное поведение сторон, продолжительность судебных заседаний, сложившиеся расценки на юридические услуги адвоката и представителя, а также то, что юридические услуги оказывал представитель, не имеющий статуса адвокат (соответственно представитель не предоставлял дополнительные гарантии ответчику и не нес дополнительные расходы в связи со статусом адвоката), то, что представитель приезжал для выполнения работы в другой населенный пункт, постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Суд находит разумными заявленные расходы истца на представителя.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО «Бест Авто групп» не имеется

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Авто Империя» (ОГРН <***>).

Расторгнуть Договор на оказание услуг «АВТОШАНС» №68 от 30.04.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Империя».

Взыскать в пользу ФИО1, .... года рождения, место рождения ...., паспорт ...., с ООО «Авто Империя» (ОГРН <***>) 130 000 рублей, оплаченных по договору от 30.04.2025, неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 100000 руб., а также судебные издержки по отплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего в общей сумме 405000 руб.

Взыскать с ООО «Авто Империя» (ОГРН <***>) в доход бюджета Эртильского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 8800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ООО «Бест Авто групп», отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: