Решение № 2-732/2026 2-732/2026~М-92/2026 М-92/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-732/2026

Дело № 2-732/2026

УИД 42RS0013-01-2026-000156-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» ( далее ООО «ПКО «М.ФИО3») обратилось в суд с иском к ФИО1 А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца мотивированы тем, что ООО МФК «»ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор потребительского займа/кредита № от <данные изъяты> простой письменной форме, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «»ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.ФИО3», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с ответчика в пользе истца денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО3», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.132 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «»ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа/кредита №, по условиям которого Банк предоставил займ в сумме <данные изъяты>

Действия ответчика по заключению договора были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных договором займа.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с условиями договора, обязалась производить погашения суммы займа и уплачивать проценты на сумму представленного кредита.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных договором займа.

Однако ответчик в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «»ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.ФИО3».

На момент уступки права требования задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из реестра к договору уступки прав требований.

О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 была уведомлена.

С учетом изложенного, ООО «ПКО «М.ФИО3» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела расчета начислений и поступлений платежей по договору займа, усматривается, что ответчик надлежащим образом оплату по договору займа не производила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>. –задолженность по процентам.

Сведений о том, что ответчик исполнила обязательства по договору займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. –задолженность по процентам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, несение указанных расходов подтверждено платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-732/2026 в Междуреченском городском суде Кемеровской области